ΜΟΛΙΣ ΤΟ 0,3% ΤΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΌΤΙ Η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΠΡΟΚΑΛΕΙ ΤΗΝ ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΑΓΗ- ΌΧΙ ΤΟ 97% ΌΠΩΣ ΨΕΥΔΩΣ ΔΙΑΔΙΔΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΟHE
Του Gregory Wrightstone,
Εκτελεστικού Διευθυντή του Συνασπισμού CO2
Mετάφραση: Απολλόδωρος
Πιθανότατα έχετε ακούσει ότι το 97% των επιστημόνων συμφωνεί ότι η κλιματική αλλαγή προκαλείται από τον άνθρωπο. Η συντριπτική πλειονότητα των επιστημόνων δεν έχει καμία άποψη για το αν η κλιματική αλλαγή οφείλεται στον άνθρωπο, γιατί είναι πέρα από τις σημερινές μας γνώσεις για να απαντήσουμε.
Μόνο το 0,3% των επιστημονικών εργασιών δηλώνουν ότι ο άνθρωπος είναι η αιτία της κλιματικής αλλαγής. Και όταν ερωτήθηκαν, μόνο το 18% των επιστημόνων πίστευε ότι ένα μεγάλο μέρος -ή το σύνολο- της πρόσθετης κλιματικής αλλαγής θα μπορούσε να αποτραπεί.
Δεν υπάρχει κανένα επιστημονικό στοιχείο ή μέθοδος που να μπορεί να προσδιορίσει πόσο μεγάλο μέρος της μεταβολής της θερμοκρασίας από το 1900 και μετά προκλήθηκε από τον άνθρωπο. Γνωρίζουμε ότι η θερμοκρασία έχει μεταβληθεί σε μεγάλο βαθμό κατά τη διάρκεια των χιλιετιών. Γνωρίζουμε επίσης ότι για σχεδόν όλο αυτό το χρονικό διάστημα, η υπερθέρμανση και η ψύξη του πλανήτη οφείλονταν αποκλειστικά σε φυσικές δυνάμεις.
"97% συναίνεση" - Ποια συναίνεση;
Πιθανόν να έχετε ακούσει ότι το 97% των επιστημόνων συμφωνεί για την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Μπορεί επίσης να έχετε ακούσει ότι όσοι δεν πιστεύουν στο μάντρα της κλιματικής αποκάλυψης είναι "αρνητές της επιστήμης". Η αλήθεια είναι ότι πολύ περισσότεροι από το 3% των επιστημόνων είναι επιφυλακτικοί απέναντι στη γραμμή του κόμματος για το κλίμα. Πολύ περισσότεροι.
Οι πολλοί επιστήμονες, μηχανικοί και ειδικοί σε θέματα ενέργειας που απαρτίζουν τον Συνασπισμό για το CO2 συχνά ερωτώνται κάτι παρόμοιο με το εξής: "Δηλαδή πιστεύετε στην κλιματική αλλαγή;" Η απάντησή μας; "Ναι, φυσικά και πιστεύουμε: συμβαίνει εδώ και εκατοντάδες εκατομμύρια χρόνια".
Είναι σημαντικό να κάνουμε τις σωστές ερωτήσεις. Το ερώτημα δεν είναι: "Συμβαίνει η κλιματική αλλαγή;". Το πραγματικό ερώτημα σοβαρής σημασίας είναι: "Οφείλεται η κλιματική αλλαγή τώρα κατά κύριο λόγο στις ανθρώπινες ενέργειες;".
Το ερώτημα αυτό θα πρέπει να ακολουθείται από το "είναι η αλλαγή του κλίματος μας ωφέλιμη ή επιβλαβής για τα οικοσυστήματα και την ανθρωπότητα;".
Υπάρχουν ορισμένες επιστημονικές αλήθειες που είναι μετρήσιμες και εύκολα αποδείξιμες και με τις οποίες, είμαι βέβαιος ότι συμφωνεί τουλάχιστον το 97% των επιστημόνων. Εδώ είναι δύο:
Η συγκέντρωση διοξειδίου του άνθρακα αυξάνεται τα τελευταία χρόνια.
Οι θερμοκρασίες, όπως μετρούνται από θερμόμετρα και δορυφόρους, αυξάνονται γενικά με διαλείψεις και ξεσπάσματα για περισσότερα από 150 χρόνια.
Αυτό που είναι αδύνατο να ποσοτικοποιηθεί είναι το πραγματικό ποσοστό της αύξησης της θερμοκρασίας που αποδίδεται στην αύξηση του ανθρωπογενούς (ανθρωπογενούς) διοξειδίου του άνθρακα. Δεν υπάρχει κανένα επιστημονικό στοιχείο ή μέθοδος που να μπορεί να προσδιορίσει πόσο από την αύξηση της θερμοκρασίας που είχαμε από το 1900 και μετά οφείλεται άμεσα σε εμάς.
Γνωρίζουμε ότι η θερμοκρασία έχει ποικίλλει σε μεγάλο βαθμό κατά τη διάρκεια των χιλιετιών. Γνωρίζουμε επίσης ότι για σχεδόν όλο αυτό το διάστημα, η υπερθέρμανση και η ψύξη του πλανήτη καθοδηγούνταν αποκλειστικά από φυσικές δυνάμεις, οι οποίες δεν έπαψαν να λειτουργούν στις αρχές του 20ού αιώνα.
Ο ισχυρισμός ότι το μεγαλύτερο μέρος της σύγχρονης αύξησης της θερμοκρασίας οφείλεται σε ανθρώπινες δραστηριότητες είναι επιστημονικά αβάσιμος. Η αλήθεια είναι ότι δεν γνωρίζουμε. Πρέπει να είμαστε σε θέση να διαχωρίσουμε αυτά που γνωρίζουμε από αυτά που είναι μόνο εικασίες.
Ποια είναι η βάση της έννοιας της "συναίνεσης του 97%"; Είναι αλήθεια;
Συμβουλή: Δεν μπορείτε να συλλαβίσετε τη λέξη συναίνεση ΠΑΡΑΛΕΙΠΟΝΤΑΣ τη λέξη Απάτη ("con").
Αν, πράγματι, το 97% όλων των επιστημόνων πίστευε πραγματικά ότι οι ανθρώπινες δραστηριότητες προκαλούν τη μέτρια αύξηση της θερμοκρασίας που παρατηρείται τα τελευταία 150 χρόνια, θα ήταν λογικό να το λάβει κανείς υπόψη του όταν αποφασίζει τι θα πιστέψει. Ωστόσο, θα έκανε λάθος.
Η επιστήμη, σε αντίθεση με τη θρησκεία, δεν είναι ένα σύστημα πεποιθήσεων. Οι επιστήμονες, όπως και οποιοσδήποτε άλλος, θα πουν ότι πιστεύουν πράγματα - είτε τα πιστεύουν είτε όχι - για λόγους κοινωνικής ευκολίας, πολιτικής σκοπιμότητας ή οικονομικού κέρδους. Για αυτόν και για άλλους καλούς λόγους, η επιστήμη δεν βασίζεται στις πεποιθήσεις των επιστημόνων. Είναι μια πειθαρχημένη μέθοδος έρευνας, με την οποία οι επιστήμονες εφαρμόζουν την προϋπάρχουσα θεωρία σε παρατηρήσεις και μετρήσεις, ώστε να αναπτύξουν ή να απορρίψουν μια θεωρία, ώστε να μπορέσουν να ξεδιαλύνουν όσο το δυνατόν πιο καθαρά και σίγουρα τη διάκριση μεταξύ αυτού που ο Έλληνας φιλόσοφος Αναξίμανδρος ονόμαζε "αυτό που είναι και αυτό που δεν είναι".
Ο Abu Ali ibn al-Haytham, ο φυσικός φιλόσοφος του Ιράκ του 11ου αιώνα που θεμελίωσε την επιστημονική μέθοδο στην Ανατολή, έγραψε κάποτε:
Ο αναζητητής της αλήθειας [η όμορφη περιγραφή του επιστήμονα] δεν εμπιστεύεται καμμία απλή συναίνεση, όσο σεβαστή ή διαδεδομένη κι αν είναι. Αντίθετα, υποβάλλει ό,τι έχει μάθει γι' αυτήν σε έρευνα, επιθεώρηση και διερεύνηση. Ο δρόμος προς την αλήθεια είναι μακρύς και δύσκολος, αλλά αυτόν τον δρόμο πρέπει να ακολουθήσουμε.
Ο μακρύς και δύσκολος δρόμος προς την επιστημονική αλήθεια δεν μπορεί να ακολουθηθεί με την ασήμαντη σκοπιμότητα μιας απλής καταμέτρησης των ατόμων που ζουν από την κρατική χρηματοδότηση. Ως εκ τούτου, το γεγονός και μόνο ότι οι ακτιβιστές του κλίματος βρίσκονται τόσο συχνά να επικαλούνται μια εικονική και (όπως θα δούμε) φαντασιακή "συναίνεση" είναι μια κόκκινη σημαία. Είναι πολύ λιγότερο σίγουροι για τις υποτιθέμενες επιστημονικές αλήθειες στις οποίες προσκολλώνται απ' ό,τι θα ήθελαν να πιστεύουμε. Η "συναίνεση", εδώ, είναι ένα δεκανίκι για την κουτσή επιστήμη.
Ποια είναι, λοιπόν, η προέλευση της έννοιας της "συναίνεσης του 97%"; Υποστηρίζεται από έρευνες και δεδομένα;
Η παλαιότερη προσπάθεια τεκμηρίωσης μιας "συναίνεσης" για την κλιματική αλλαγή ήταν μια εργασία του 2004 που αναφέρθηκε από τον Al Gore στο υποτιθέμενο μη μυθοπλαστικό βιβλίο του, ‘An Inconvenient Truth’ ("Μια άβολη αλήθεια") - ο Al Gore παρακολούθησε μαθήματα φυσικών επιστημών στο Χάρβαρντ, αλλά πήρε βαθμό D γι' αυτό.
Η συγγραφέας της αναφερόμενης εργασίας, Naomi Oreskes, ισχυρίστηκε ότι το 75% από σχεδόν 1.000 εργασίες που είχε εξετάσει σχετικά με το ζήτημα της κλιματικής αλλαγής συμφωνούσε με την πρόταση "συναίνεσης" που ευνοεί η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή ("IPCC"): "Το μεγαλύτερο μέρος της παρατηρούμενης αύξησης της θερμοκρασίας τα τελευταία 50 χρόνια είναι πιθανό να οφείλεται στην αύξηση των συγκεντρώσεων των αερίων του θερμοκηπίου". Κανείς, υποστήριξε, δεν διαφώνησε με αυτή τη συλλογιστική.
Η εργασία της Oreskes υπέπεσε στην αντίληψη του Klaus-Martin Schulte, ενός διακεκριμένου χειρουργού του Λονδίνου, ο οποίος είχε αρχίσει να ανησυχεί για τις αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία των ασθενών του από την πίστη τους στην αποκαλυπτική υπερθέρμανση του πλανήτη.
Ο καθηγητής Schulte αποφάσισε να επικαιροποιήσει το έργο της Oreskes. Ωστόσο, διαπίστωσε ότι μόνο το 45% από αρκετές εκατοντάδες εργασίες υποστήριζε τη θέση της "συναίνεσης". Κατέληξε στο συμπέρασμα: "Φαίνεται να υπάρχει ελάχιστη βάση στην επιστημονική βιβλιογραφία με κριτές για τον βαθμό ανησυχίας σχετικά με το θέμα της κλιματικής αλλαγής που εκφράζεται στα μέσα ενημέρωσης και από τους πολιτικούς, ο οποίος μεταφέρεται τώρα στον ιατρικό κόσμο και βιώνεται από τους ασθενείς".
Το πρωταρχικό έγγραφο που συχνά προβάλλεται προς υποστήριξη της έννοιας της "συναίνεσης του 97%" γράφτηκε από τον John Cook και την εύθυμη ομάδα των εξτρεμιστών του για το κλίμα. Δημοσιεύθηκε το 2013, είναι το έργο με τις περισσότερες αναφορές στο θέμα της συναίνεσης για το κλίμα και έχει μεταφορτωθεί περισσότερες από 1,3 εκατομμύρια φορές.
Ο Cook διευθύνει έναν ιστότοπο για το κλίμα που είναι ένας μπουφές της ρητορικής του κλιματικού φόβου, ειδικευμένος σε επιθέσεις -συχνά προσωπικές και με κακόβουλο ύφος- εναντίον όλων όσοι έχουν αποδειχθεί αποτελεσματικοί στο να οδηγήσουν άλλους να απομακρυνθούν από το δόγμα της επικείμενης κλιματικής καταστροφής.
Το έργο αυτοπροσδιορίζεται ως "ένα έργο "επιστήμης των πολιτών" από εθελοντές που συνεισφέρουν στον ιστότοπο". Η ομάδα αποτελούνταν από 12 ακτιβιστές του κλίματος που δεν άφησαν τις προκαταλήψεις τους για το κλίμα στο σπίτι.
Αυτοί οι εθελοντές, πολλοί από τους οποίους δεν είχαν καmμία κατάρτιση στις θετικές επιστήμες, δήλωσαν ότι "εξέτασαν" περιλήψεις από 11.944 επιστημονικές εργασίες που αφορούσαν την κλιματική αλλαγή ή την υπερθέρμανση του πλανήτη, οι οποίες δημοσιεύθηκαν κατά την 21ετία 1991 - 2011, για να αξιολογήσουν τον βαθμό στον οποίο υποστήριζαν την "άποψη συναίνεσης" σχετικά με την κλιματική αλλαγή. Όπως αναφέρεται στο έγγραφο του Cook:
Αναλύσαμε ένα μεγάλο δείγμα της επιστημονικής βιβλιογραφίας σχετικά με την παγκόσμια ΑΚ [κλιματική αλλαγή], που δημοσιεύθηκε σε μια περίοδο 21 ετών, προκειμένου να προσδιορίσουμε το επίπεδο της επιστημονικής συναίνεσης ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα είναι πολύ πιθανό να προκαλεί το μεγαλύτερο μέρος της σημερινής ΑΚ (ανθρωπογενής υπερθέρμανση του πλανήτη ή AGW).
Το έγγραφο κατέληξε στο συμπέρασμα:
Μεταξύ των περιλήψεων που εξέφραζαν μια θέση σχετικά με την AGW [ανθρωπογενής υπερθέρμανση του πλανήτη], το 97,1% υποστήριξε την επιστημονική συναίνεση. ... Μεταξύ των εργασιών που εκφράζουν μια θέση για την ΑΓΚ, ένα συντριπτικό ποσοστό (97,2% με βάση τις αυτοαξιολογήσεις, 97,1% με βάση τις αξιολογήσεις των περιλήψεων) υποστηρίζει την επιστημονική συναίνεση για την ΑΓΚ.
Το έγγραφο υποστήριζε - ψευδώς, όπως αποδείχθηκε - ότι το 97% των εγγράφων που εξέτασαν οι κριτές είχαν ρητά υποστηρίξει την άποψη ότι ο άνθρωπος προκαλεί την πλειοψηφία της αύξησης της θερμοκρασίας των τελευταίων 150 ετών.
Όταν εξετάζει κανείς τα δεδομένα, διαπιστώνει ότι 7.930 από τις εργασίες δεν έπαιρναν καθόλου θέση επί του θέματος και αποκλείστηκαν αυθαίρετα από την καταμέτρηση για το λόγο αυτό. Αν απλά προσθέσουμε ξανά όλες τις εργασίες που εξετάστηκαν, το 97% που ισχυρίζονται ο Cook και οι συν-συγγραφείς του πέφτει στο 32,6%.
Μια πιο προσεκτική ματιά στο έγγραφο αποκαλύπτει ότι το λεγόμενο "97%" περιλάμβανε τρεις κατηγορίες υποστήριξης της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής (Σχήμα 1). Μόνο η πρώτη κατηγορία ισοδυναμούσε με ρητή δήλωση ότι ο άνθρωπος είναι η κύρια αιτία της πρόσφατης αύξησης της θερμοκρασίας. Η δεύτερη και η τρίτη κατηγορία θα περιλάμβαναν τους περισσότερους σκεπτικιστές της καταστροφικής ανθρωπογενούς θέρμανσης, συμπεριλαμβανομένων των επιστημόνων του Συνασπισμού για το CO2, οι οποίοι αποδέχονται ότι η αύξηση του CO2 προκαλεί πιθανώς κάποια, πιθανώς μέτρια, ποσότητα θέρμανσης- ποσότητα που πιθανώς καθίσταται ασήμαντη λόγω των φυσικών αιτιών του θερμότερου καιρού. Μόνο ρίχνοντας ένα ευρύ δίχτυ θα μπορούσε ο Cook να συμπεράνει ότι υπάρχει κάποιου είδους "συναίνεση".
Σχήμα 1 - Κατηγορίες επιδοκιμασίας - Cook 2013
Η αγνωσιολογία ορίζεται ως "η μελέτη του πώς προκύπτει η άγνοια μέσω της κυκλοφορίας παραπληροφόρησης που έχει υπολογιστεί για να παραπλανήσει". Με αυτόν τον τρόπο ο David Legates και οι συν-συγγραφείς του (2015) περιγράφουν το έγγραφο του Cook και παρόμοιες απόπειρες ψευδούς προώθησης της έννοιας της ευρείας επιστημονικής συναίνεσης γύρω από το θέμα της επικείμενης, ανθρωπογενούς, κλιματικής αποκάλυψης.
Επανεξέτασαν τις πραγματικές εργασίες που χρησιμοποίησε ο Cook και διαπίστωσαν ότι μόνο το 0,3% των 11.944 περιλήψεων και το 1,6% του μικρότερου δείγματος που απέκλεισε τις εργασίες που δεν εξέφραζαν γνώμη υποστήριζαν την ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη, όπως την όρισαν.
Είναι αξιοσημείωτο ότι διαπίστωσαν ότι ο Cook και οι βοηθοί του είχαν οι ίδιοι επισημάνει μόνο 64 εργασίες - ή 0,5% των 11.944 που δήλωσαν ότι είχαν εξετάσει - ως ρητά δηλωτικές ότι η πρόσφατη αύξηση της θερμοκρασίας ήταν κυρίως ανθρωπογενής (Σχήμα 2).
Ωστόσο, δήλωσαν, τόσο στο ίδιο το έγγραφο όσο και στη συνέχεια, ότι είχαν βρει μια "συναίνεση 97%" που δήλωνε ρητά ότι η πρόσφατη αύξηση της θερμοκρασίας ήταν κυρίως ανθρωπογενής.
Eικόνα 2
"Η αγνωτολογία έχει την ισχυρή δυνατότητα για κατάχρηση, με την οποία μια "κατασκευασμένη" άποψη συναίνεσης μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να καταπνίξει τη συζήτηση, τον διάλογο και την κριτική σκέψη". - Legates 2013
Φαίνεται ότι ο Cook και οι συν-συγγραφείς του χειραγώγησαν τα δεδομένα για να παρουσιάσουν μια εντελώς αναληθή αφήγηση συντριπτικής υποστήριξης της καταστροφικής ανθρωπογενούς θέρμανσης.
Σημειώστε ότι η επίσημη θέση "συναίνεσης" - που υποστηρίζεται αν και μόλις από το 0,3% των 11.944 εργασιών που εξετάστηκαν - δεν λέει τίποτα περισσότερο από το ότι η πρόσφατη αύξηση της θερμοκρασίας ήταν κυρίως ανθρωπογενής. Ακόμα και αν αυτό συνέβαινε - και η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων δεν έχει άποψη για το ζήτημα αυτό, διότι είναι πέρα από τις σημερινές μας γνώσεις για να απαντηθεί - δεν θα έδειχνε ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη είναι επικίνδυνη.
"Αν πεις ένα ψέμα αρκετά μεγάλο και συνεχίσεις να το επαναλαμβάνεις, οι άνθρωποι τελικά θα καταλήξουν να το πιστέψουν". - Joseph Goebbels
Από τις πληροφορίες που μόλις εξετάσαμε, το ποσοστό των επιστημόνων που συμφωνούν με την έννοια της ανθρωπογενούς καταστροφικής υπερθέρμανσης του πλανήτη είναι σημαντικά μικρότερο από αυτό που διαφημίζεται. Έχουν γίνει αρκετές αμερόληπτες προσπάθειες να εκτιμηθεί ποιος μπορεί να είναι ο πραγματικός αριθμός. Μία από τις μεγαλύτερες αναφορές σχετικά με την κλιματική αλλαγή ήταν η Αναφορά του Όρεγκον που υπογράφηκε από περισσότερους από 31.000 Αμερικανούς επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένων 9.029 κατόχων διδακτορικού διπλώματος, αμφισβητώντας την έννοια της ανθρωπογενούς κινδυνολογίας για το κλίμα (Σχήμα 3).
Εικόνα 3 - Υπογραφή του Edward Teller στη διεύθυνση http://petitionproject.com
Πιο πρόσφατα, το 2016, το Πανεπιστήμιο George Mason (Maibach 2016) διεξήγαγε έρευνα σε περισσότερα από 4.000 μέλη της Αμερικανικής Μετεωρολογικής Εταιρείας και διαπίστωσε ότι το 33% πίστευε ότι η κλιματική αλλαγή δεν συμβαίνει, είναι το πολύ κατά το ήμισυ ανθρωπογενής, είναι κυρίως φυσική ή δεν γνωρίζει. Είναι χαρακτηριστικό ότι μόνο το 18% πίστευε ότι ένα μεγάλο μέρος - ή το σύνολο - της πρόσθετης κλιματικής αλλαγής θα μπορούσε να αποτραπεί.
Η επιστήμη δεν προωθείται μέσω της συναίνεσης, και ο ισχυρισμός της συναίνεσης δεν έχει θέση σε οποιαδήποτε ορθολογική επιστημονική συζήτηση. Ρωτάμε: Τι μας λένε τα δεδομένα; Τι σημαίνουν;
Μπορούμε να αναπαράγουμε τα αποτελέσματα; Αν αυτοί που προωθούν τον φόβο για το ανθρωπογενές κλίμα πρέπει να καταφύγουν σε μια προφανώς ελαττωματική άποψη συναίνεσης, αντί να επιχειρηματολογήσουν επί της ουσίας για την επιστήμη, δεν έχουν ήδη παραδεχτεί ότι το επιχείρημά τους δεν μπορεί να κερδηθεί μέσω ανοιχτής συζήτησης;
"Το έγγραφο του Cook με ποσοστό 97% μη συναίνεσης [sic] δείχνει ότι η κλιματική κοινότητα έχει ακόμα πολύ δρόμο να διανύσει για να ξεχωρίσει την κακή έρευνα και την κακή συμπεριφορά. Αν θέλετε να πιστέψετε ότι οι ερευνητές του κλίματος είναι ανίκανοι, προκατειλημμένοι και μυστικοπαθείς, το έγγραφο του Cook είναι μια εξαιρετική περίπτωση". - Καθηγητής Richard Tol
"Ας είμαστε ξεκάθαροι: το έργο της επιστήμης δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τη συναίνεση. Η συναίνεση είναι η δουλειά της πολιτικής.
Η επιστήμη, αντίθετα, απαιτεί μόνο έναν ερευνητή που τυχαίνει να έχει δίκιο, πράγμα που σημαίνει ότι έχει αποτελέσματα που μπορούν να επαληθευτούν με αναφορά στον πραγματικό κόσμο.
Στην επιστήμη η συναίνεση είναι άσχετη. Αυτό που έχει σημασία είναι τα αναπαραγώγιμα αποτελέσματα. Οι σπουδαιότεροι επιστήμονες στην ιστορία είναι σπουδαίοι ακριβώς επειδή έσπασαν τη συναίνεση.
Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως η επιστήμη της συναίνεσης. Αν είναι συναίνεση, δεν είναι επιστήμη. Αν είναι επιστήμη, δεν είναι συναίνεση. Τελεία και παύλα". - Michael Crichton
ΠΗΓΗ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου