Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΠΟΥ ΕΚΛΕΞΑΤΕ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ
Στα τέλη του 2021, καθώς εκατομμύρια αντιμετώπιζαν συγχρονισμένα παγκόσμια lockdown και διαβατήρια εμβολίων, το έργο του Iain Davis για τα «παγκόσμια κοινά» έκοψε τη σύγχυση.
Η ανάλυσή του αποκάλυψε πώς οι πόροι του πλανήτη αναδιαρθρώνονταν υπό την κάλυψη μιας έκτακτης ανάγκης για την υγεία – ιδέες που έγιναν κεντρικές στο δοκίμιό μου τον Νοέμβριο του 2021, «Είναι αυτός ένας πόλεμος;», το οποίο υποστήριξε ότι δεν γινόμαστε μάρτυρες μιας αντίδρασης στην πανδημία αλλά μιας εδαφικής σύγκρουσης μεταξύ κράτους και πολίτη.
Για όσους αναρωτιούνται γιατί κάθε χώρα ακολούθησε το ίδιο σενάριο, ο Ντέιβις παρείχε το σχέδιο.
Αυτό που διακρίνει τον Ντέιβις είναι η ικανότητά του να συνδέει κουκκίδες που εκτείνονται σε δεκαετίες και ηπείρους. Το διάγραμμά του που χαρτογραφεί την Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών στην κορυφή της παγκόσμιας οικονομικής ισχύος παραμένει η πιο ξεκάθαρη απεικόνιση του πώς η τραπεζική εξουσία γίνεται πολιτική που κυβερνά τα έθνη.
Ενώ άλλοι κυνηγούν μεμονωμένους κακούς, ο Ντέιβις αποκαλύπτει τη διαπλεκόμενη διεύθυνση δεξαμενών σκέψης, ΜΚΟ και υπερεθνικών φορέων που μειώνουν τις κυρίαρχες κυβερνήσεις σε διοικητικές μονάδες.
Το υπόβαθρό του – ένας λειτουργός κοινωνικής φροντίδας που επανεκπαιδεύτηκε ως δημοσιογράφος μετά την απόλυσή του – φέρνει σαφήνεια της εργατικής τάξης στις δομές εξουσίας της ελίτ.
Αυτή η συνομιλία κυμαίνεται από τα στοιχεία του ότι δεν εξερράγη βόμβα στο Manchester Arena μέχρι την προειδοποίησή του ότι η ψηφιακή ταυτότητα αντιπροσωπεύει «έναν Ρουβίκωνα που δεν μπορούμε να περάσουμε».
Εξηγεί πώς τα CBDC θα επιτρέψουν χρήματα που μπορούν να απενεργοποιηθούν για τους αντιφρονούντες, πώς η Τριμερής Επιτροπή δανείζει ηγέτες στις εθνικές κυβερνήσεις και γιατί η Μεγάλη Αντικατάσταση αφορά ουσιαστικά την αντικατάσταση των ανθρώπων με την τεχνολογία και όχι τη μετανάστευση.
Η αφήγησή του για τη δίκη του Richard D. Hall – όπου ένας δημοσιογράφος κρίθηκε ένοχος για «παρενόχληση μέσω δημοσίευσης» επειδή αμφισβήτησε μια επίσημη αφήγηση – δείχνει πώς η ίδια η ερευνητική δημοσιογραφία ποινικοποιείται.
Για όσους ανακάλυψαν τον Ντέιβις κατά τη διάρκεια της πανδημίας, το έργο του παρείχε ουσιαστική κατανόηση: αυτοκρατορία και ολιγαρχία ως λειτουργικά συστήματα με συγκεκριμένους μηχανισμούς και αναγνωρίσιμους παίκτες.
Η τεκμηρίωσή του για το πώς η πολιτική ρέει από τις δεξαμενές σκέψης μέσω υπερεθνικών οργάνων στις εθνικές κυβερνήσεις, παρακάμπτοντας εντελώς τη δημοκρατία, εξηγεί γιατί η ψηφοφορία αλλάζει τόσο λίγο. Όπως σημειώνει εδώ, γινόμαστε μάρτυρες «μιας πλήρους εγκατάλειψης του δυτικού δημοκρατικού συστήματος».
Σε ένα τοπίο πληροφοριών κορεσμένο από προπαγάνδα και μη εστιασμένη αντιπολίτευση, ο Ντέιβις προσφέρει κάτι σπάνιο: προσεκτική τεκμηρίωση, συγκεκριμένα στοιχεία και ένα πλαίσιο για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι διαφορετικές πολιτικές σχηματίζουν ένα σύστημα ελέγχου που υπερβαίνει τα σύνορα.
Με ευχαριστίες στον Iain Davis.
1. Iain, έχεις χτίσει μια μεγάλη φήμη αμφισβητώντας τις επίσημες αφηγήσεις μέσω ανεξάρτητης έρευνας. Τι πυροδότησε αρχικά το ενδιαφέρον σας να εμβαθύνετε σε γεγονότα που οι περισσότεροι άνθρωποι αποδέχονται στην ονομαστική τους αξία;
Λοιπόν, νομίζω ότι ξεκίνησε για μένα ως παιδί. Πάντα με ενδιέφερε η ιστορία και η γεωπολιτική και η επαγγελματική μου ζωή δεν με οδήγησε προς αυτή την κατεύθυνση. Εργάστηκα στην κοινωνική φροντίδα, κυρίως σε υπηρεσίες κατάχρησης ουσιών.
Αυτό ήταν ένα είδος αποσύνδεσης από το ερασιτεχνικό μου ενδιαφέρον, αν θέλετε. Αλλά μετά, το βιβλίο που πραγματικά με εντυπωσίασε, που με έκανε να αρχίσω να αμφισβητώ τα πράγματα ακόμα πιο βαθιά – θα έλεγα ότι πριν διαβάσω αυτό, ήμουν πάντα πολιτικά αριστερός και ήμουν αρκετά πολιτικά ενεργός. Ήμουν συνδικαλιστής και τέτοια πράγματα.
Διάβασα τη Μεγάλη Σκακιέρα του Μπρεζίνσκι όταν ήμουν μάλλον στις αρχές της δεκαετίας των 30 μου. Αυτό είναι αρκετό καιρό τώρα. Και μου έκανε εντύπωση ότι υπήρχαν πραγματικά άνθρωποι σε αυτή τη γη που θεωρούν τους πληθυσμούς και τα έθνη-κράτη ως κάτι περισσότερο από κομμάτια σε ένα μεγάλο παιχνίδι που έπαιζαν.
Έτσι, από αυτό, αρχίζεις να εξετάζεις ιδέες που πηγαίνουν πιο πίσω στην ιστορία, και άρχισα να κοιτάζω πράγματα όπως η Ομάδα Ρόουντς-Μίλνερ, και τις ιδέες του Μακίντερ και τέτοιων ανθρώπων. Και αυτό είναι που με έκανε να προχωρήσω.
Μου έκανε εντύπωση ότι αυτά δεν είναι θέματα που συζητούνται συνήθως πουθενά. Δεν συζητούνται συνήθως. Τότε σκέφτηκα, λοιπόν, υπομονή, αυτές είναι πολλές ιστορικά επαληθεύσιμες πληροφορίες για τις οποίες κανείς δεν μιλάει, για τις οποίες κανείς δεν ξέρει τίποτα. Και αυτό είναι που με έκανε να ενδιαφερθώ για το θέμα.
2. Η εργασία σας καλύπτει τα πάντα, από χρηματοοικονομικά συστήματα έως λειτουργίες ψευδούς σημαίας. Πώς εξελίχθηκε το ερευνητικό σας ταξίδι από την προηγούμενη καριέρα σας μέχρι να γίνετε ανεξάρτητος ερευνητής και συγγραφέας πλήρους απασχόλησης;
Λοιπόν, όπως είπα, είχα ήδη αυτό το ενδιαφέρον. Το προσέγγιζα από μια κεντροαριστερή προοπτική. Οι ανησυχίες μου αφορούν την ισότητα των ευκαιριών και ούτω καθεξής. Αυτά είναι πράγματα που πάντα με ενδιέφεραν και γιατί δεν το έχουμε αυτό.
Αλλά μετά όταν απολύθηκα ξανά – γιατί στον ιδιωτικό τομέα, δουλεύεις από σύμβαση σε σύμβαση. Θα έλεγα ότι ο χρόνος που δούλευα με την ομάδα πελατών ήταν περίπου ένας χρόνος στα τρία, επειδή τα άλλα δύο χρόνια, είτε έφτιαχνα το πακέτο είτε έγραφα προσφορές για την επακόλουθη ανανέωση του πακέτου. Και αν χάσεις την προσφορά, χάνεις το συμβόλαιο, είσαι άνεργος.
Έτσι, σκέφτηκα, λοιπόν, είχα ήδη αρχίσει να γράφω το blog ως θέμα ενδιαφέροντος, το οποίο το αρχικό μου blog ονομαζόταν In This Together. Και μετά σκέφτηκα, λοιπόν, είναι δυνατόν να το κάνω αυτό σε επαγγελματική βάση; Δεν ήξερα αν ήταν ή δεν ήταν. Και μετά μετεκπαιδεύτηκα ως δημοσιογράφος, έκανα ένα επαγγελματικό προσόν ως δημοσιογράφος, μόνο και μόνο για να πάρω κάποια ιδέα για τη δημοσιογραφία.
Και μετά άρχισα να γράφω περισσότερο, και ήμουν πολύ τυχερός που με πήραν μερικά μεγαλύτερα μέσα που άρχισαν να μοιράζονται τη δουλειά μου. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, έχουμε ένα κατάστημα που ονομάζεται UK Column. Άρχισαν να παίρνουν τη δουλειά μου και να τη μοιράζονται. Και μετά αυτό οδήγησε σε άλλα μεγαλύτερα καταστήματα να μοιράζονται τη δουλειά μου.
Νομίζω ότι ήμουν, κατά μία έννοια, αρκετά τυχερός. Δεν είμαι σίγουρος ότι αυτό θα συνέβαινε αν το έκανα τώρα. Αν ξεκινούσα τώρα. Επειδή υπάρχει τόσο πολύ περιεχόμενο στο διαδίκτυο που σε άλλες πλατφόρμες, για παράδειγμα, το Substack. Δεν είμαι σίγουρος ότι θα σας προσέξουν, γιατί όταν άρχισα να γράφω, ήταν απλώς ιστολόγια, πραγματικά, για ανεξάρτητους δημοσιογράφους.
Άρχισα να το κάνω πιο σοβαρά γύρω στο 2010. Μάλλον άρχισα να το κάνω με πλήρη απασχόληση περίπου το 2015 ή κάτι τέτοιο, τόσο καλό, ξέρετε, πριν από 10 χρόνια ή περισσότερο. Και αυτά τα πράγματα όπως το Substack και το Steemit δεν ήταν τόσο διαδεδομένα. Οπότε θα έλεγα ότι ήταν λιγότερο ανταγωνιστικό τότε, οπότε ήμουν τυχερός από αυτή την άποψη, νομίζω.
3. Στο βιβλίο σας για την επίθεση στο Manchester Arena, παρουσιάζετε στοιχεία ότι δεν υπήρξε βόμβα. Για τους αναγνώστες που δεν είναι εξοικειωμένοι με αυτήν την υπόθεση, ποιο μεμονωμένο αποδεικτικό στοιχείο θα λέγατε ότι έρχεται σε μεγαλύτερη αντίθεση με την επίσημη ιστορία;
Ναι, η βομβιστική επίθεση στο Manchester Arena συνέβη στις 22 Μαΐου 2017. Ήταν μια βόμβα που εξερράγη στο φουαγιέ του Manchester Arena, ένα μέρος που ονομάζεται City Room, και φέρεται να σκότωσε 22 άτομα που πήγαιναν σε μια συναυλία της Ariana Grande. Ο βομβιστής αναγνωρίστηκε ως ισλαμιστής εξτρεμιστής που ονομάζεται Salman Abedi, και αυτή ήταν η αφήγηση που κυκλοφόρησε.
Το βασικό αποδεικτικό στοιχείο, ή ένα από τα ισχυρότερα κομμάτια, είναι ένα κομμάτι βίντεο που ονομάζεται Barr footage, το οποίο είναι ένα υλικό διάρκειας 43 δευτερολέπτων που τραβήχτηκε από έναν άνδρα που ονομάζεται John Barr από τη σκηνή της βόμβας. Έτσι ο John Barr ήταν στο City Room και κινηματογράφησε τη σκηνή της βόμβας.
Αυτό είναι ασυνήθιστο για ένα τρομοκρατικό γεγονός, θα έλεγα, όπου έχουμε τόσο άμεσο υλικό από τη σκηνή της βόμβας, και δεν είναι κάτι που οι περισσότεροι άνθρωποι θα ήθελαν ποτέ να δουν. Αλλά αυτό βγήκε την ημέρα της βομβιστικής επίθεσης, ή σίγουρα μέσα στις πρώτες 48 ώρες.
Και ήταν ξεκάθαρο κοιτάζοντας το υλικό ότι τα πράγματα δεν αθροίζονταν. Γιατί αν σκεφτούμε τι είναι τα παρατηρήσιμα φυσικά στοιχεία – αν μπορούμε να είμαστε σίγουροι, και νομίζω ότι μπορούμε με το υλικό του Barr, ότι δεν έχει παραποιηθεί με κανέναν τρόπο – δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι μια βόμβα... Μας είπαν ότι μια πολύ μεγάλη βόμβα εξερράγη σε ένα πλήθος ανθρώπων σε έναν κλειστό χώρο. Και δεν υπάρχει καμία απόδειξη για αυτό στα πλάνα του Barr.
Αυτό είναι το πρωταρχικό κομμάτι της φυσικής, παρατηρήσιμης φυσικής απόδειξης που έχουμε και μπορούμε να πούμε ότι δείχνει έντονα ότι δεν υπήρχε βόμβα. Απλώς δεν υπάρχει καμία παρατηρήσιμη φυσική απόδειξη ότι μια βόμβα μόλις εξερράγη σε ένα πλήθος ανθρώπων. Δεν υπάρχει. Οπότε αυτό είναι πολύ σημαντικό, θα πρότεινα.
[Ακολουθω] Υποθέτω ότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι κάποιοι άνθρωποι πέθαναν ή υπάρχει ερωτηματικό και σε αυτό;
Λοιπόν, νομίζω ότι το θέμα είναι ότι θα έλεγα ότι δεν ξέρουμε τι συνέβη στους ανθρώπους που υποτίθεται ότι πέθαναν. Τώρα, προφανώς, η επίσημη εκδοχή είναι ότι σκοτώθηκαν από βόμβα. Αλλά αν δεν υπάρχουν στοιχεία για βόμβα, που δεν υπάρχουν, τι τους συνέβη;
Και νομίζω ότι αυτό είναι το βασικό σημείο. Δεν ξέρω τι συνέβη σε αυτούς τους ανθρώπους. Θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν πεθάνει, αλλά τα στοιχεία δείχνουν ότι δεν σκοτώθηκαν από βόμβα σε εκείνο το δωμάτιο εκείνη την εποχή. Επειδή δεν υπάρχουν στοιχεία για βόμβα.
Τι τους συνέβη, ποιος ξέρει; Αλλά δεν νομίζω ότι είναι απαραίτητο να κάνουμε εικασίες για το τι μπορεί να τους συνέβη ή όχι. Είναι απαραίτητο μόνο να δείξουμε τα στοιχεία που δείχνουν ότι δεν υπήρξε βόμβα και να ζητήσουμε από αυτούς που διακινούν τον επίσημο λογαριασμό, συμπεριλαμβανομένης της κυβέρνησης, να λογοδοτήσουν για αυτά τα στοιχεία, να τα εξηγήσουν.
Επειδή θα σκεφτόσασταν, στην επίσημη έρευνα του Saunders, η οποία ήταν η επίσημη έρευνα για τη βομβιστική επίθεση, ότι το βίντεο από τη σκηνή της βόμβας θα ήταν πολύ σημαντικό αποδεικτικό στοιχείο για να συμπεριληφθεί στην έρευνα. Δεν περιλαμβάνεται. Εξαιρέθηκε από την έρευνα. Ο άνδρας που το τράβηξε δεν κλήθηκε να δώσει κανένα στοιχείο στην έρευνα.
Τώρα, γιατί όχι; Εάν ο σκοπός της έρευνας είναι να εξακριβωθεί τι συνέβη, τότε γιατί δεν συμπεριλήφθηκαν στην έρευνα τα πρωτογενή παρατηρήσιμα φυσικά στοιχεία που δείχνουν τι συνέβη; Στην πραγματικότητα, αποκλείστηκε σκόπιμα από την έρευνα.
4. Έχετε γράψει εκτενώς για τα ψηφιακά νομίσματα της Κεντρικής Τράπεζας που είναι «το τελικό παιχνίδι». Μπορείτε να εξηγήσετε με απλά λόγια γιατί τα CBDC αντιπροσωπεύουν μια τόσο θεμελιώδη απειλή σε σύγκριση με την ψηφιακή τραπεζική που ήδη χρησιμοποιούμε;
Ναι. Έτσι, με λίγα λόγια, το ψηφιακό νόμισμα και το ψηφιακό νόμισμα της κεντρικής τράπεζας – υπάρχουν επίσης πράγματα όπως τα stablecoins, τα οποία προωθούνται αυτή τη στιγμή στις ΗΠΑ και παγκοσμίως – είναι προγραμματιζόμενα. Είναι προγραμματιζόμενα χρήματα.
Έχουμε συνηθίσει να χρησιμοποιούμε ψηφιακό χρήμα όσον αφορά τη χρήση των καρτών μας, αλλά αυτό τελικά δεν είναι προγραμματιζόμενο. Τα ίδια τα χρήματα δεν είναι προγραμματιζόμενα. Οι συναλλαγές επιλύονται σε νόμισμα fiat, οποιοδήποτε νόμισμα – εάν ξοδεύετε δολάρια ή λίρες ή οποιοδήποτε νόμισμα χρησιμοποιείτε.
Το ψηφιακό νόμισμα της κεντρικής τράπεζας είναι μια διαφορετική μορφή χρήματος. Εξακολουθεί να είναι μια μορφή χρήματος fiat, αλλά είναι μια εντελώς ηλεκτρονική μορφή χρήματος και είναι προγραμματιζόμενη.
Έτσι, για να χρησιμοποιήσουμε κάτι σαν αυτό το προγραμματιζόμενο χρήμα, θα πρέπει, όπως λένε, να ενσωματώσουμε το σύστημα, όποιο κι αν είναι το σύστημα, που χρειαζόμαστε για να έχουμε πρόσβαση στα χρήματα, πράγμα που σημαίνει ότι η ψηφιακή μας ταυτότητα θα συνδεθεί με το ψηφιακό μας νόμισμα. Αλλά το νόμισμα είναι προγραμματιζόμενο.
Τώρα, επί του παρόντος, αν ήθελε να τιμωρήσει κάποιον για την υποστήριξη της διαμαρτυρίας των φορτηγατζήδων στον Καναδά, για παράδειγμα, πρέπει να περάσετε – να θεσπίσετε, όπως έκανε η καναδική κυβέρνηση, έναν νόμο έκτακτης ανάγκης για τα πολιτικά έκτακτα περιστατικά. Περάστε από ένα είδος επιπόλαιης, αλλά παρόλα αυτά υποτιθέμενης δικαστικής διαδικασίας και επιβάλλετε περιορισμούς στους ανθρώπους.
Στο μέλλον, με το ψηφιακό νόμισμα, όπως το ψηφιακό νόμισμα της κεντρικής τράπεζας, αυτό δεν θα είναι απαραίτητο, επειδή μπορείτε να απενεργοποιήσετε τα χρήματα. Έτσι, αν θέλω να υποστηρίξω τις διαμαρτυρίες των φορτηγατζήδων, για παράδειγμα, δεν θα μπορέσω, γιατί τα χρήματά μου δεν θα λειτουργήσουν ψηφιακά.
Δεν θα μπορώ να υποστηρίξω αυτόν τον σκοπό, δεν θα μπορώ να αγοράσω αυτό το προϊόν. Δεν θα μπορώ να ξοδέψω τα χρήματά μου. Δεν έχω πια τον έλεγχο. Τώρα ελέγχεται από ένα τρίτο μέρος, το οποίο αλλάζει απόλυτα το παιχνίδι όσον αφορά όχι μόνο τη σχέση μας με το χρήμα, αλλά και τη σχέση μας με την εξουσία.
Επειδή τώρα η εξουσία μπορεί απλώς να ελέγξει με ακρίβεια σε οτιδήποτε ξοδεύουμε τα χρήματά μας. Έτσι, όλη η οικονομική μας δραστηριότητα, όλη η εμπορική μας δραστηριότητα παρακολουθείται, παρακολουθείται, ελέγχεται και ελέγχεται από τρίτο μέρος.
5. Η έννοια της «Τεχνοκρατίας» εμφανίζεται έντονα στη δουλειά σας. Πώς θα περιγράφατε αυτό το σύστημα σε κάποιον που δεν έχει ακούσει ποτέ τον όρο και γιατί οι καθημερινοί άνθρωποι πρέπει να ανησυχούν γι' αυτό;
Λοιπόν, οι άνθρωποι θα πρέπει να ανησυχούν για αυτό γιατί κυκλοφορεί παντού. Μόλις μιλήσαμε για το ψηφιακό νόμισμα και την επίδραση του ψηφιακού νομίσματος, το οποίο θα ήταν πολύ σύμφωνο με το μοντέλο της τεχνοκρατίας που προτάθηκε αρχικά τη δεκαετία του 1930 από μια ομάδα που ονομάζεται Technocracy Inc, με επικεφαλής έναν τύπο που ονομάζεται Howard Scott.
Αλλά είναι ένα συνολικό και ολοκληρωμένο κεντρικό σύστημα ελέγχου της κοινωνικής συμπεριφοράς. Και λειτουργεί ελέγχοντας το νομισματικό σύστημα και όλη την οικονομική δραστηριότητα και συγκεντρώνοντας την κατανομή όλων των πόρων. Έτσι, αν μπορείτε να ελέγξετε ακριβώς αυτό για το οποίο μόλις μιλήσαμε – πώς ξοδεύει κάποιος τα χρήματά του, ή σε τι τα ξοδεύει, και επίσης ελέγχετε την πρόσβασή του σε όλους τους πόρους, όπως η ενέργεια – τότε έχετε πραγματικά τον απόλυτο έλεγχο της ζωής του.
Τώρα, ένα από τα πράγματα που οι άνθρωποι πιστεύουν ότι είναι η τεχνοκρατία, αν έχουν κάποια επίγνωση αυτής, είναι μια κυβέρνηση που καθοδηγείται από ένα οιονεί είδος κυβέρνησης που καθοδηγείται από ειδικούς. Το είδαμε λοιπόν κατά τη διάρκεια του COVID, όπου έχετε ανθρώπους όπως ο Άντονι Φάουτσι να σηκώνονται όρθιοι και θεωρούνται από τον πληθυσμό ως ειδικοί που ελέγχουν αποτελεσματικά την πολιτική. Οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο έλεγαν: «Καθοδηγούμαστε από την επιστήμη», υποδηλώνοντας ότι οι επιστημονικοί εμπειρογνώμονες ελέγχουν την πολιτική.
Τώρα, αυτή είναι μια πτυχή της τεχνοκρατίας, αλλά αυτή δεν είναι η πιο σημαντική πτυχή της, επειδή είναι αυτό το γενικό, πανταχού παρόν, κεντρικό σύστημα ελέγχου, σύστημα ελέγχου συμπεριφοράς. Και αυτό είναι λίγο πολύ αυτό που κατασκευάζεται αυτή τη στιγμή. Μόλις καταλάβετε τι είναι η τεχνοκρατία, είναι αρκετά προφανές ότι αυτό είναι που εγκαθίσταται παγκοσμίως. Αυτό βλέπουμε να κυκλοφορεί αυτή τη στιγμή. Σε αυτό μας οδηγεί όλη αυτή η ψηφιακή επιτήρηση και ο ψηφιακός έλεγχος.
Επειδή ένα άλλο σημαντικό σημείο είναι ότι όταν η τεχνοκρατία οραματίστηκε για πρώτη φορά στη δεκαετία του 1930, δεν ήταν μια πρακτική πρόταση. Το γραφειοκρατικό σύστημα που πρότειναν ήταν ανέφικτο. Η μισή χώρα θα έπρεπε να ήταν μέρος της γραφειοκρατίας για να τη διαχειριστεί. Δεν θα μπορούσε να γίνει. Αλλά η σύγχρονη τεχνολογία – πράγματα όπως η αποκεντρωμένη χρηματοδότηση, η χρηματοοικονομική τεχνολογία και η τεχνητή νοημοσύνη – συνδυάζετε όλα αυτά τα πράγματα και η τεχνοκρατία είναι πλέον εξαιρετικά εφικτή.
Από τεχνολογική άποψη, είναι αρκετά εύκολο να επιτευχθεί. Το πρόβλημά τους είναι να μας κάνουν να το αποδεχτούμε, και εκεί είναι που μπαίνει το είδος του αφηγηματικού ελέγχου, που μας οδηγεί στην αποδοχή αυτού του είδους του τεχνοκρατικού συστήματος ελέγχου.
6. Έχετε επισημάνει τις διασυνδέσεις του Κιρ Στάρμερ με την Τριμερή Επιτροπή. Τι ακριβώς είναι αυτός ο οργανισμός και γιατί έχει σημασία η ιδιότητα του μέλους κατά την αξιολόγηση των πολιτικών ηγετών;
Λοιπόν, είναι μια παγκόσμια δεξαμενή σκέψης πολιτικής που αποτελείται, θα έλεγαν, από υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, πολιτικούς ηγέτες και επιχειρηματίες, τραπεζίτες και ούτω καθεξής.
Ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί συχνά η πολιτική σε όλο τον κόσμο είναι ότι οι δεξαμενές σκέψης πολιτικής προτείνουν πρωτοβουλίες πολιτικής και οι πρωτοβουλίες πολιτικής στη συνέχεια φιλτράρονται, συχνά μέσω κεντρικών φορέων όπως τα Ηνωμένα Έθνη.
Στη συνέχεια, η πολιτική περνά από την κεντρική κυβέρνηση. Στη συνέχεια, η κυβέρνηση διαδίδει αυτή την πολιτική στις τοπικές αρχές και την τοπική αυτοδιοίκηση, και έτσι παίρνουμε τον αντίκτυπο της πολιτικής από μια παγκόσμια προοπτική, από ένα κεντρικό σημείο.
Πρόκειται λοιπόν για έναν παγκόσμιο οργανισμό, την Τριμερή Επιτροπή, που προωθεί την ιδέα της διαίρεσης του κόσμου σε περιοχές. Και προτείνει ότι κάθε μία από αυτές τις περιοχές θα πρέπει να διοικείται ως ένα είδος συνεκτικής περιοχής. Έχουμε λοιπόν την περιοχή της Βόρειας Αμερικής, την περιοχή της Ευρασίας και την περιοχή του Νότιου Ειρηνικού και του Ειρηνικού.
Αυτή είναι η πολυπολικότητα, η οποία είναι ένα είδος αλλαγής στον τρόπο που λειτουργεί το γραφειοκρατικό σύστημα παγκόσμιας διακυβέρνησης. Αλλά υποστηρίζουν επίσης πράγματα όπως ο καπιταλισμός των ενδιαφερομένων.
Έτσι, ο καπιταλισμός των ενδιαφερομένων είναι μια ιδέα που παρουσιάστηκε από τον Klaus Schwab τη δεκαετία του 1970, η οποία προτείνει ότι οι παγκόσμιες εταιρείες, ή οι πολυεθνικές εταιρείες, θα πρέπει να είναι, εισαγωγικά-χωρίς εισαγωγικά, οι διαχειριστές της κοινωνίας.
Η Τριμερής Επιτροπή το αποκαλεί Καπιταλισμό 3.0, ή 4.0, ή 5.0, δεν μπορώ να θυμηθώ ποιο. Αλλά βασικά, ο καπιταλισμός των ενδιαφερομένων, υποδηλώνοντας ότι οι εταιρείες πρέπει να λαμβάνουν αποτελεσματικά αποφάσεις πολιτικής.
Τώρα, ο Κιρ Στάρμερ υποτίθεται ότι δεν είναι μέλος της Τριμερούς Επιτροπής. Αλλά όταν κοιτάξετε την ιστορία της συμμετοχής στην Τριμερή Επιτροπή, αυτό που συμβαίνει είναι ότι ένα μέλος της Τριμερούς Επιτροπής που είναι εν ενεργεία – άρα σε αυτήν την περίπτωση, ο Βρετανός πρωθυπουργός – αναφέρεται προσωρινά ως πρώην μέλος σε δημόσια υπηρεσία.
Υπάρχει λοιπόν αυτή η ανούσια επανακαταχώριση ως πρώην μέλος της δημόσιας υπηρεσίας. Εξακολουθούν να αναφέρονται ως μέλη. Αλλά στη συνέχεια, μετά από μερικά χρόνια μετά το τέλος της θητείας τους, απλώς επανεισάγονται αθόρυβα στην κύρια λίστα μελών. Στην πραγματικότητα δεν φεύγουν.
Έχουμε λοιπόν τον Λάρι Φινκ, ο οποίος είναι επικεφαλής της BlackRock, ο οποίος είναι επίσης επί του παρόντος προσωρινός συμπρόεδρος του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, ο οποίος είναι τριμερής, είναι ηγετικό μέλος της Τριμερούς Επιτροπής. Και πρόσφατα, και ο Keir Starmer, συμφώνησαν σε μια σύμπραξη δημόσιου-ιδιωτικού τομέα στο Ηνωμένο Βασίλειο για την BlackRock να αποκτήσει το 80% των μετοχών σε αυτά που ονομάζονται ελεύθερα λιμάνια στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Αυτή είναι μια απόφαση που ελήφθη από την κυβέρνηση, αλλά στην πραγματικότητα, έχουμε μια κατάσταση όπου ο Κιρ Στάρμερ, ο οποίος το 2023 ρωτήθηκε με ποιον θα προτιμούσε να μιλήσει, στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ ή στο Βρετανικό Κοινοβούλιο, και είπε σε μια στιγμή, αστραπιαία, θα προτιμούσε να μιλήσει στο Νταβός γιατί μπορεί να φανταστεί τον εαυτό του να συνεργάζεται με αυτούς τους ανθρώπους.
Λοιπόν, δουλεύει μαζί τους τώρα. Συνεργάζεται με τον Λάρι Φινκ από την BlackRock και το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, ο οποίος είναι μέλος της Τριμερούς Επιτροπής, όπως προφανώς, το ίδιο και ο Κιρ Στάρμερ. Πρόκειται λοιπόν για μια συγκεντρωτική αυταρχική δεξαμενή σκέψης με ανθρώπους που μπορούμε να αναγνωρίσουμε ως μέλη αυτής της δεξαμενής σκέψης που εργάζονται συνεργατικά στην κορυφή της κυβέρνησης για να αναπτύξουν σημαντικές κοινωνικοοικονομικές και κοινωνικοπολιτικές πολιτικές.
Άρα αυτό δεν έχει καμία σχέση με τη βούληση του λαού. Πρόκειται, θα έλεγα, για τον έλεγχο των κεντρικών ολιγαρχών.
7. Στην ανάλυσή σας για την «αντιπροσωπευτική δημοκρατία», υποστηρίζετε ότι είναι στην πραγματικότητα το αντίθετο της πραγματικής δημοκρατίας. Πώς θα έμοιαζε στην πράξη η γνήσια δημοκρατία;
Λοιπόν, αν πάμε πίσω στην Αθηναϊκή Δημοκρατία και την αρχική ανάπτυξη της δημοκρατίας ως ιδέα, η αρχική πρόταση ήταν από κάποιον που ονομαζόταν Κλεισθένης, νομίζω ότι ήταν το 570 έως το 508 π.Χ., ή το 507 π.Χ., ο οποίος πρότεινε μια ιδέα που ονόμασε ισονομία, που σήμαινε ισότητα υπό το νόμο. Και τον αποκαλούν πατέρα της δημοκρατίας.
Έτσι, το σύστημα που πρότεινε ο Κλεισθένης ήταν ότι αυτό που σήμερα θα ονομάζαμε διάκριση των εξουσιών – έτσι έχουμε την εκτελεστική εξουσία, δηλαδή την κυβέρνηση, τον νομοθέτη, στο Ηνωμένο Βασίλειο ονομάζουμε αυτό το κοινοβούλιο, και στη συνέχεια τη δικαστική εξουσία, τα δικαστήρια – αντί να εκλέγουν αντιπροσώπους σε αυτά, ο καθένας σχηματίζεται από αυτό που θα αποκαλούσε κλήρωση του λαού.
Έτσι, η εκτελεστική εξουσία, η κυβέρνηση, θα σχηματιζόταν από μια τυχαία κλήρωση του πληθυσμού, μια τυχαία ομάδα ανθρώπων που θα συζητούσαν για τη νομοθεσία ή που θα διαμόρφωναν τη νομοθεσία. Θα το περνούσαν στον νομοθέτη, ο οποίος σχηματιζόταν και πάλι από μια διαφορετική τυχαία επιλογή του λαού, ο οποίος θα αποφάσιζε για το αν θα θεσπιστεί η νομοθεσία ή όχι.
Και αν θέσπιζαν τη νομοθεσία, αυτός ο νόμος θα δοκιμαζόταν στη συνέχεια σε δικαστήρια σε όλη τη χώρα, σε δικαστήρια υπό την ηγεσία ενόρκων και σε πραγματικά δικαστήρια υπό την ηγεσία ενόρκων. Ο δικαστής δεν είναι εκεί στο δικαστήριο για να κατευθύνει τους ενόρκους. Είναι το αντίστροφο. Οι ένορκοι είναι εκεί για να κατευθύνουν τον δικαστή. Οι ένορκοι λένε στον δικαστή τι να κάνει και όχι το αντίστροφο.
Και κάθε ένα από αυτά τα δικαστήρια, τα οποία ο Κλεισθένης ονόμασε Dicasteria, θα είχε την εξουσία να ακυρώσει οποιαδήποτε νομοθεσία. Έτσι, οποιοσδήποτε νόμος όπου ο κατηγορούμενος κρίθηκε τεχνικά ένοχος για παραβίαση αυτού του νόμου, το μόνο μέλημα των ενόρκων θα ήταν να διαπιστωθεί εάν ο κατηγορούμενος ήταν ένοχος ή όχι.
Και η ενοχή θα αποδεικνυόταν μόνο εάν οι ένορκοι ήταν ομόφωνα πεπεισμένοι ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε με ένοχο μυαλό, mens rea. Και το θέμα είναι ότι οι κατηγορούμενοι γνώριζαν, ή όφειλαν να γνωρίζουν, ότι αυτό που έκαναν προκαλούσε πραγματική υλική βλάβη ή απώλεια σε άλλον.
Τώρα, αν το δικαστήριο ήταν ικανοποιημένο με αυτό, θα τους έκριναν ένοχους. Αλλά αν δεν ήταν, αλλά παρόλα αυτά το άτομο παραβίαζε τεχνικά το νόμο, οι ένορκοι θα έβρισκαν αυτόν τον νόμο λάθος, γιατί σαφώς κάτι δεν πάει καλά με το νόμο. Εάν ένας νόμος τιμωρεί έναν αθώο άνθρωπο, τότε υπάρχει πρόβλημα με το νόμο.
Έτσι θα έβρισκαν τον νόμο λάθος και θα τον ακύρωναν. Και αυτό είναι πολύ σημαντικό για το μοντέλο της ισονομίας του Κλεισθένη, που είναι η δημοκρατία. Οποιοδήποτε δικαστήριο, οπουδήποτε στη χώρα θα μπορούσε να ακυρώσει τη νομοθεσία.
Έτσι, αν συνέβαινε αυτό, η νομοθεσία θα επέστρεφε σε διαφορετικό σώμα, επειδή η εκτελεστική εξουσία θα σχηματιζόταν από μια τυχαία κλήρωση του λαού σε προσωρινή βάση. Έτσι, από τη στιγμή που ένας νόμος ακυρώνεται και αποστέλλεται πίσω στην εκτελεστική εξουσία για επανεξέταση, και ο νομοθέτης για επανεξέταση, τώρα μια διαφορετική ομάδα ανθρώπων, τυχαία επιλεγμένη από τον πληθυσμό, το εξετάζει.
Έτσι, αυτή είναι πραγματικά μια κυβέρνηση του λαού, για τον λαό και από τον λαό. Ο λαός είναι πραγματικά υπεύθυνος.
Η αντιπροσωπευτική δημοκρατία είναι το αντίθετο αυτού. Διότι σε μια δημοκρατία, ο καθένας από εμάς πρέπει να ασκεί τη δημοκρατική του ευθύνη. Ο καθένας μας έχει τη δύναμη από το σύστημα, σε μια πραγματική δημοκρατία, να το ασκήσει. Δεν το δίνουμε σε κάποιον άλλο. Πρέπει να αναλάβουμε αυτήν την ευθύνη.
Σε μια αντιπροσωπευτική δημοκρατία, παραχωρείς όλη αυτή την κυριαρχία και όλη αυτή την εξουσία σε κάποιον άλλο, ο οποίος στη συνέχεια κυβερνά τη ζωή σου, μέχρι την επόμενη φορά που θα επιλέξεις κάποιον άλλο να κυβερνήσει τη ζωή σου. Αυτή είναι η πλήρης αντίθεση της δημοκρατίας.
8. Συζητάτε πώς η αφήγηση της «Μεγάλης Αντικατάστασης» οπλίζεται και από τα δύο άκρα του πολιτικού φάσματος. Πώς αυτή η απόσπαση της προσοχής εξυπηρετεί τα συμφέροντα αυτού που αποκαλείτε «τάξη των ολιγαρχών»;
Λοιπόν, είναι κλασικό διαίρει και βασίλευε. Μόλις μιλήσαμε για το πώς συγκεντρώνεται η εξουσία. Ολιγάρχης είναι απλώς κάποιος με πολιτική εξουσία. Ένας τύπος που ονομάζεται David Rothkopf, ο οποίος ήταν κατά κάποιο τρόπο γνώστης του Συμβουλίου Εξωτερικών Σχέσεων, υπολόγισε ότι υπάρχουν περίπου 6.000 ολιγάρχες στον κόσμο. Και τους ονόμασε υπερτάξη. Βασικά, είναι άνθρωποι που περιέγραψε ότι έχουν την ικανότητα να μετακινούν εκατομμύρια πέρα από τα σύνορα, και με τον όρο εκατομμύρια, εννοούσε ανθρώπους και πόρους, όχι μόνο χρήματα.
Έτσι, το πρόβλημα είναι ότι δεν εστιάζουμε στο πώς λειτουργεί αυτό το σύστημα ηλεκτρικής ενέργειας. Εστιάζουμε στις εχθρότητες μεταξύ τους – μεταξύ αριστεράς και δεξιάς, μαύρου και λευκού, γκέι και στρέιτ, ανδρών και γυναικών. Εστιάζουμε σε όλα αυτά τα είδη διαιρέσεων, κάτι που είναι εξαιρετικό για τους ολιγάρχες.
Τώρα, η Θεωρία της Μεγάλης Αντικατάστασης που ξεκίνησε με έναν τύπο που ονομάζεται Renaud Camus δεν αφορά απαραίτητα την αντικατάστασή μας με άλλους ανθρώπους, αν και θα μπορούσε να είναι.
Έτσι, στο ένα άκρο του πολιτικού φάσματος, και πιθανώς ο ίδιος ο Renaud Camus πιθανότατα θα είχε αναγνωρίσει ότι αυτό ξεπήδησε από το έργο του, έχουμε τον ταυτοτισμό, ή την εθνοπολιτισμικότητα, που εστιάζει στην ομοιογένεια της βρετανικής λευκής εργατικής τάξης, ή την ομοιογένεια των Βρετανών λευκών εναντίον των Βρετανών μαύρων, ή των Αυστραλών λευκών εναντίον των Αυστραλών μαύρων, ότι έχουν τη δική τους εθνοκεντρική κουλτούρα, την οποία έχουν δικαίωμα να υπερασπιστούν. Αυτό είναι ο ταυτοτισμός.
Αλλά η πολιτική ταυτότητας, που είναι το άλλο άκρο αυτού του φάσματος, λέει ότι η δομική ανισότητα συμβαίνει επειδή οι άνθρωποι καταπιέζονται με βάση τα χαρακτηριστικά τους.
Καταπιέζονται επειδή είναι μαύροι, καταπιέζονται επειδή είναι ομοφυλόφιλοι, καταπιέζονται επειδή είναι τρανς ή οτιδήποτε άλλο. Αυτές οι δύο ιδέες λοιπόν συγκρούονται. Έτσι, έχουμε τον εθνο-πολιτισμικό ταυτοτισμό στο δεξί άκρο του πολιτικού φάσματος της Θεωρίας της Μεγάλης Αντικατάστασης και αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε πολιτική ταυτότητας στο αριστερό άκρο.
Αυτός είναι λοιπόν ένας πολύ καλός τρόπος για να χωρίσετε τους ανθρώπους. Είναι το παράδειγμα της αριστεράς εναντίον της δεξιάς, που μας κρατά μπλεγμένους σε πικρές διαμάχες, οι οποίες δεν εξυπηρετούν κανέναν απολύτως σκοπό, ενώ η τάξη των ολιγαρχών, ή η τάξη των παρασίτων, όπως θα μπορούσα να τους αποκαλέσω, απλώς συνεχίζουν τις δουλειές τους.
Απλώς συνεχίζουν να κάνουν τις δουλειές τους ως συνήθως, και κανείς δεν τους δίνει αρκετή προσοχή για να τους σταματήσει να το κάνουν.
9. Η δίκη του Richard D. Hall φαίνεται να έχει δημιουργήσει ανησυχητικά προηγούμενα για την ερευνητική δημοσιογραφία. Τι επιπτώσεις έχει αυτή η υπόθεση για όποιον αμφισβητεί τις επίσημες αφηγήσεις στο διαδίκτυο;
Εντάξει, ο Χολ κρίθηκε ένοχος για παρενόχληση μέσω δημοσίευσης. Αυτή ήταν μια πολιτική δίκη που ασκήθηκε εναντίον του Hall. Ο Χολ ήταν ο πρώτος δημοσιογράφος που έβαλε το όνομά του στην αναφορά των αποδεικτικών στοιχείων ότι το Μάντσεστερ ήταν, κατά πάσα πιθανότητα, ένα ψευδές γεγονός φάρσας. Έτσι, δύο από τους υποτιθέμενους επιζώντες αυτού του γεγονότος άσκησαν αστική αγωγή κατά του Hall για παρενόχληση.
Τώρα, συνήθως στη νομοθεσία του Ηνωμένου Βασιλείου, και σχεδόν παντού διεθνώς, δεν έχει νόημα να προσπαθείς να μηνύσεις έναν δημοσιογράφο για παρενόχληση. Επειδή σύμφωνα με τον Νόμο για την Πρόληψη της Παρενόχλησης του 1997 στο Ηνωμένο Βασίλειο, και υπάρχουν παρόμοιοι νόμοι παντού, ένας δημοσιογράφος μπορεί πάντα να βασιστεί στην υπεράσπισή του ότι μπορεί να πει, λοιπόν, ερευνούσα μια σημαντική ιστορία τεράστιου δημόσιου ενδιαφέροντος για ένα πιθανό έγκλημα.
Και σχεδόν οποιαδήποτε συμπεριφορά κάνουν για την επιδίωξη αυτής της ιστορίας, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει τη βιντεοσκόπηση ανθρώπων, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει την παρατήρηση ανθρώπων εν αγνοία τους, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει συνεντεύξεις ανθρώπων – δεν θα μπορέσετε να μηνύσετε επιτυχώς έναν δημοσιογράφο στο Ηνωμένο Βασίλειο βάσει αυτού του νόμου. Ο δημοσιογράφος θα έβγαζε μια λογική υπεράσπιση, και αυτό θα ήταν.
Αλλά αυτό που έκαναν στην περίπτωση του Χολ ήταν να του αρνηθούν την ευκαιρία να παρουσιαστεί ως δημοσιογράφος αφαιρώντας όλα τα στοιχεία που ανέφερε σε αυτό που αποκαλούσαν συνοπτική κρίση πριν από τη δίκη. Έτσι, ο Χολ δεν μπορούσε να βασιστεί σε αυτή την τυπική υπεράσπιση ενός δημοσιογράφου γιατί του αφαίρεσαν αυτή την πιθανότητα και βασικά του είπαν ότι δεν μπορούσε.
Έτσι το είπαν τότε – τώρα, έχοντας κατά νου ότι οι ενάγοντες ήταν δύο άτομα που ο Hall δεν είχε γνωρίσει ποτέ. Δεν είχε πάρει ποτέ συνέντευξη. Δεν τους είχε τηλεφωνήσει ποτέ.
Προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί τους μέσω email ή διαδικτυακά μία φορά, δεν απάντησαν και δεν προσπάθησε ποτέ ξανά. Αυτοί είναι δύο άνθρωποι που δεν έχει γνωρίσει ποτέ, δεν ξέρει, δεν έχει – και όμως, έχει κριθεί ένοχος στο Ηνωμένο Βασίλειο για παρενόχληση.
Έτσι, ο λόγος που κρίθηκε ένοχος στο Ηνωμένο Βασίλειο για παρενόχληση είναι επειδή ήταν ένοχος για παρενόχληση μέσω δημοσίευσης. Έτσι, ό,τι έγραψε γι' αυτούς και ό,τι δημοσίευσε γι' αυτούς, δηλαδή, αμφισβητώντας τον λογαριασμό τους, τον οποίο ούτως ή άλλως δεν εστίασε ιδιαίτερα σε αυτούς – ήταν μόνο δύο άτομα από τα πολλά, πολλά άτομα που ερεύνησε ως μέρος της αρχικής του έρευνας.
Έτσι, επειδή αμφισβήτησε την αφήγησή τους ως επιζώντες ενός τρομοκρατικού γεγονότος, επειδή αμφισβητεί το τρομοκρατικό γεγονός, όχι επειδή τους αμφισβητεί ιδιαίτερα, αλλά επειδή αμφισβητεί το ίδιο το τρομοκρατικό γεγονός, το δικαστήριο διαπίστωσε, για τους ισχυριζόμενους επιζώντες του συμβάντος, ότι αυτό προκάλεσε τεράστια αγωνία. Ως εκ τούτου, είναι ένοχος για παρενόχληση μέσω δημοσίευσης, διαπίστωσε το δικαστήριο.
Τώρα, οι επιπτώσεις αυτού για τη δημοσιογραφία ευρύτερα είναι τρομακτικές. Ας πούμε λοιπόν ότι είστε δημοσιογράφος που ερευνά έναν φόνο. Έχετε λόγους να πιστεύετε ότι ένας δικαστής δολοφόνησε τη γυναίκα του. Και αρχίζεις να το ερευνάς αυτό. Τώρα, συνήθως, δεν υπάρχει τίποτα που θα μπορούσε να κάνει αυτός ο δικαστής για έναν δημοσιογράφο που ερευνά αυτή την ιστορία.
Αλλά τώρα, αν αρχίσετε να δημοσιεύετε ιστορίες σχετικά με τα στοιχεία που δείχνουν ότι ο δικαστής πιθανότατα συμμετείχε στη δολοφονία της συζύγου του, ο δικαστής μπορεί τώρα, χρησιμοποιώντας αυτό το προηγούμενο της υπόθεσης, να πάει τον δημοσιογράφο στο δικαστήριο και να τον μηνύσει, λέγοντας ότι του προκάλεσε αδικαιολόγητο άγχος και ανησυχία και ότι είναι ένοχος για παρενόχληση μέσω δημοσίευσης.
Αυτό είναι το τέλος της ερευνητικής δημοσιογραφίας. Επειδή όποιος αισθάνεται προσβεβλημένος από αυτό που κάνει ο δημοσιογράφος, αυτό έχει δημιουργήσει προηγούμενο με το οποίο μπορεί να τον μηνύσει. Καμία εθνική εφημερίδα ή εθνικό μέσο ενημέρωσης δεν μπορεί να αντέξει οικονομικά τους δημοσιογράφους της να μηνύονται συνεχώς επειδή ερευνούν ένα έγκλημα ή πιθανό έγκλημα. Είναι το τέλος της ερευνητικής δημοσιογραφίας. Γι' αυτό είναι σημαντικό.
Η υπόθεση έχει κάνει τον κύκλο της ή πρόκειται να ασκηθεί έφεση;
Ναι, λοιπόν, νομίζω ότι είναι πιθανό να υπάρξει περαιτέρω έφεση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Νομίζω ότι ο Hall έχει εξαντλήσει τις δυνατότητες έκκλησής του στο Ηνωμένο Βασίλειο. Το πήγε στο Εφετείο στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Αυτό είναι ένα τυπικό παράδειγμα του πώς υποτίθεται ότι λειτουργεί το δικαστικό σύστημα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Παρουσίασε την εύλογη αιτία του για έφεση και απλώς αρνήθηκαν την έφεση. Αυτό είναι λοιπόν. Αυτό είναι τόσο πολύ για το δικαίωμά σας να ασκήσετε έφεση. Το δικαστήριο λέει απλώς όχι.
Όχι μόνο το δικαστήριο δεν του επέτρεψε να παρουσιάσει κανένα από τα στοιχεία που είχε αναφέρει – ήταν μια τρελή κατάσταση. Έτσι, τα στοιχεία που ανέφερε ότι θα τεκμηρίωναν τη δουλειά του ως δημοσιογράφος, δεν του επετράπη να τα βάλει στο δικαστήριο. Δεν μπορούσε να το παρουσιάσει στο δικαστήριο. Αρνήθηκαν την ύπαρξή του.
Στη συνέχεια, όμως, χρησιμοποίησαν το προϊόν της δουλειάς του καθώς αυτό που είπαν τεκμηρίωνε την πορεία της συμπεριφοράς του, η οποία ισοδυναμούσε με παρενόχληση μέσω δημοσίευσης.
Έτσι, από τη μία πλευρά, αναγνώρισαν ότι εργαζόταν ως δημοσιογράφος και ότι αυτό είχε προκαλέσει παρενόχληση κατά την άποψή τους – και αυτή ήταν μια δίκη, χωρίς ενόρκους, μόνο μια δίκη, ένας δικαστής.
Έτσι, ο δικαστής έκρινε ή διαπίστωσε ότι η εργασία του είχε προκαλέσει παρενόχληση. Αλλά δεν θα παραδεχόταν, ούτε θα αναγνώριζε, ούτε καν θα αναγνώριζε το περιεχόμενο αυτού του έργου. Όσον αφορά το δικαστήριο, αυτό δεν υπήρχε.
10. Χρησιμοποιείτε τον όρο «επιστημικές αυθεντίες» για να περιγράψετε ποιος μπορεί να ορίσει την αλήθεια στην κοινωνία. Ποιες είναι αυτές οι αρχές σήμερα και πώς διατηρούν το μονοπώλιό τους στις «αποδεκτές» εξηγήσεις;
Εντάξει, αυτό προέρχεται από την πολιτική επιστήμη, ιδιαίτερα την πολιτική επιστήμη που ερευνά αυτό που αποκαλούν θεωρία συνωμοσίας. Υπάρχουν ορισμένα μοντέλα πολιτικής επιστήμης αυτού που αποκαλούν θεωρία συνωμοσίας. Και το πρόβλημά τους με αυτό ήταν πάντα ότι αναγνωρίζουν ότι ορισμένες συνωμοσίες είναι αληθινές. Έτσι, η Επιχείρηση Gladio, Ιράν-Κόντρας – αυτά τα πράγματα συνέβησαν στην πραγματικότητα.
Έτσι, πάντα είχαν αυτό το πρόβλημα στην πειραματική ψυχολογία που συνδέεται με την πολιτική επιστήμη. Πάντα είχαν πρόβλημα να προσδιορίσουν πώς διακρίνεις την ορθολογική πίστη σε μια λογική και βασισμένη σε στοιχεία συνωμοσία και αυτό που ισχυρίζονται ότι είναι η παράλογη πίστη σε τρελές θεωρίες. Πώς διαφοροποιείτε τα δύο;
Πιθανώς ο κορυφαίος πειραματικός ψυχολόγος και πολιτικός επιστήμονας που είναι η ηγετική φωνή σε αυτό είναι ένας τύπος που ονομάζεται Joseph Uscinski. Και έχει αναφέρει το έργο ενός φιλοσόφου που ονομάζεται Neil Levy, ο οποίος είπε ότι δίνει ένα απλό και συνεπές πρότυπο με το οποίο οι ακαδημαϊκοί μπορούν να οριοθετήσουν τη διαφορά μεταξύ του ορθολογικού και του παράλογου.
Και αυτό έγραψε ο Levy σε μια εργασία που ονομάζεται Radically Socialized Knowledge of Conspiracy Theories. Και αυτό είναι, παραθέτω: «Το κατανεμημένο δίκτυο συλλεκτών και ελεγκτών αξιώσεων γνώσης που περιλαμβάνει μηχανικούς και καθηγητές πολιτικής, ειδικούς σε θέματα ασφάλειας και δημοσιογράφους».
Στην απαρίθμησή του για τους δημοσιογράφους ως επιστημικές αυθεντίες, ο Levy σχεδόν σίγουρα αναφερόταν σε δημοσιογράφους που εργάζονται για κρατικά ελεγχόμενα μέσα ενημέρωσης και όχι στους δημοσιογράφους των ανεξάρτητων μέσων ενημέρωσης που συχνά χαρακτηρίζονται ως θεωρητικοί συνωμοσίας.
Οπότε βασικά λέει ότι οι εκπρόσωποι του κατεστημένου αποδεικνύουν την αλήθεια. Έτσι, τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, οι επιστήμονες, οι ακαδημαϊκοί – αυτοί οι άνθρωποι εδραιώνουν την αλήθεια. Και οτιδήποτε αμφισβητεί την αλήθεια τους είναι, εξ ορισμού, μια θεωρία συνωμοσίας.
Αυτό είναι το συμπέρασμα των Levy και Uscinski. Έτσι, για παράδειγμα, για χρόνια και χρόνια, το γεγονός ότι το σκάνδαλο Ιράν-Κόντρας διαψεύστηκε από τις επιστημικές αρχές. Έτσι, όποιος είπε, λοιπόν, περίμενε ένα λεπτό, οι Κόντρας κάνουν λαθρεμπόριο ναρκωτικών στις ΗΠΑ για να πληρώσουν για όπλα, και η CIA φαίνεται να είναι μέρος αυτού – αυτό ήταν μια θεωρία συνωμοσίας. Τώρα δεν είναι θεωρία συνωμοσίας, γιατί τώρα έχει γίνει αποδεκτή από τις επιστημικές αρχές. Έτσι, μόνο οι επιστημικές αυθεντίες λένε τι είναι αλήθεια και τι όχι.
Λοιπόν, φυσικά, αυτό είναι παράλογο πέρα από κάθε φαντασία. Ο μόνος τρόπος για να διαπιστωθεί η αλήθεια είναι να επαληθευτούν τα γεγονότα χρησιμοποιώντας στοιχεία. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Δεν υπάρχει κάποιο άλλο μοντέλο με το οποίο μπορείτε να το κάνετε αυτό. Έτσι, η ιδέα ότι μια συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων που ονομάζονται επιστημικές αυθεντίες στη δημοσιευμένη επιστημονική βιβλιογραφία καθορίζουν την αλήθεια – είναι απλώς ανοησία. Δεν έχει νόημα. Υποτίθεται ότι είναι επιστήμη, αυτά τα πράγματα, αλλά είναι απλά γελοία.
Τώρα, αυτό συνεχίστηκε. Ο ΟΗΕ αποκαλεί αυτούς τους ανθρώπους φύλακες της ενημέρωσης και των ειδήσεων. Έτσι, ο ΟΗΕ έχει ορίσει τις επιστημικές αρχές ως φύλακες της πληροφορίας και των ειδήσεων, και αυτές ορίζουν την αλήθεια. Και όλους τους άλλους, ο ΟΗΕ τους αποκαλεί μη παραδοσιακούς παράγοντες. Έτσι, μη παραδοσιακοί ηθοποιοί, είναι όλοι θεωρητικοί συνωμοσίας και όλα όσα λένε είναι ψευδή αν διαφωνούν με τους φύλακες.
Τελικά, η ετικέτα της θεωρίας συνωμοσίας σημαίνει ότι αμφισβητείς το κατεστημένο. Αυτό σημαίνει. Και αυτό δεν λέω ότι αυτό σημαίνει κατά την άποψή μου. Αυτός είναι ο πειραματικός, ψυχολογικός, πολιτικός, επιστημονικός ορισμός της θεωρίας συνωμοσίας.
11. Το άρθρο σας για την «Απόκρυφη Εξαπάτηση» υποδηλώνει ότι ορισμένες γνώσεις σκόπιμα κρύβονται ή γελοιοποιούνται. Μπορείτε να δώσετε ένα παράδειγμα καταπιεσμένης επιστημονικής εργασίας που αμφισβητεί την επικρατούσα κατανόηση;
Ναι, υποθέτω ότι το προφανές είναι το κλίμα, αυτό που ονομάζεται άρνηση του κλίματος. Η γενικά συμφωνημένη μάζα του πληθυσμού, θα έλεγα, υποδηλώνει ότι όποιος πιστεύει ότι μπορεί να υπάρχει πρόβλημα με την ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη και την ακτινοβολία – όποιος το προτείνει αυτό είναι αρνητής του κλίματος επειδή είναι αντιεπιστημονικό.
Λοιπόν, αυτό δεν είναι απολύτως αλήθεια. Έχετε ανθρώπους όπως η Δρ Τζούντιθ Κάρι, η οποία είναι πρώην επιστήμονας της IPCC, έχετε τον Δρ Ρίτσαρντ Λίντσεν, υπάρχουν άνθρωποι όπως ο Φρίμαν Ντάισον και ο Τζον Κλάουζερ, ο Δρ Τζον Κλάουζερ, είναι νομπελίστες φυσικοί. Δεν συμφωνούν. Δεν πιστεύουν ότι το μοντέλο που δίνεται για τον κλιματικό συναγερμό είναι βάσιμο.
Άρα η επιστήμη δεν αποφασίζεται από επιτροπή. Δεν αποφασίζεται με συναίνεση. Δεν αποφασίζεται από μια ισχυρή ομάδα όπως η IPCC – η IPCC είναι μια πολιτική ομάδα. Σχηματίστηκε ως διακυβερνητική ομάδα. Δεν είναι επιστημονικό σώμα, είναι πολιτικό σώμα. Δεν συγκεντρώνονται και αποφασίζουν ποια είναι η επιστήμη. Δεν λειτουργεί έτσι η επιστήμη.
Άλλα πράγματα που θα έλεγα ότι είναι αμφισβητήσιμα, επιστημονικά πράγματα που θα μπορούσαμε να πούμε ότι είναι μέρος του αποκρυφισμού, αν σκεφτούμε την ενέργεια μηδενικού σημείου του Τέσλα – την ιδέα ότι υπάρχει ενέργεια στο κενό του διαστήματος.
Έχετε τον Wallace Thornhill, ο οποίος μιλάει για ένα ηλεκτρικό σύμπαν. Η ιδέα του αβιοτικού πετρελαίου, όπου το πετρέλαιο δεν είναι ορυκτό καύσιμο. Όλοι λένε, λοιπόν, αυτό είναι γελοίο. Λοιπόν, γιατί έχουμε ορυκτά καύσιμα στον Τιτάνα, τότε; Το μεγαλύτερο φεγγάρι του Κρόνου; Έχει λίμνες μεθανίου. Το μεθάνιο είναι το κύριο συστατικό αέριο στο φυσικό αέριο. Γιατί είναι στον Τιτάνα, λοιπόν;
Αυτά είναι ερωτήματα και δεν υποστηρίζω απαραίτητα μια επιστημονική άποψη έναντι μιας άλλης. Δεν είμαι επιστήμονας. Δεν έχω επιστημονικό υπόβαθρο, αλλά διατηρώ το δικαίωμα να σκέφτομαι κριτικά για αυτά τα πράγματα. Και πολύ συχνά με αυτό που θα αποκαλούσα αποκρυφιστική απόρριψη – γιατί αποκρυφισμός σημαίνει απλώς κρυμμένος από το οφθαλμό, κρυμμένος από το μάτι.
Έτσι, το γεγονός είναι ότι υπάρχει πολλή γνώση, όχι μόνο επιστημονική γνώση, αλλά γνώση γενικά, που είναι κρυμμένη από το μάτι και δεν αναφέρεται και δεν είναι κάτι στο οποίο μας επιτρέπεται να πιστεύουμε. Η επιστήμη είναι μόνο ένα από εκείνα τα πεδία γνώσης όπου υπάρχουν πολλά, πολλά πράγματα που μας κρύβονται και για τα οποία δεν μιλάμε.
12. Η ανάλυσή σας για την 7η Οκτωβρίου υποδηλώνει ότι ήταν μια επιχείρηση ψευδούς σημαίας. Ποια μοτίβα βλέπετε να επαναλαμβάνονται σε διάφορα ύποπτα γεγονότα ψευδούς σημαίας σε όλη την ιστορία;
Λοιπόν, για αρχή, όλα ταιριάζουν σε μια αναγνωρίσιμη κυβερνητική ατζέντα. Στην περίπτωση προφανώς της επίθεσης της 7ης Οκτωβρίου, ποιος ωφελείται περισσότερο από αυτό; Προφανώς όχι οι άνθρωποι που ζουν στην περιοχή της Νότιας Διοίκησης. Δεν το κάνουν. Σκοτώνονται.
Αλλά η ισραηλινή κυβέρνηση – είναι πολύ ωφέλιμο για την προπαγανδιστική τους αφήγηση και τους δίνει τη δυνατότητα να κάνουν αυτό που κάνουν αυτή τη στιγμή, δηλαδή να διαπράξουν μια γενοκτονία στη Γάζα. Έτσι, αυτό ενεργοποιείται από το γεγονός, και αυτό είναι κοινό στις ψευδείς σημαίες.
Μιλούσαμε νωρίτερα για το Μάντσεστερ. Τι έκανε το Μάντσεστερ; Λοιπόν, επέτρεψε στην κυβέρνηση να βγάλει μια αρκετά δρακόντεια νομοθεσία που σημαίνει ότι όλοι όσοι πηγαίνουν ποτέ σε μια μεγάλη εκδήλωση πρέπει να περάσουν από βιομετρικούς ελέγχους σάρωσης. Γιατί είναι πολύ επικίνδυνο για εμάς να πάμε σε μια συναυλία διαφορετικά. Πρέπει να σαρωθούμε βιομετρικά για να μπούμε μέσα. Έτσι, αυτό είναι ξεκάθαρα αυτό που ωφελεί η κυβέρνηση από αυτό το γεγονός.
Αλλά επίσης, ένα άλλο πράγμα, ένα σημαντικό πράγμα, είναι ότι είναι πολύ δύσκολο να καταλάβουμε τι κερδίζει ο φερόμενος ως δράστης από αυτό. Έτσι, αν σκεφτούμε τη Χαμάς στις 7 Οκτωβρίου, πώς ωφελεί αυτό τον παλαιστινιακό λαό ή τη Χαμάς; Πώς τους ωφελεί αυτό να το κάνουν αυτό; Γιατί σίγουρα το έκαναν γνωρίζοντας ποια θα ήταν τα αντίποινα. Έτσι, είναι πολύ δύσκολο να δούμε πώς αυτό το συγκεκριμένο γεγονός ωφέλησε τον παλαιστινιακό λαό. Το αντίθετο, στην πραγματικότητα. Δεν θα μπορούσε να είναι χειρότερο για αυτούς.
Λοιπόν, υπάρχει – θα πρότεινα ένα άλλο πράγμα που πρέπει να προσέξετε είναι ο τρόπος με τον οποίο αλλάζει ο αρχικός λογαριασμός. Έτσι, αν πάρετε μια αρχική περιγραφή του τι συνέβη, και σας δοθούν κάποια υποτιθέμενα γεγονότα για το τι συνέβη, και στη συνέχεια τους επόμενους μήνες και τα επόμενα χρόνια, όλα αυτά τα γεγονότα αλλάζουν.
Τώρα, φυσικά, θα υπάρξει έρευνα και ούτω καθεξής, οπότε κάποια πράγματα που μπορεί να νομίζατε ότι ήταν αληθινά αρχικά μπορεί να αποδειχθούν ότι δεν είναι αλήθεια, φυσικά. Αλλά όταν αλλάζει ριζικά – για παράδειγμα, με την επίθεση της Χαμάς στις 7 Οκτωβρίου, αρχικά ο Ισραηλινός Στρατός είπε κατηγορηματικά ότι υπήρχαν 2.900 άτομα που συμμετείχαν στην επίθεση. Λίγους μήνες αργότερα, έξι μήνες αργότερα, λένε 5.000. Αυτό λοιπόν υποδηλώνει αφηγηματικό έλεγχο, όχι κάτι που βασίζεται σε μια υγιή βάση αποδεικτικών στοιχείων.
Και αυτό είναι ένα άλλο σημείο. Όταν κοιτάς τα στοιχεία, τα στοιχεία δεν είναι γεγονός. Τα στοιχεία συμβάλλουν στην κατανόηση ενός γεγονότος. Αλλά τα στοιχεία είναι το κρίσιμο συστατικό για την οικοδόμηση αυτής της κατανόησης των πιθανών γεγονότων. Είναι κρίσιμο.
Έτσι, όταν τα στοιχεία αρνούνται, παραβλέπονται, λογοκρίνονται, γελοιοποιούνται – αυτό είναι μια άλλη ένδειξη, όταν μιλάμε για τρομοκρατικά γεγονότα, αυτό είναι άλλη μια ένδειξη ψευδούς σημαίας. Αν σκεφτούμε το Μάντσεστερ, για παράδειγμα, έχουμε παρατηρήσιμες φυσικές αποδείξεις ότι δεν υπάρχει βόμβα στην αρένα, κάτι που είναι πολύ σημαντικό στοιχείο.
Για να αρνηθούν εντελώς ότι αυτό υπάρχει, κάτι που ουσιαστικά έκαναν η Εθνική Έρευνα και τα δικαστήρια στην υπόθεση Richard D. Hall – απλώς αρνήθηκαν ότι υπάρχει. Δεν μπορείς να μιλήσεις γι' αυτό, δεν μπορείς να το δείξεις, δεν μπορείς να το δεις, παρόλο που μπορείς να πας και να το δεις στο YouTube.
Όσον αφορά τα δικαστήρια και τον επίσημο λογαριασμό, δεν υπάρχει. Και αυτό είναι πολύ ενδεικτικό, θα έλεγα. Αυτό δεν αποδεικνύει ότι είναι ψευδής σημαία, αλλά υποδηλώνει ότι υπάρχει κάτι θεμελιωδώς λάθος με τον επίσημο λογαριασμό.
13. Γράφετε για τη «nocence» και τον «replacism» ως εργαλεία κοινωνικού ελέγχου. Πώς εκδηλώνονται αυτές οι έννοιες στις καθημερινές πολιτικές που επηρεάζουν τους απλούς πολίτες;
Ναι, έτσι η ιδέα – ένα από τα μεγάλα ταμπού είναι αυτή η έννοια της Μεγάλης Αντικατάστασης, η οποία προέρχεται από το έργο του Renaud Camus. Και μιλούσαμε για τα δύο άκρα αυτού του πολιτικού φάσματος νωρίτερα. Μπορεί να ερμηνευτεί, και σίγουρα μερικά από τα πράγματα που είπε ο Καμύ θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως ρατσιστικά και πολιτισμικά ανταγωνιστικά. Και θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως αυτό, όπως το ερμηνεύουν η ακροδεξιά ή η ακροδεξιά, όπως θέλετε πείτε τους, έτσι το ερμηνεύουν.
Αλλά αν κοιτάξετε τι εννοούσε με τον επαναπροσδιορισμό, αυτό που εννοούσε ήταν ότι είναι μια μορφή κοινωνικοπολιτικής βίας που ονομάζεται nocence, που σημαίνει ότι μπορούμε να είμαστε – είμαστε εναλλάξιμοι, μπορούμε να αντικατασταθούμε με οτιδήποτε. Και δεν εννοούσε μόνο άλλους ανθρώπους και άλλους πολιτισμούς. Εννοούσε μηχανές, τεχνολογία, γραφειοκρατία, ότι είμαστε απάνθρωποι, είμαστε ψηφία σε ένα υπολογιστικό φύλλο. Μπορούμε να αντικατασταθούμε με οτιδήποτε. Οι δουλειές μας μπορούν να αντικατασταθούν, τα σπίτια μας μπορούν να καταστραφούν, τα μέσα διαβίωσής μας μπορούν να καταστραφούν, γιατί δεν είμαστε τίποτα.
Έτσι, αυτό που εννοούσε με τον επαναπλακισμό ήταν ότι δεν έχουμε καμία αξία αν προκύψει κάτι άλλο που οι επίδοξοι κυβερνήτες μας, ή οι πραγματικοί κυβερνήτες μας, θα προτιμούσαν να χρησιμοποιήσουν αντί για εμάς. Έτσι, αν σκεφτούμε την τεχνητή νοημοσύνη, την ψηφιακή ταυτότητα, το προγραμματιζόμενο νόμισμα, την έννοια του ψηφιακού δίδυμου – nocence, που γράφεται με C, N-O-C-E-N-C-E – αυτό που εννοούσε ήταν ότι είναι η επιθετική εφαρμογή του επαναπροσδιορισμού.
Έτσι, αν σκεφτούμε, αν κοιτάξουμε το DOGE στις ΗΠΑ, ένα κλασικό παράδειγμα επαναπροσδιορισμού. Έχετε αυτό το σύστημα, το οποίο είναι μια ελεγχόμενη από την τεχνητή νοημοσύνη ανάλυση της αποτελεσματικότητας των ανθρώπων. Και μετά η τεχνητή νοημοσύνη στέλνει στους ανθρώπους που εργάζονται στην αμερικανική δημόσια υπηρεσία των ΗΠΑ επιστολές που τους απολύουν από τις δουλειές τους επειδή δεν θεωρούνται πλέον αποτελεσματικοί από την τεχνητή νοημοσύνη και η τεχνητή νοημοσύνη θα τους αντικαταστήσει. Αυτό ακριβώς προσπαθούσε να πετύχει ο Καμύ.
Έτσι μόλις είδαμε, έτσι δεν είναι, την ιδέα της εξόδου από την Κίνα, την τεχνητή μήτρα που υπήρχε – εννοώ, η τεχνητή μήτρα υπήρχε εδώ και καιρό, αλλά τώρα έχει τοποθετηθεί σε κάτι που μοιάζει με φυσικό ανθρώπινο ον, γυναίκα.
Αυτό λοιπόν είναι αντικαταλογισμός της γυναίκας ως μητέρας. Αυτό προσπαθούσε να πετύχει ο Καμύ με τη nocence – ότι δεν υπάρχει νόημα, και νομίζω ότι το χρησιμοποίησε ως παρήχηση, ότι υπάρχει nocence είναι μια επίθεση σε αυτό που σημαίνει να είσαι άνθρωπος αντικαθιστώντας μας με οτιδήποτε.
Και αυτό είναι που κατάλαβε, και αυτή είναι η ουσιαστική πτυχή αυτού που οι άνθρωποι αποκαλούν Θεωρία της Μεγάλης Αντικατάστασης. Έτσι, η Θεωρία της Μεγάλης Αντικατάστασης δηλώνεται ανοιχτά ως κάποια ακροδεξιά ανόητη ιδέα. Και το πρόβλημα είναι ότι υπάρχουν κάποιοι άνθρωποι στην άκρα δεξιά που το χρησιμοποιούν με αυτόν τον τρόπο.
Αλλά το κεντρικό μέρος της Θεωρίας της Μεγάλης Αντικατάστασης για την οποία έγραφε ο Καμύ ήταν αυτό που μόλις συζητήσαμε – την αντικατάσταση του ανθρώπου από άλλα πράγματα, ή άλλους ανθρώπους, ή άλλα πράγματα. Και επομένως, δεν έχουμε νόημα.
[Ακολουθω] Θα ταίριαζε η ατμομηχανή σε αυτό το μοντέλο;
Ναι. Έτσι, ο Τζο Σουμπέτερ, ο οικονομολόγος Σουμπέτερ, θα το αποκαλούσε αυτό δημιουργική καταστροφή, και υπάρχει μεγάλη επικάλυψη. Δημιουργική καταστροφή – η τεχνολογία αντικαθιστά μια αγορά με μια νέα αγορά. Έτσι, η ατμομηχανή αντικαθίσταται από τη μηχανή εσωτερικής καύσης επειδή η τεχνολογία προχωρά, και η ατμομηχανή είναι πλέον απαρχαιωμένη και η μηχανή εσωτερικής καύσης είναι πολύ καλύτερη.
Αυτό είναι το τέλος της ατμομηχανής, η αρχή μιας νέας αγοράς. Αλλά φυσικά, αυτό που είπε ο Καμύ είναι, ναι, αυτό είναι αλήθεια, αλλά μπορείτε να το εφαρμόσετε σε εμάς.
Μπορείτε να το εφαρμόσετε αυτό στα ανθρώπινα όντα. Επειδή χρησιμοποιώντας το ίδιο παράδειγμα, σκεφτείτε όλους τους ανθρώπους που εργάζονταν σε εργοστάσια που παρήγαγαν εξαρτήματα για ατμομηχανές.
Τώρα, είτε μαθαίνουν νέες δεξιότητες και γίνονται μηχανικοί που εργάζονται σε εργοστάσια που παράγουν εξαρτήματα για κινητήρες εσωτερικής καύσης, είτε απλώς αντικαθίστανται. Έχουν φύγει και απλώς αντικαθίστανται από την επόμενη επανάληψη. Αυτό προσπαθούσε να πετύχει.
14. Εξετάζοντας τα πάντα, από τα CBDC μέχρι την τεχνοκρατία και τη λογοκρισία των μέσων ενημέρωσης, ποιο θεωρείτε ότι είναι το πιο επείγον ζήτημα που πρέπει να προσέξουν οι άνθρωποι αυτή τη στιγμή;
Μην αποδέχεστε ψηφιακή ταυτότητα. Αυτός είναι ένας Ρουβίκωνας που δεν μπορούμε να περάσουμε.
Μόλις αποδεχτούμε την ψηφιακή ταυτότητα, δημιουργεί αυτό που ονομάζεται ψηφιακό δίδυμο σας. Έτσι τώρα υπάρχετε ως ψηφιακό μοντέλο του εαυτού σας. Τώρα, αυτό ισχύει ήδη σε μεγάλο βαθμό.
Όταν κάνουμε αίτηση για άδεια οδήγησης, όταν κάνουμε αίτηση για τραπεζική κάρτα – δημιουργείται μια ψηφιακή εκδοχή μας. Υπάρχει ένα ψηφιακό αρχείο μας. Αλλά αυτό που προσπαθούν να κάνουν με την ψηφιακή ταυτότητα είναι να συγκεντρώσουν όλα αυτά τα συστήματα, έτσι ώστε το ψηφιακό μας δίδυμο να μεταφέρεται από τη στιγμή που γεννιόμαστε σε όλη μας τη ζωή.
Ο ΟΗΕ έχει πει ότι θέλει να δώσει ψηφιακή – αυτός είναι ο SDG 16.9, ο Στόχος Βιώσιμης Ανάπτυξης 16.9 – ότι θέλουν να δώσουν ψηφιακή ταυτότητα σε κάθε άνθρωπο στον πλανήτη. Έτσι, κάθε άνθρωπος στον πλανήτη έχει ένα ψηφιακά ελεγχόμενο δίδυμο.
Τώρα, από τη στιγμή που αυτό το ψηφιακό δίδυμο είναι ένας εκπρόσωπος της ζωής μας, και είναι σε αυτό που η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών οραματίζεται να ονομάσει ένα ενοποιημένο καθολικό, ένα παγκόσμιο ενοποιημένο καθολικό όλων των συναλλαγών και όλης της οικονομικής δραστηριότητας που μπορεί να παρακολουθείται, να παρακολουθείται και να ελέγχεται από αλγόριθμους τεχνητής νοημοσύνης, τότε βασικά αυτό που κάνουμε είναι να παραδίδουμε την υπηρεσία μας στο σύστημα.
Έτσι, η ψηφιακή ταυτότητα είναι αυτό που δεν μπορούμε να δεχτούμε, δεν πρέπει να αποδεχτούμε. Όχι όπως προτείνεται τώρα.
Θα είναι πολύ δύσκολο γιατί προφανώς αυτό που πρόκειται να κάνουν είναι να το παρουσιάσουν ως αγνωστικιστή προμηθευτή, αυτό που αποκαλούν αγνωστικιστή προμηθευτή, πράγμα που σημαίνει ότι δεν θα υπάρξει – είναι απίθανο αν θα υπάρξει πραγματικά μια ψηφιακή ταυτότητα, αλλά θα είναι η σύνδεση διαφορετικών προϊόντων ψηφιακής ταυτότητας μεταξύ τους που συλλογικά σχηματίζουν το ψηφιακό σας δίδυμο, τον ψηφιακό σας εαυτό στην ψηφιακή εικονική σφαίρα.
Και μόλις συμβεί αυτό, και συγκεκριμένα όταν αυτό συνδέεται με προγραμματιζόμενο νόμισμα, τότε έχουμε πραγματικά πρόβλημα. Και έτσι θα πρότεινα ότι αυτό είναι το πράγμα που πρέπει να προσέξετε.
Αλλά περισσότερο από αυτό, ευρύτερα, ένα από τα σημεία εστίασης της δουλειάς μου – και ελπίζω ότι οι άνθρωποι θα αρχίσουν να το συνειδητοποιούν αυτό σε αυξανόμενους αριθμούς – είναι να καταλάβουμε ότι η κυβέρνηση δεν είναι υπεύθυνη. Η κυβέρνησή σας που εκλέγετε δεν είναι υπεύθυνη.
Δεν παίρνει αποφάσεις. Δεν κάνει ουσιαστική διαφορά στη δημιουργία πολιτικής. Η πολιτική δημιουργείται σε μια παγκόσμια διακυβέρνηση και στο επίπεδο της δεξαμενής σκέψης. Και στη συνέχεια διοικείται από τις εθνικές κυβερνήσεις και τις τοπικές κυβερνήσεις. Έτσι, αυτό που ψηφίζετε είναι μια διαφορετική γεύση του ίδιου πράγματος.
Έτσι, η μόνη διαφορά που ψηφίζετε, κατά την άποψή μου, όταν εκλέγετε μια κυβέρνηση ή εκλέγετε έναν τοπικό αντιπρόσωπο, είναι ότι επιλέγετε πώς θέλετε να εφαρμοστεί η πολιτική ή το σκεπτικό που θα σας δοθεί για την πολιτική.
Αλλά δεν μπορείς να αλλάξεις την πολιτική, γιατί οι κυβερνήσεις δεν κάνουν την πολιτική.
15. Για τους αναγνώστες που θέλουν να παρακολουθήσουν πιο στενά τις έρευνες και την ανάλυσή σας, πού πρέπει να απευθυνθούν για να συμβαδίσουν με τη δουλειά σας και σε ποια έργα επικεντρώνεστε αυτήν τη στιγμή;
Ναι, μπορείτε να με βρείτε στο ιστολόγιό μου, που είναι iaindavis.com, ή στο substack μου, που είναι iaindavis.substack.com. Μπορείτε επίσης να με βρείτε σε άλλα καταστήματα όπως το Unlimited Hangout, το Geopolitics και το Empire. Είμαι τυχερός που η δουλειά μου διανέμεται από άλλα μέσα όπως το The Off Guardian και το Technocracy News and Trends.
Και επίσης, μόλις δούλευα πάνω σε ένα νέο βιβλίο, το οποίο ελπίζω να κυκλοφορήσει σύντομα, δεν είμαι σίγουρος πότε. Αλλά είμαι πολύ ενθουσιασμένος με αυτό, οπότε θα πρέπει να κυκλοφορήσει μέσα στους επόμενους δύο μήνες περίπου, ελπίζω.
Και επίσης αυτή τη στιγμή διερευνώ αυτή την έννοια αυτού που αποκαλώ νεο-αντιδραστικό κίνημα στις ΗΠΑ. Έτσι, άνθρωποι όπως ο Peter Thiel και ο Elon Musk, ο Curtis Yarvin, ένας φιλόσοφος στο Ηνωμένο Βασίλειο, ένας τύπος που ονομάζεται Nick Land, που σκέφτηκαν την ιδέα για κάτι που ονομάζεται Σκοτεινός Διαφωτισμός.
Έχω ήδη γράψει μερικά κομμάτια που βρίσκονται στο Unlimited Hangout που ονομάζονται GovCore Technates. Και επεκτείνω αυτή την έρευνα και εξετάζω πώς, επί του παρόντος, το μοντέλο της παγκόσμιας διακυβέρνησης, κατά την άποψή μου, μετατοπίζεται από το έθνος-κράτος στην πόλη-κράτος.
Έτσι, αναπτύσσουν όλο και περισσότερα έργα τύπου πόλης-κράτους. Το Shenzhen στην Κίνα, για παράδειγμα, είναι μία από αυτές τις ειδικές οικονομικές ζώνες, οι οποίες υπάρχουν χιλιάδες σε όλο τον κόσμο από αυτές τις ειδικές οικονομικές ζώνες.
Οι ελεύθερες θύρες είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσες επειδή επιτρέπουν αυτό που αποκαλούν οικιστικές ρυθμίσεις. Έτσι, τα ελεύθερα λιμάνια είναι αρκετά προφανείς τοποθεσίες για πιθανές νέες πόλεις-κράτη.
Υπάρχει ένα ολόκληρο παγκόσμιο κίνημα, πολύ επικεντρωμένο γύρω από τους ίδιους χαρακτήρες – τον Thiel, και τον Marc Andreessen, και τον David Sacks, και τον Balaji [Srinivasan], και τέτοιους ανθρώπους – που βρίσκονται πίσω από αυτό το κίνημα, αυτό το νεο-αντιδραστικό κίνημα.
Και οι ιδέες τους ταιριάζουν με τη στροφή προς την παγκόσμια διακυβέρνηση των πόλεων-κρατών, οπότε βλέπουμε πράγματα όπως το Παγκόσμιο Κοινοβούλιο των Δημάρχων, το Δίκτυο Πόλεων C40, το οποίο δίνει στους δημάρχους την εξουσία να εφαρμόζουν πολιτικές παγκόσμιας διακυβέρνησης.
Γι' αυτό γράφω αυτή τη στιγμή και ερευνώ αυτή τη στιγμή.
[Ακολουθω] Αν υπήρχε ένα βιβλίο σας στο οποίο θα υποδεικνύατε τους ανθρώπους, ποιο θα ήταν αυτό;
Δεν ξέρω, πραγματικά. Αν θέλουν να μάθουν για τα μεγαλύτερα, διεθνή, μερικά από τα θέματα για τα οποία μιλήσαμε σήμερα, τότε το Pseudopandemic θα ήταν το βιβλίο που πρέπει να διαβάσουν. Αλλά αν ενδιαφέρονται αρκετά για να μάθουν πώς λειτουργεί ο νόμος και τις λεπτομέρειες του πώς εξελίσσεται ένα τρομοκρατικό γεγονός ψευδούς σημαίας, τότε θα πρότεινα το The Manchester Attack.
ΑΚΟΜΑ ΚΙ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ ΛΕΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ "ΜΗΝ ΑΠΟΔΕΧΕΣΤΕ ΨΗΦΙΑΚΗ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ." ΤΙ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΜΕ;
ΑπάντησηΔιαγραφή