ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΑΓΗ: Η ΑΣΤΑΘΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗ
ΜΕΡΟΣ 1ο
Στην πρόσφατη 28η Διάσκεψη των Μερών (COP28), που συγκλήθηκε από τη Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC), ο Βρετανός αριστοκράτης, πολιτικός λομπίστες και ακτιβιστής για το κλίμα, Βασιλιάς Κάρολος Γ', είπε :
Έχω περάσει ένα μεγάλο μέρος της ζωής μου προσπαθώντας να προειδοποιήσω για τις υπαρξιακές απειλές που αντιμετωπίζουμε σχετικά με την υπερθέρμανση του πλανήτη, την κλιματική αλλαγή και την απώλεια της βιοποικιλότητας. [. . .]
Οι κίνδυνοι δεν είναι πλέον μακρινοί κίνδυνοι. [. . .] Πώς μπορούμε να ενώσουμε τους δημόσιους, ιδιωτικούς, φιλανθρωπικούς και ΜΚΟ τομείς μας ακόμη πιο αποτελεσματικά, έτσι ώστε όλοι να διαδραματίσουν τον ρόλο τους στην υλοποίηση της δράσης για το κλίμα, συμπληρώνοντας ο καθένας τις μοναδικές δυνάμεις των άλλων; Τα δημόσια οικονομικά από μόνα τους δεν θα είναι ποτέ επαρκή. [. . .] [Η]πώς μπορούμε να διασφαλίσουμε ότι η χρηματοδότηση θα ρέει σε εκείνες τις εξελίξεις που είναι πιο σημαντικές για ένα βιώσιμο μέλλον.
Δύο πράγματα ξεχωρίζουν από την ομιλία του Charles: οι προειδοποιήσεις για τις τρομερές συνέπειες της «υπερθέρμανσης του πλανήτη» και ότι οι προτεινόμενες λύσεις του έχουν να κάνουν όλες με τον αναπροσανατολισμό των επενδυτικών στρατηγικών μιας παγκόσμιας συνεργασίας δημόσιου και ιδιωτικού τομέα .
Ο Κάρολος μας έχει προειδοποιήσει εδώ και καιρό για την κλιματική καταστροφή. Ήταν πριν από 14 χρόνια όταν μας ενημέρωσε αξιόπιστα ότι μας έμειναν μόλις 8 χρόνια για να σώσουμε τον κόσμο .
Η ισχυριζόμενη δικαιολογία για ένα νέο παγκόσμιο οικονομικό μοντέλο είναι, φυσικά, ο λόγος που οι άνθρωποι που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε την τάξη των παρασίτων είναι τόσο πρόθυμοι να πιέσουν τον «συναγερμό για το κλίμα». Αν δούμε την υποτιθέμενη λύση των Στόχων Βιώσιμης Ανάπτυξης (SDG), έχουν πολύ περισσότερο να κάνουν με τον παγκόσμιο οικονομικό, πολιτικό, χρηματοπιστωτικό και κοινωνικό έλεγχο παρά με την αντιμετώπιση της «κλιματικής αλλαγής». Ανάμεσα στους λεγόμενους «ηγέτες της σκέψης» στο COP28, ο Τσαρλς ήταν ένας από τους πολλούς που δήλωσε ότι η καταπολέμηση της κλιματικής αλλαγής απαιτεί πολύ περισσότερη παγκόσμια διακυβέρνηση .
Ο παγκόσμιος μετασχηματισμός σχεδόν των πάντων βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη οδηγεί σε επικίνδυνη κλιματική αλλαγή και πρέπει όλοι συλλογικά να κάνουμε κάτι γι' αυτό. Αν και είναι εξίσου σαφές ότι το «εμείς» δεν περιλαμβάνει αριστοκράτες όπως ο Τσαρλς ή πολλούς από τους άλλους δισεκατομμυριούχους «ακτιβιστές του κλίματος» της COP28 που ο καθένας έχει αποτυπώματα άνθρακα συγκρίσιμα με μικρά νησιωτικά κράτη.
Ωστόσο, ακόμα κι αν δεχθούμε την επιλεκτική, συλλογική ευθύνη που απαιτείται από εμάς, όταν εξετάζουμε τα επιστημονικά στοιχεία υπάρχουν πολλοί λόγοι να αμφιβάλλουμε για την υποτιθέμενη βάση για οποιαδήποτε από αυτές. Όχι λιγότερο σημαντικό, επειδή η θεμελιώδης, υποκείμενη θεωρία της Ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη (AGW) είναι εξαιρετικά αμφισβητήσιμη.
Γενικά, η θεωρία AGW υποστηρίζει ότι οι ανθρώπινες εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα (CO2) και άλλων λεγόμενων αερίων θερμοκηπίου (GHGs), όπως το μεθάνιο (CH4), προστίθενται στην ατμόσφαιρα όπου συσσωρεύονται και υποτίθεται ότι μειώνουν τον ρυθμό που εκπέμπεται θερμότητα. από τη Γη. Αυτό φέρεται να προκαλεί πρόσθετη θέρμανση στο κατώτερο ατμοσφαιρικό στρώμα: την τροπόσφαιρα.
Η καύση των λεγόμενων ορυκτών καυσίμων για ενέργεια έχει αναγνωριστεί ως ο κύριος ένοχος για τις εκπομπές υποτιθέμενων GHG από την ανθρωπότητα. Οι υποστηρικτές της θεωρίας AGW προσθέτουν ότι αυτή η ανθρωπογενής θέρμανση είναι άνευ προηγουμένου και επηρεάζει αρνητικά τα καιρικά μοτίβα σε τέτοιο βαθμό που η ζωή στη Γη βρίσκεται σε άμεσο κίνδυνο.
Κατά συνέπεια, η χρήση της ενέργειας μας, που συχνά αναφέρεται ως ενεργειακό μείγμα, λέγεται ότι μας οδηγεί σε μια «κλιματική καταστροφή». Όταν αναφέρεται από τα μέσα ενημέρωσης, αυτό προκαλεί εκτεταμένο «κλιματικό συναγερμό».
Οι κυβερνήσεις και πολλοί «επιστήμονες του κλίματος» υποστηρίζουν σθεναρά ότι πρέπει να αλλάξουμε το ενεργειακό μείγμα προς εξάρτηση από υποτιθέμενες ανανεώσιμες πηγές ενέργειας , να αλλάξουμε ριζικά τα καταναλωτικά μας πρότυπα και να αποδεχθούμε αυξανόμενους περιορισμούς. Αυτά τα μέτρα αποτελούν μέρος της ατζέντας των Ηνωμένων Εθνών για τη «βιώσιμη ανάπτυξη».
Ο Νοτιοαφρικανός οικονομολόγος, Rob Jeffrey, απέκτησε κάποια σύντομη φήμη αφού απέκτησε επιτυχώς το διδακτορικό του σε ηλικία 80 ετών. Η αξιοσημείωτη τελική του διατριβή είναι ένα από τα λίγα δημοσιευμένα έγγραφα που συγκεντρώνει ένα μεγάλο σώμα επιστημονικών στοιχείων που αμφισβητούν τόσο τη θεωρία AGW όσο και την επικρατούσα αφήγηση του «συναγερμού για το κλίμα» σε έναν πόρο. Αυτή η σειρά άρθρων βασίζεται εν μέρει σε κάποια από τα ευρήματά του, αλλά δεν μπορεί να ελπίζει ότι θα αποδώσει δικαιοσύνη στη δουλειά του. Η ανάγνωση της εργασίας του συνιστάται ιδιαίτερα.
Θα συζητήσουμε μερικούς από τους πολλούς επιστημονικούς και άλλους εμπειρικούς λόγους για να αμφισβητήσουμε τη θεωρία AGW. Για παράδειγμα, μια πρόσφατη στατιστική ανασκόπηση του ιστορικού ρεκόρ θερμοκρασίας που δημοσιεύτηκε από το Statistisk Sentralbyrå—το Νορβηγικό Στατιστικό Γραφείο —εξέτασε τον βαθμό στον οποίο η ιστορική αλλαγή θερμοκρασίας οφείλεται στις ανθρωπογενείς εκπομπές GHG. Στην περίληψη, οι ερευνητές σημείωσαν:
[. . .] [Τα τυπικά κλιματικά μοντέλα απορρίπτονται από δεδομένα χρονοσειρών για τις παγκόσμιες θερμοκρασίες. [. . .] [Η επίδραση των ανθρωπογενών εκπομπών CO2 δεν φαίνεται να είναι αρκετά ισχυρή ώστε να προκαλέσει συστηματικές αλλαγές στις διακυμάνσεις της θερμοκρασίας τα τελευταία 200 χρόνια.
Το άρθρο που διαβάζετε δεν αντιπροσωπεύει την "άρνηση της κλιματικής αλλαγής". Κανείς που αμφισβητεί σοβαρά τη θεωρία AGW, τη φερόμενη «κλιματική κρίση» ή τον προκύπτον «κλιματικό συναγερμό», δεν αρνείται είτε ότι οι κλιματικές αλλαγές είτε ότι ο πλανήτης βρίσκεται σε φάση γενικής θέρμανσης. Ούτε οι σκεπτικιστές «αρνούνται» την πιθανότητα η κλιματική αλλαγή να έχει σημαντικό αντίκτυπο στο περιβάλλον και στον παγκόσμιο πληθυσμό.
Αυτό το άρθρο δεν προορίζεται να αντικρούσει τη συναινετική επιστήμη του κλίματος AGW. Είναι μια αναφορά σε ένα μικρό ποσοστό της επιστήμης που αμφισβητεί τη συναινετική κλιματική επιστήμη. Πολλά, αλλά όχι όλα αυτά τα στοιχεία αναφέρονται από τον Rob Jeffrey στη διατριβή του. Ο στόχος είναι να υποκινήσουμε την ανοιχτή, ειλικρινή συζήτηση. Αυτή η συζήτηση θα πρέπει επίσης να εξετάσει την αιτιολόγηση που ισχυρίζονται τα Ηνωμένα Έθνη για την ατζέντα τους για τη βιώσιμη ανάπτυξη.
ΚΑΤΑΝΟΗΣΗ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ AGW
Σύμφωνα με τους γερμανούς θεωρητικούς φυσικούς Sabine Hossenfelder , η θεωρία AGW προσδιορίζει ότι η ηλιακή «υπεριώδης» ακτινοβολία κυρίως βραχέων κυμάτων απορροφάται αρχικά από τη Γη και στη συνέχεια εκπέμπεται, με τη μορφή «υπέρυθρης» ακτινοβολίας μακρών κυμάτων. Η υπέρυθρη ακτινοβολία που εκπέμπεται από την επιφάνεια εξαπλώνεται αργά προς τα πάνω στην ατμόσφαιρα όπου παγιδεύεται από τα GHG.
Η συνολική εισερχόμενη ηλιακή ενέργεια πρέπει να ισορροπεί με τη συνολική εξερχόμενη ενέργεια για να επιτευχθεί «ισορροπία ακτινοβολίας». Το ισοζύγιο ακτινοβολίας ονομάζεται «προϋπολογισμός ακτινοβολίας» της Γης.
Η ατμοσφαιρική πίεση και η θερμοκρασία μειώνονται με το υψόμετρο, επομένως η πυκνότητα των GHG μειώνεται στο σημείο όπου η υπέρυθρη ακτινοβολία από την επιφάνεια της Γης εκπέμπεται από τα GHG, κυρίως το CO2. Εκπέμπεται προς όλες τις κατευθύνσεις και μερικές εκπέμπονται «πίσω» προς την επιφάνεια της Γης
Προκειμένου να διατηρηθεί η ισορροπία ακτινοβολίας, η προκύπτουσα μέση θερμοκρασία του επιφανειακού αέρα (SAT – πολύ χαμηλό υψόμετρο, μόνο 2M πάνω από την επιφάνεια) θα είναι πάντα αναλογικά θερμότερη από την «κορυφή της ατμόσφαιρας» (TOA) όπου η υπέρυθρη ακτινοβολία τελικά απελευθερώνεται από πιο αραιά κατανεμημένα GHG.
Οι Loeb et al. (2018) αναφέρει:
Η κλιματική αλλαγή συνεπάγεται διατάραξη του ενεργειακού προϋπολογισμού της Γης [. . .]. Οι αλλαγές στη σύνθεση της ατμόσφαιρας είτε μέσω φυσικών είτε μέσω ανθρωπογενών πηγών αλλάζουν τον τρόπο κατανομής της ενέργειας και μπορούν να οδηγήσουν σε μη αναστρέψιμες αλλαγές στο περιφερειακό κλίμα. Στην κορυφή της ατμόσφαιρας (TOA), ο ενεργειακός προϋπολογισμός της Γης περιλαμβάνει μια ισορροπία μεταξύ της ποσότητας ηλιακής ενέργειας που απορροφά η Γη και της ποσότητας της επίγειας θερμικής υπέρυθρης ακτινοβολίας που εκπέμπεται στο διάστημα. Δεδομένου ότι εμπλέκεται μόνο η ενέργεια ακτινοβολίας, αυτό αναφέρεται επίσης ως προϋπολογισμός ακτινοβολίας της Γης (ERB). Περίπου το 30% της προσπίπτουσας ηλιακής ακτινοβολίας που φτάνει στη Γη διασκορπίζεται πίσω στο διάστημα από τα μόρια του αέρα, τα σύννεφα, την επιφάνεια της Γης και τα αερολύματα. Το υπόλοιπο 70% απορροφάται από το σύστημα της επιφανειακής ατμόσφαιρας, παρέχοντας την απαραίτητη ενέργεια για τη διατήρηση της ζωής στη Γη. Η απορροφούμενη ηλιακή ακτινοβολία (ASR) μετατρέπεται σε διαφορετικές μορφές ενέργειας και μεταφέρεται και αποθηκεύεται σε όλο το σύστημα. Η Γη εκπέμπει επίσης θερμική υπέρυθρη ακτινοβολία στο διάστημα ως εξερχόμενη ακτινοβολία μακρών κυμάτων, η οποία πρέπει να εξισορροπεί το ASR σε ένα κλίμα ισορροπίας.
Διαφορετικά GHG έχουν διαφορετικά μήκη κύματος ιδιότητες απορρόφησης και εκπομπής. Το CO2 απορροφά καλύτερα την ακτινοβολία μακρών κυμάτων με μήκος κύματος περίπου 15 μικρόμετρα. Αυτό σημαίνει ότι, σε περίπου 12 χιλιόμετρα πάνω από τη γη, όπου η ατμοσφαιρική θερμοκρασία είναι περίπου 220 K (-53°C), το CO2 προκαλεί μια αξιοσημείωτη πτώση στην εξερχόμενη ακτινοβολία μακρών κυμάτων.
Ωστόσο, το CO2 δεν απορροφά και εκπέμπει μόνο ακτινοβολία μακρών κυμάτων σε αυτή τη στενή ζώνη εκπομπής σε αυτό το υψόμετρο. Επίσης, το απορροφά σε μικρότερα και μεγαλύτερα μήκη κύματος σε μικρότερο βαθμό τόσο σε χαμηλότερα όσο και σε μεγαλύτερα ύψη. Η αύξηση του συνολικού ατμοσφαιρικού CO2 επιβραδύνει την εκπομπή ενός διαστελλόμενου κομματιού ακτινοβολίας μακρών κυμάτων. Στην ουσία, αυτό αυξάνει το υψόμετρο στο οποίο οι υπέρυθρες ακτινοβολίες εγκαταλείπουν τη Γη.
Μιλώντας για αυτό που αποκαλεί «ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου», η Δρ Hossenfelder είπε:
Το φαινόμενο του θερμοκηπίου λειτουργεί επειδή η αύξηση του πραγματικού υψομέτρου των εκπομπών μειώνει τις εκπομπές θερμοκρασίας και αυτό φέρνει το σύστημα εκτός ισορροπίας.
Αυτή η θετική « δυνατότητα ακτινοβολίας » δημιουργεί την ενεργειακή ανισορροπία της Γης (EEI) που μετράται ως ροή ακτινοβολίας (W/m2). Οι Shukmann et al, (2023) εκτίμησαν επί του παρόντος το EEI σε +0,76 W/m2.
Η επιβολή ακτινοβολίας προσθέτει επιπλέον θερμική ενέργεια στο κλιματικό σύστημα. Αυτό εκδηλώνεται σε μεγάλο βαθμό ως δυναμική και κινητική ενέργεια που προκαλεί συχνότερες και σοβαρές καιρικές ανωμαλίες. Οι υποστηρικτές της θεωρίας AGW ισχυρίζονται ότι αυτή η θετική ακτινοβολία οδηγεί σε ένα όλο και πιο ενεργητικό κλιματικό σύστημα, με πιθανές επικίνδυνες συνέπειες για τη ζωή στον πλανήτη.
Η θεωρία AGW φέρεται να αποδεικνύεται από την παρατήρηση της στρατοσφαιρικής ψύξης. Το 1967 οι Manabe και Wetherall προέβλεψαν ότι η αύξηση της ενέργειας που παγιδεύεται στην τροπόσφαιρα θα οδηγούσε σε μια παρατηρήσιμη ψύξη στη Στρατόσφαιρα. Αυτό λέγεται ότι είναι το «δακτυλικό αποτύπωμα» της AGW. Οι Santer et al, (2023) παρατήρησαν τη στρατοσφαιρική ψύξη και, σε συνδυασμό με την τροποσφαιρική θέρμανση, ισχυρίζονται ότι αυτό είναι «αδιαμφισβήτητη απόδειξη των ανθρώπινων επιπτώσεων στη θερμική δομή της ατμόσφαιρας της Γης».
Η Sabine Hossenfelder εξήγησε τη σημασία της ταυτόχρονης στρατοσφαιρικής ψύξης και τροποσφαιρικής θέρμανσης για τους θεωρητικούς του AGW:
Αυτή ήταν μια εξαιρετικά σημαντική πρόβλεψη γιατί, εάν η υπερθέρμανση του πλανήτη προκλήθηκε από την αύξηση της ηλιακής ακτινοβολίας και όχι από την αύξηση των παγκόσμιων αερίων, τότε θα έπρεπε και τα δύο να θερμανθούν. Και η ανώτερη στρατόσφαιρα στην πραγματικότητα έχει κρυώσει. Εάν κάποιος σας ρωτήσει πώς ξέρουμε ότι δεν πρόκειται για αλλαγή στην ηλιακή ακτινοβολία, μια καλή απάντηση είναι [. . .] «στρατοσφαιρική ψύξη».
Ο Δρ Hossenfelder αναγνώρισε ότι η βασική διαγραμματική αναπαράσταση του μαθηματικού μοντέλου του φαινομένου του θερμοκηπίου -κάτι που θα συζητήσουμε σύντομα- σε όλα σχεδόν τα κύρια εισαγωγικά εγχειρίδια «επιστήμης του κλίματος» προκαλεί σύγχυση. Ως εκ τούτου, απλοποίησε την επιστημονική εξήγηση για το πώς λειτουργεί «πραγματικά» το φαινόμενο του θερμοκηπίου:
Η εισερχόμενη ακτινοβολία από τον ήλιο έρχεται μέσω της ατμόσφαιρας και προσκρούει στην επιφάνεια. Μετατρέπεται σε υπέρυθρη ακτινοβολία και θερμαίνει την ατμόσφαιρα από κάτω. Κάπου εδώ [TOA], το υπέρυθρο φως διαφεύγει οριστικά. Εάν η συγκέντρωση του CO2 αυξηθεί, τότε το υπέρυθρο φως διαφεύγει από κάπου πιο ψηλά όπου η ατμόσφαιρα είναι λίγο πιο κρύα. Έτσι τώρα η συνολική εκπεμπόμενη ενέργεια είναι μικρότερη και το σύστημα είναι εκτός ισορροπίας. Στη συνέχεια, η Γη πρέπει να θερμανθεί από κάτω έως ότου η εκπομπή επανέλθει σε ισορροπία.
Αυτή η απλή, λαϊκή εξήγηση από έναν επιστήμονα του κλίματος είναι σημαντική για τους σκεπτικιστές επειδή, όπως φέρεται να είπε ο Αϊνστάιν στον Louis de Broglie:
Όλες οι φυσικές θεωρίες, εκτός από τις μαθηματικές εκφράσεις τους, θα έπρεπε να δίνονται σε μια τόσο απλή περιγραφή που ακόμη και ένα παιδί θα μπορούσε να τις καταλάβει.
Εάν η θεωρία είναι σωστή, τότε θα πρέπει να είναι αρκετά απλή για να την εξηγήσει.
Θερμοκρασικοί «ρυθμοί λήξης» στα κατώτερα ατμοσφαιρικά στρώματα
ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ AGW
Η θεωρία AGW θεωρείται ευρέως «καθιερωμένη επιστήμη» και η επιστημονική συναίνεση σχετικά με τη θεωρία είναι εξίσου «τακτοποιημένη» και λέγεται ότι ενισχύει περαιτέρω την ιδέα ότι η θεωρία AGW είναι επιστημονικό γεγονός. Τα παλαιού τύπου μέσα ενημέρωσης (LM), όπως το BBC, έχουν συντακτικές πολιτικές που απαγορεύουν οποιαδήποτε αμφισβήτηση της θεωρίας AGW στις ειδήσεις και την επιστημονική τους κάλυψη. Άλλα καταστήματα της LM, όπως ο Guardian του Ηνωμένου Βασιλείου, αρνούνται να αποκαλέσουν την αμφισβήτηση της συναινετικής επιστήμης για το κλίμα «σκεπτικισμό», αντί να επιμείνουν να την χαρακτηρίσουν «άρνηση του κλίματος».
Η επιστημονική συναίνεση είναι επιστημονικά άσχετη . Δεν είναι καν απόδειξη, πόσο μάλλον απόδειξη για οτιδήποτε. Το ίδιο το γεγονός ότι υπάρχει επιστημονική συζήτηση σχετικά με την υποτιθέμενη συναίνεση τονίζει ότι η επιστήμη δεν διευθετείται ποτέ, είτε με συναίνεση είτε με άλλο τρόπο.
Από πολλές απόψεις, είναι γελοίο ότι ο Rob Jeffrey Ph.D χρειάστηκε ακόμη και να αντιμετωπίσει το ζήτημα της συναίνεσης. Δυστυχώς, αναφέρεται συχνά από τους υποστηρικτές της θεωρίας AGW σαν να ήταν λόγος να αποδεχτούν τους ισχυρισμούς τους. Ως εκ τούτου, αναγκάστηκε να ασχοληθεί σύντομα με το θέμα.
Ο Rob Jeffrey έγραψε:
Πριν από μερικά χρόνια, διατυπώθηκε ένας ισχυρισμός από τους Bedford και Cook (2013) ότι «Υπάρχει μια συντριπτική συναίνεση στην επιστημονική κοινότητα [. . .] η παγκόσμια μέση θερμοκρασία της Γης αυξάνεται και οι ανθρώπινες εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου, ιδιαίτερα του διοξειδίου του άνθρακα, είναι η κύρια αιτία». Το συμπέρασμα του Cook ήταν ότι στο AGW [Ανθρωπογενής υπερθέρμανση του πλανήτη], «το 97,1% ενέκρινε τη συναινετική θέση ότι οι άνθρωποι προκαλούν υπερθέρμανση του πλανήτη». [. . .]. Αυτός ο αριθμός συχνά θεωρείται ως ξεκάθαρη συναίνεση των ειδικών σχετικά με την ευθύνη των ανθρώπων για την Ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη (AGW). Πολλοί άλλοι ειδικοί το έχουν αμφισβητήσει έντονα, ιδίως το Legates (2015). Έθεσαν ισχυρά επιχειρήματα ότι το ποσοστό του 97% είναι κατάφωρη παραποίηση.
Cook et al. (2013) εξέτασε τις περιλήψεις από 11.944 εργασίες, που δημοσιεύτηκαν μεταξύ 1991-2011, όπου συζητήθηκαν τα θέματα «παγκόσμια κλιματική αλλαγή» ή «θέρμανση του πλανήτη» κ.λπ. Οι ερευνητές θεώρησαν ότι η περίληψη υποστηρίζει τη θεωρία AGW «συναίνεση» εάν εξέφραζε κάποιο βαθμό συμφωνίας με την ακόλουθη δήλωση:
Η ανθρώπινη δραστηριότητα είναι πολύ πιθανό να προκαλεί το μεγαλύτερο μέρος της τρέχουσας υπερθέρμανσης (ανθρωπογόνος υπερθέρμανση του πλανήτη, ή AGW).
Αργότερα, οι Legates et al. (2015) θα το περιέγραφε ως τον «τυποποιημένο ορισμό» της συναίνεσης της AGW από τον Cook. Από το Legates (2015) σημειώνουμε:
Δεν είναι δυνατό να διακρίνει κανείς ούτε από την εργασία ούτε από τις συμπληρωματικές πληροφορίες ποιο ποσοστό όλων των περιλήψεων οι συγγραφείς θεωρούν ότι έχουν υποστηρίξει τον τυπικό ορισμό. [. . .] Από τις 11.944 περιλήψεις, οι 3896 (32,6 %) επισημάνθηκαν ως ρητά ή σιωπηρές που υποστηρίζουν τουλάχιστον τον μη ποσοτικοποιημένο ορισμό ότι οι άνθρωποι προκαλούν κάποια αύξηση της θερμοκρασίας. Ο Cook et al. (2013) ήταν σε θέση να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι το 97,1 % υποστήριξε τη «συναίνεση». Ωστόσο, το αρχείο δεδομένων των συγγραφέων δείχνει ότι είχαν επισημάνει μόνο 64 περιλήψεις (0,5 % του συνόλου του δείγματος) ως επικυρώνοντας τον τυπικό ορισμό της συναίνεσης. Η επιθεώρηση δείχνει ότι 23 από αυτές τις 64 δεν υποστηρίζουν, στην πραγματικότητα, αυτόν τον ορισμό. Μόνο 41 εργασίες (0,3 % του δείγματος) το κάνουν.
Ουσιαστικά φαίνεται ότι ο Cook (2013) απέκλεισε έγγραφα που δεν προώθησαν τον «τυπικό ορισμό» και βαθμολόγησε τον βαθμό συμφωνίας μεταξύ των υπόλοιπων εγγράφων για να εξαγάγει τη «συναίνεση» του 97,1%. Ωστόσο, όπως τόνισε ο Legates (2015), αυτό το επίπεδο συμφωνίας δεν είναι εμφανές από το πλήρες σύνολο δεδομένων που αναφέρθηκε από τον Cook (2013).
Ως αποτέλεσμα των επιστημόνων και άλλων σκεπτικιστών που αμφισβήτησαν τον ισχυρισμό της «συναίνεσης», το Ίδρυμα Bill and Melinda Gates (BMGF) χρηματοδότησε μερικούς ακόμη επιστήμονες για να διπλασιάσουν την ασχετοσύνη της συναίνεσης. Προφανώς για οικονομικούς ή πολιτικούς και όχι επιστημονικούς λόγους, ήταν πρόθυμοι να προωθήσουν τη συναινετική αφήγηση.
Ο Μπιλ Γκέιτς και το ίδρυμά του έχουν επενδύσει σε μεγάλο βαθμό στον συναγερμό του κλίματος - ο Γκέιτς έγραψε ακόμη και ένα βιβλίο για τις «συναγερμούς» του πεποιθήσεις. Όπως πολλοί άλλοι δισεκατομμυριούχοι, έχοντας ωφεληθεί πάρα πολύ από την πολιτική απάντηση στην ψευδοπανδημία , ο Γκέιτς φαίνεται πρόθυμος να ενστερνιστούμε όλοι τους στόχους βιώσιμης ανάπτυξης του ΟΗΕ και τις σχετικές πολιτικές για την κλιματική αλλαγή.
Το μέλος του διοικητικού συμβουλίου της BMGF, Mark Suzman, έγραψε :
Όσο κακή κι αν ήταν η πανδημία, η κλιματική αλλαγή θα είναι ακόμη χειρότερη αν δεν αρχίσουμε να εφαρμόζουμε το ίδιο πνεύμα παγκόσμιας συνεργασίας τώρα για να την αντιμετωπίσουμε. [. . .] Ο παγκόσμιος πολιτισμός μας πρέπει να μειώσει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου στο μηδέν έως το 2050 [. . .] αυτή είναι η στιγμή να μειωθούν επιθετικά οι παγκόσμιες εκπομπές και να βοηθηθούν οι ευάλωτοι πληθυσμοί να προσαρμοστούν στο μεταβαλλόμενο κλίμα.
Το έγγραφο της BMGF ισχυρίζεται ότι η συναίνεση για την AGW ανέρχεται πλέον στο 99%. Με βάση τη μεθοδολογία των Cook et al. (2013) -αναφέρεται ως C13 στο έγγραφο του Gates - οι επιστήμονες του BMGF δεν ανέφεραν την Ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη (AGW) αλλά χρησιμοποίησαν τον όρο Ανθρωπογενής Κλιματική Αλλαγή (ACC).
Ο ισχυρισμός της θεωρίας AGW βασίζεται ξεκάθαρα στην ιδέα της άνευ προηγουμένου υπερθέρμανσης του πλανήτη. Η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή (ACC) είναι αποκλειστικά μια υποτιθέμενη συνέπεια της άνευ προηγουμένου υπερθέρμανσης του πλανήτη.
Από περισσότερα από 88.000 σχετικά άρθρα που καταγράφηκαν από το Web of Science μεταξύ 2012 και 2020, τα οποία αναζητήθηκαν χρησιμοποιώντας ένα σύνολο αμφισβητήσιμων λέξεων-κλειδιών, οι ερευνητές του Gates εντόπισαν μόνο «28 έγγραφα από το πλήρες σύνολο δεδομένων» που λέγεται ότι ήταν δύσπιστα για το ACC, όχι απαραίτητα το AGW. Εξ ου και η αναφερόμενη βεβαιότητά τους για τη «συναίνεση» του ACC.
Το Web of Science είναι μια βάση δεδομένων επιστημονικών βιβλίων, περιοδικών με κριτές, πρωτότυπων ερευνητικών άρθρων, κριτικών, εκδόσεων, χρονολογιών, περιλήψεων, καθώς και άλλων στοιχείων. Το Web of Science διατηρείται από το Clarivate.
Η Clarivate είναι μια βρετανική, παγκόσμια εταιρεία ανάλυσης δεδομένων , η οποία ισχυρίζεται ότι είναι «παγκόσμιος ηγέτης στην αξιόπιστη και μετασχηματιστική νοημοσύνη» που συγκεντρώνει «εμπλουτισμένα δεδομένα» με σκοπό να δώσει τη δυνατότητα στους επενδυτές να «κατευθύνουν τη χρηματοδότηση προς τους πιο υποσχόμενους ερευνητικούς τομείς». Η Clarivate ισχυρίζεται ότι το Web of Science "επιμελείται με προσοχή" από την "ομάδα ειδικών των εσωτερικών συντακτών". Η Clarivate τονίζει ότι «οι στόχοι της εταιρικής βιωσιμότητας ευθυγραμμίζονται με τους Στόχους Βιώσιμης Ανάπτυξης των Ηνωμένων Εθνών»
Ουσιαστικά, η ομάδα του BMGF είχε αναζητήσει μια προκατειλημμένη πηγή, χρησιμοποιώντας μεροληπτικά κριτήρια για να επιδείξει ένα προκατειλημμένο και προφανώς προκαθορισμένο συμπέρασμα. Η αναζήτηση αποδεικτικών στοιχείων ότι η επικρατούσα επιστήμη για το κλίμα είναι αμφίβολη, εξαρτώμενη από τη χρηματοδότηση, είναι σαν να ερευνάς τις απόψεις των ταχυδρομικών εργαζομένων για αποδείξεις ότι η ταχυδρομική υπηρεσία δεν είναι απαραίτητη. Είναι άχρηστη «επιστήμη» με άλλα λόγια.
Η προκατάληψη της χρηματοδότησης στην επιστήμη έφτασε σε διαστάσεις κρίσης πριν από χρόνια. Βρισκόμαστε τώρα στο στάδιο όπου οι επιστημονικές εργασίες συχνά απορρίπτονται για αξιολόγηση από ομοτίμους από τα λεγόμενα «διάσημα περιοδικά» εάν δεν υποστηρίζουν τη «συναίνεση». Υπάρχει μια ορθοδοξία και οι απόλυτα θεμιτές επιστημονικές θεωρίες έχουν γίνει αιρετικές. Ομαλά, η επιστήμη αντιμετωπίζει βαθιά προβλήματα και χρησιμοποιείται όλο και περισσότερο ως πολιτική προπαγάνδα.
Το πρόβλημα με τέτοια επιστημονικά σκουπίδια είναι ότι στη συνέχεια αναπτύσσονται από τα κληρονομικά μέσα ενημέρωσης για να μπερδέψουν τον πληθυσμό . Επιτρέπει σε κορυφαίους «επιστήμονες του κλίματος», όπως ο Mark Lynas που χρηματοδοτείται από το BMGF , ο οποίος είναι ακτιβιστής για την κλιματική αλλαγή και κύριος συγγραφέας του εγγράφου συναίνεσης κατά 99%, να κάνουν αντιεπιστημονικές δηλώσεις όπως «είναι πραγματικά κλειστή η υπόθεση». Αυτός ο αντιεπιστημονικός ισχυρισμός, κατά συνέπεια, πιστεύεται από εκατομμύρια σαν να υπήρχε κάτι όπως η « καθιερωμένη επιστήμη ».
Το 2019, περίπου πεντακόσιοι επιστήμονες, μηχανικοί, οικονομολόγοι και ακαδημαϊκοί ερευνητές υπέβαλαν επιστολή στον Γενικό Γραμματέα των Ηνωμένων Εθνών αναφέροντας τα εξής :
- Φυσικοί αλλά και ανθρωπογενείς παράγοντες προκαλούν υπερθέρμανση.
- Η θέρμανση είναι πολύ πιο αργή από την προβλεπόμενη.
- Η πολιτική για το κλίμα βασίζεται σε ανεπαρκή μοντέλα.
- Το CO2 δεν είναι ρύπος. Είναι μια φυτική τροφή που είναι απαραίτητη για όλη τη ζωή στη Γη. Η φωτοσύνθεση είναι ευλογία. Περισσότερο CO2 είναι ωφέλιμο για τη φύση, πρασινίζοντας τη Γη: επιπλέον CO2 στον αέρα έχει προωθήσει την ανάπτυξη της παγκόσμιας φυτικής βιομάζας. Είναι επίσης καλό για τη γεωργία, αυξάνοντας τις αποδόσεις των καλλιεργειών παγκοσμίως.
- Η υπερθέρμανση του πλανήτη δεν έχει αυξήσει τις φυσικές καταστροφές.
- Η πολιτική για το κλίμα πρέπει να σέβεται την επιστημονική και οικονομική πραγματικότητα.
- Δεν υπάρχει κλιματική έκτακτη ανάγκη. Επομένως, δεν υπάρχει λόγος πανικού.
Σε όλη την εργασία του, ο Rob Jeffrey ανέφερε πολυάριθμες επιστημονικές εργασίες και άρθρα από γνωστούς επιστήμονες του κλίματος που αμφισβητούν τη θεωρία AGW και τον σχετικό συναγερμό για το κλίμα. Όπως το έθεσε:
Έχουν γίνει πολλές εργασίες και πολλή έρευνα σχετικά με αυτό το θέμα [θεωρία AGW]. Η παρούσα διατριβή θεωρεί ότι η συζήτηση σε αυτό το στάδιο δείχνει ότι η Επιστήμη δεν έχει διευθετηθεί, ούτε υπάρχει συναίνεση.
ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΤΟΥ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟΥ ΤΟΥ ΘΕΡΜΟΚΗΠΙΟΥ
Για να καταδείξουμε το σημείο σχετικά με την έλλειψη «συναίνεσης», ακόμη και το φαινόμενο του θερμοκηπίου δεν είναι πέρα από επιστημονική αμφισβήτηση. Ο Ρομπ Τζέφρι σημείωσε:
Ένα κρίσιμο μέρος του επιχειρήματος κατά του CO2 είναι η λεγόμενη «θεωρία των αερίων του θερμοκηπίου». Σε αυτό το στάδιο, αυτό είναι καθαρά μια υπόθεση, και υπάρχουν σημαντικές ενδείξεις ότι η υπόθεση των αερίων του θερμοκηπίου είναι υπεραπλουστευμένη και ανακριβής.
Όπως συζητήθηκε προηγουμένως, οι υποστηρικτές του φαινομένου του θερμοκηπίου υποστηρίζουν ότι η ηλιακή ακτινοβολία βραχέων κυμάτων - μετρούμενη σε watt ανά τετραγωνικό μέτρο (W/m2) - είναι η μόνη πηγή ενέργειας που δημιουργεί το κλίμα. Μέρος της ακτινοβολίας βραχέων κυμάτων αντανακλάται από σύννεφα, πάγο, χιόνι κ.λπ. Αυτό ονομάζεται φαινόμενο albedo . Οι ανοιχτόχρωμες επιφάνειες έχουν υψηλό albedo, οι σκούρες επιφάνειες έχουν χαμηλό albedo.
Η «υπεριώδης» ηλιακή ακτινοβολία βραχέων κυμάτων απορροφάται από επιφάνειες με χαμηλό άλμπεδο, που συχνά αναφέρεται ως θεωρητικά ιδανικό «μαύρο σώμα». Η ηλιακή ακτινοβολία βραχέων κυμάτων θερμαίνει τις επιφάνειες «μαύρου σώματος» χαμηλού albedo οι οποίες στη συνέχεια εκπέμπουν αποτελεσματική «υπέρυθρη» ακτινοβολία μακρών κυμάτων που μεταφράζεται σε θερμική ενέργεια στην ατμόσφαιρα. Τα GHG εμποδίζουν την εξερχόμενη ακτινοβολία μακρών κυμάτων. Αυτό λέγεται ότι αποσταθεροποιεί τον «προϋπολογισμό ακτινοβολίας» της Γης προκαλώντας τη θέρμανση της τροπόσφαιρας.
Με βάση αυτή τη θεωρία του θερμοκηπίου, η NASA δηλώνει :
Τα αέρια του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα (όπως οι υδρατμοί και το διοξείδιο του άνθρακα) απορροφούν το μεγαλύτερο μέρος της εκπεμπόμενης υπέρυθρης ακτινοβολίας μακρών κυμάτων της Γης, η οποία θερμαίνει την κατώτερη ατμόσφαιρα [τροπόσφαιρα]. Με τη σειρά της, η θερμαινόμενη ατμόσφαιρα εκπέμπει ακτινοβολία μεγάλων κυμάτων, μερικά από τα οποία ακτινοβολούν προς την επιφάνεια της Γης, διατηρώντας τον πλανήτη μας ζεστό και γενικά άνετο. Οι αυξανόμενες συγκεντρώσεις αερίων του θερμοκηπίου όπως το διοξείδιο του άνθρακα και το μεθάνιο αυξάνουν τη θερμοκρασία της κατώτερης ατμόσφαιρας περιορίζοντας την προς τα έξω διέλευση της εκπεμπόμενης ακτινοβολίας, με αποτέλεσμα την «θέρμανση του πλανήτη» ή, γενικότερα, την παγκόσμια κλιματική αλλαγή.
Το φαινόμενο του θερμοκηπίου φέρεται να είναι ένα φαινόμενο ακτινοβολίας, παγίδευσης θερμότητας που προϋποθέτει τη μείωση της ψύξης της επιφάνειας επειδή τα GHG απορροφούν την εξερχόμενη ακτινοβολία μακρών κυμάτων και στη συνέχεια εκπέμπουν ξανά μέρος της «πίσω». Αυτή η διαδικασία υποτίθεται ότι προκαλεί καθαρή θέρμανση της τροπόσφαιρας και της επιφάνειας της Γης.
Το 2013, η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) —περισσότερα για την IPCC στα Μέρη 2 και 3— παρείχε ένα εύχρηστο διάγραμμα [Εικ. 1] που αποκαλύπτει πώς λέγεται ότι λειτουργεί το «ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου». Η IPCC ισχυρίστηκε ότι το διάγραμμα βασίστηκε στη μετρούμενη ροή ακτινοβολίας που ελήφθη από έναν συνδυασμό επίγειων σταθμών μέτρησης, μετρήσεων με μπαλόνια και δορυφόρους.
Οι μετρήσεις του IPCC AR5 καταδεικνύουν το ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου
Τα κίτρινα βέλη δείχνουν τη συνολική απορροφούμενη εισερχόμενη ηλιακή ροή στη Γη ως 340 W/m2. Από αυτό, τα 100 W/m2 λέγεται ότι αντανακλώνται από το φαινόμενο albedo στην κορυφή της ατμόσφαιρας (TOA). Κατά συνέπεια, το μοντέλο της θεωρίας IPCC AGW - που φέρεται να προέρχεται από εμπειρικές μετρήσεις - δείχνει την καθαρή ηλιακή ροή ακτινοβολίας που υποτίθεται ότι λαμβάνεται από τη Γη ως 240 W/m2. Αποτελείται από 79 W/m2 που απορροφάται στην κάτω τροπόσφαιρα (από τα σύννεφα) και 161 W/m2 απορροφάται από την επιφάνεια της Γης.
Στη θεωρία AGW, το TOA είναι επίσης το σημείο όπου η υπέρυθρη ροή ακτινοβολίας που εκπέμπεται από τη Γη τελικά απελευθερώνεται πίσω στο διάστημα. Όπως φαίνεται από το πορτοκαλί βέλος προς τα έξω ροής επάνω δεξιά (θερμική εξερχόμενη TOA), το ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου εκπέμπει 239 W/m2 από τη Γη μέσω του "ατμοσφαιρικού παραθύρου" TOA. Επομένως, υπάρχει μια προτεινόμενη καθαρή ανισορροπία περίπου 1 W/m2. Αυτή είναι η ισχυριζόμενη «εξαναγκαστική ακτινοβολία» που οδηγεί σε απρόσμενη καθαρή θέρμανση της επιφάνειας της Γης και του κλιματικού συστήματος.
Σημειώνουμε από τη Δρ Sabine Hossenfelder ότι η μόνη πηγή υπέρυθρης ροής που απορροφάται από τα «ενισχυμένα» GHG, τα οποία υποτίθεται ότι προκαλούν το πρόβλημα, είναι η «εισερχόμενη ακτινοβολία από τον ήλιο» που «διέρχεται από την ατμόσφαιρα και προσκρούει στην επιφάνεια». Ο Hossenfelder δηλώνει ότι αυτά τα 240 W/m2 ηλιακής ροής «μετατρέπονται σε υπέρυθρη ακτινοβολία» και «θερμαίνουν την ατμόσφαιρα από κάτω».
Στο διάγραμμα IPCC του ενισχυμένου φαινομένου του θερμοκηπίου, η ροή ακτινοβολίας προς τα έξω από την επιφάνεια της Γης —που φαίνεται από το πορτοκαλί βέλος ως «θερμική επάνω επιφάνεια»—είναι 398 W/m2. Αυτό φαίνεται να είναι περισσότερο από το διπλάσιο της ροής ακτινοβολίας από την επιφάνεια που λαμβάνει από τον ήλιο—161 W/m2—και, ακόμη και αν προσθέσουμε τα 79 w/m2 που απορροφώνται στην κατώτερη ατμόσφαιρα, εξακολουθεί να είναι πολύ μεγαλύτερη ροή ακτινοβολίας από ό,τι αρχικά παρείχε Ο ήλιος. Εάν η απλή περιγραφή του Hossenfelder είναι σωστή, αυτό υποδηλώνει μια άλλη πηγή ενέργειας εκτός από τον ήλιο.
Αυτό υποτίθεται ότι εξηγείται στη θεωρία AGW από τη λεγόμενη « οπίσθια ακτινοβολία » που εμφανίζεται ως το πορτοκαλί βέλος 342 W/m2 προς τα κάτω — σημειωμένο ως «θερμική κάτω επιφάνεια». Αλλά αυτό εξακολουθεί να είναι περισσότερο από το διπλάσιο της ηλιακής ροής ακτινοβολίας που έλαβε αρχικά η επιφάνεια της Γης και παραμένει πολύ υψηλότερο από τα συνολικά 240 W/m2 που φέρεται να εισέρχονται στη «θέρμανση» της τροπόσφαιρας.
Τα ατμοσφαιρικά GHG δεν «αντανακλούν» την υπέρυθρη ακτινοβολία που λαμβάνεται από τη Γη. Το απορροφούν και μετά υποτίθεται ότι το εκπέμπουν ξανά «πίσω» προς την επιφάνεια. Είναι δύσκολο να καταλάβουμε πώς τα 240 W/m2 γίνονται με κάποιο τρόπο 398 W/m2 στην αρχή ή πώς τα GHG μπορούν να εκπέμπουν 342 W/m2 χωρίς πρόσθετη ενέργεια από κάπου.
Η θεωρία AGW προτείνει ότι η κατώτερη τροπόσφαιρα και η επιφάνεια «θερμαίνονται» με την εκ νέου απορρόφηση της υπέρυθρης ενέργειας που είχαν προηγουμένως εκπέμψει. Αν αληθεύει αυτό αντιπροσωπεύει ένα καθαρό κέρδος σε ενέργεια από άγνωστη πηγή. Αλλά αυτό προσθέτει μόνο περαιτέρω εμφανή προβλήματα στο μοντέλο GHG.
Στη φυσική, οι νόμοι της θερμικής ακτινοβολίας του Kirchoff δηλώνουν ότι η εκπομπή ακτινοβολίας και η απορροφητικότητα μιας επιφάνειας σε δεδομένη θερμοκρασία και μήκος κύματος είναι ίσες. Επιπλέον, ο 2ος Θερμοδυναμικός Νόμος δηλώνει ότι η καθαρή θερμότητα ρέει πάντα αυθόρμητα από θερμότερες προς ψυχρότερες περιοχές της ύλης. Δηλαδή, η θερμική ενέργεια ρέει «καθοδικά», από θερμότερες περιοχές σε ψυχρότερες περιοχές. Αυτό περιλαμβάνει ενέργεια που μεταφέρεται από την ακτινοβολία.
Όπως δήλωσε ο Hossenfelder, η ατμοσφαιρική θερμοκρασία μειώνεται με το υψόμετρο. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Hossenfelder, το CO2 απορροφά την περισσότερη υπέρυθρη ενέργεια σε περίπου 12 χιλιόμετρα πάνω από τη Γη σε περίπου 220K (-53°C). Σύμφωνα με τον Νόμο του Kirchhoff και τον 2ο Νόμο της Θερμοδυναμικής, ακόμα κι αν παραβλέψουμε το φαινομενικά ανεξήγητο πρόβλημα της πρόσθετης πηγής ενέργειας, δεν φαίνεται πιθανό το ατμοσφαιρικό CO2 να μπορεί να «θερμάνει» την επιφάνεια του πλανήτη με «πίσω» ακτινοβολία.
Ο ρυθμός με τον οποίο η ατμόσφαιρα ψύχεται με το υψόμετρο ονομάζεται αδιαβατικός ρυθμός παρέλευσης . Αυτό αναφέρεται στον ρυθμό μείωσης της θερμοκρασίας ενός αερίου χωρίς απώλεια ή κέρδος θερμικής ενέργειας. Έτσι, η θερμοκρασία των αερίων μειώνεται με το υψόμετρο συντριπτικά ως αποτέλεσμα της μειωμένης εσωτερικής πίεσης αερίου. Ο ρυθμός διακοπής ποικίλλει ανάλογα με την περιεκτικότητα σε υγρασία, αλλά, στη θεωρία AGW, ο μέσος ρυθμός διακοπής είναι περίπου -6°C ανά χιλιόμετρο (km) μέχρι να φτάσει στην τροπόπαυση .
Αδιαβατικό ξηρό ποσοστό παρέλευσης
Η θεωρία AGW υποστηρίζει ότι η προσθήκη CO2 ενισχύει το φαινόμενο του θερμοκηπίου αυξάνοντας το υψόμετρο στο οποίο τελικά εκπέμπεται η υπέρυθρη ακτινοβολία, αλλά, πολύ σημαντικό, αυτό συμβαίνει με κάποιο τρόπο χωρίς να αλλάξει η θερμοκρασία στην οποία εκπέμπεται ή όχι, ανάλογα με το ποιος «επιστήμονας του κλίματος », το εξηγεί.
Ο καθηγητής Raymond Pierrehumbert είναι κύριος συγγραφέας για τις εκθέσεις αξιολόγησης της IPCC. Όπως ο Δρ Χόσενφελντερ, ακολούθησε την προφανή συμβουλή του Αϊνστάιν και εξήγησε το ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου —από την άποψη του αδιαβατικού ρυθμού καθυστέρησης— με απλούς όρους :
[Η Γη λαμβάνει] ενέργεια με λίγο πολύ σταθερό ρυθμό από τον ήλιο. [. . .] Όταν αυτό που σβήνει ισούται με αυτό που εισέρχεται, αυτή είναι η θερμοκρασία ισορροπίας σας και αυτή ονομάζεται θερμοκρασία ακτινοβολίας του πλανήτη [. . .] Η θερμοκρασία ακτινοβολίας μπορεί να είναι περίπου -20°C, αν και η θερμοκρασία της επιφάνειας είναι πολύ υψηλότερη από αυτήν. Η διαφορά μεταξύ της θερμοκρασίας ακτινοβολίας και της θερμοκρασίας της επιφάνειας οφείλεται στα αέρια του θερμοκηπίου. Όταν προσθέτουμε CO2 στην ατμόσφαιρα, δεν αλλάζουμε κυρίως τη θερμοκρασία ακτινοβολίας. Αυτό που αλλάζουμε είναι το υψόμετρο ακτινοβολίας. [. . .] Η θερμοκρασία στο επίπεδο ακτινοβολίας [. . .] παραμένει στους -20°C αλλά αυτή η θερμοκρασία εμφανίζεται υψηλότερα. Και δεδομένου ότι οι θερμοκρασίες ακτινοβολίας αυξάνονται καθώς πηγαίνετε βαθύτερα στην ατμόσφαιρα, και αυτός ο [αδιαβατικός ρυθμός παρέλευσης] είναι περίπου σταθερός, αλλά ξεκινάτε από εκείνους τους -20°C από ψηλότερα, μέχρι να προεκτείνεστε στο έδαφος. με υψηλότερη θερμοκρασία.
Ο καθηγητής Pierrehumbert συμφωνεί με τον Dr Hossenfelder και όλους τους άλλους θεωρητικούς του AGW «επιστήμονες του κλίματος». Όλοι υποστηρίζουν ότι η επιφάνεια της Γης θερμαίνεται επειδή ο προϋπολογισμός της γήινης ακτινοβολίας διαταράσσεται από την πρόσθετη απορρόφηση CO2 και στη συνέχεια τις εκπομπές υπέρυθρης ακτινοβολίας μακρών κυμάτων.
Αλλά ο Pierrehumbert και ο Hossenfelder διαφωνούν για το πώς υποτίθεται ότι λειτουργεί η «ακτινοβολία». Ο Δρ Hossenfelder πιστεύει ότι «η ώθηση του αποτελεσματικού υψομέτρου των εκπομπών προς τα πάνω μειώνει τη θερμοκρασία [της] εκπομπής». Από τη σκοπιά του λαϊκού είναι δύσκολο να γνωρίζουμε τι συμβαίνει. Αυτές οι απλές εξηγήσεις δεν συμφωνούν.
Πολλοί άλλοι φυσικοί έχουν πολλά προβλήματα και με τις δύο αυτές εξηγήσεις. Οι νόμοι της φυσικής καθορίζουν ότι για να αυξηθεί η θερμοκρασία ενός αέριου ατμοσφαιρικού στρώματος πρέπει να συμβεί μία από τις δύο διαδικασίες . Είτε η διαβατική θέρμανση παρέχει πρόσθετη θερμική ενέργεια από κάποια εξωτερική πηγή είτε η αδιαβατική συμπίεση θερμαίνει το αέριο αυξάνοντας την εσωτερική πίεση του αερίου.
Από όσο γνωρίζει κανείς, απουσία αυτών των πρόσθετων δυνάμεων, ο Νόμος του Ιδανικού Αερίου προτείνει ότι τόσο η πίεση όσο και η θερμοκρασία μειώνονται με το υψόμετρο. Ο Δρ Hossenfelder φαίνεται να έχει δίκιο από αυτή την άποψη. Αλλά εάν η προσθήκη CO2 συμμορφώνεται με τους γνωστούς νόμους των φυσικών αερίων, επεκτείνοντας τη συγκέντρωσή του υψηλότερα στην ατμόσφαιρα, ενώ ταυτόχρονα διατηρείται ο ρυθμός αδιαβατικής παρέλευσης, δεν φαίνεται να υπάρχει κανένας λογικός λόγος για να εξηγηθεί γιατί αυτό θα προκαλούσε κάποια «ενίσχυση» ή « πρόσθετη θέρμανση» της επιφάνειας.
Εάν, όπως υποστηρίζει ο καθηγητής Pierrehumbert, το CO2 με κάποιο τρόπο διατηρήσει τη θερμοκρασία του σε υψηλότερο υψόμετρο -χωρίς καμία πρόσθετη ενέργεια ή συμπίεση- επιμηκύνοντας ουσιαστικά την απόσταση στην οποία συμβαίνει το αδιαβατικό σφάλμα, ίσως μειώνοντας τον μέσο ρυθμό παρέλευσης σε περίπου 5,6°C/km, αυτό θα υποστηρίζουν θεωρητικά την έννοια της «ακτινοβολίας». Ένας τέτοιος μηχανισμός θα μπορούσε να προκαλέσει αύξηση της θερμοκρασίας της επιφάνειας. Αλλά αυτή η προτεινόμενη διαδικασία φαίνεται να αντιβαίνει τους γνωστούς νόμους της φυσικής.
Είναι όλα πολύ μπερδεμένα. Ίσως ο Αϊνστάιν να υποπτευόταν ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με τη θεωρία AGW. Εάν δεχθούμε θεμελιώδεις φυσικές αρχές, το προτεινόμενο «ενισχυμένο φαινόμενο θερμοκηπίου» AGW δεν φαίνεται να είναι φυσικά πραγματικό.
ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΦΥΣΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ AGW
Ο αστροφυσικός , Joseph E. Postma, προσπάθησε να επισημάνει αυτό που θεωρεί ότι είναι κραυγαλέο λάθος στον βασικό μαθηματικό τύπο για το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Προτείνει ότι αυτό μπορεί να εξηγήσει την προφανή απόκλιση της θεωρίας AGW μακριά από βασικούς φυσικούς νόμους, όπως οι γνωστοί νόμοι αερίων.
Στη θεωρία AGW, η θερμοκρασία ισορροπίας της Γης υπολογίζεται με την εφαρμογή του νόμου του Stefan Boltzmann για τις εκπομπές θερμικής ακτινοβολίας σε μια θεωρητικά μέση Γη. Ο Postma υπογραμμίζει ότι αυτός ο υπολογισμός υποθέτει ότι η Γη είναι ένας ισοθερμικός επίπεδος δίσκος - μια επίπεδη Γη σταθερής θερμοκρασίας - ενώ, στην πραγματικότητα, είναι μια σφαίρα με άνιση ηλιακή ροή ακτινοβολίας και κατανομή θερμοκρασίας. Το «μοντέλο» του φαινομένου του θερμοκηπίου φαινομενικά βασίζεται σε κάτι που φυσικά δεν υπάρχει.
Αυτή η βασική εξίσωση «φαινόμενο του θερμοκηπίου» υπολογίζει τη «θερμοκρασία ακτινοβολίας» της ισορροπίας της Γης. Το επιχείρημα του Postma είναι ότι το γινόμενο αυτού του λανθασμένου μαθηματικού μοντέλου χρησιμοποιείται στη συνέχεια ως είσοδος για τα «πιο πολύπλοκα» κλιματικά μοντέλα AGW, τα οποία, επομένως, βασίζονται σε ένα αρχικό, θεμελιώδες σφάλμα.
Ο Postma παρουσίασε τη σχετική του εργασία για αξιολόγηση από ομοτίμους σε ορισμένα «διάσημα περιοδικά». Οι παρατηρήσεις του απορρίφθηκαν τελικά επειδή οι επιστημονικοί κριτές δεν αποδέχονταν την παρατήρησή του ότι η ενέργεια από τον ήλιο και όχι η ακτινοβολία GHG δημιουργεί το κλίμα της Γης. Ευτυχώς, το άρθρο δημοσιεύτηκε από τον ιστότοπο του Dr Tim Ball , οπότε τουλάχιστον έχουμε την ευκαιρία να το διαβάσουμε.
Στην εργασία του Postma , σημείωσε ότι το βασικό μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου υποθέτει ότι η «θερμοκρασία ισορροπίας ακτινοβολίας» -η μέση θερμοκρασία επιφάνειας της Γης που θερμάνθηκε από τον ήλιο- ήταν 255K ή -18°C. Αυτό, παρατήρησε ο Postma, υποτίθεται ότι είναι το αποτέλεσμα της θερμικής επίδρασης της «εισαγωγής» της ηλιακής ακτινοβολίας στα κλιματικά μοντέλα. Στη φυσική πραγματικότητα, υποστηρίζει ο Postma, είναι η καθαρή «παραγωγή» του κλιματικού συστήματος της Γης.
Το μαθηματικό μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ
Παρατήρησε ο Postma, με μια υποθετική ηλιακή είσοδο που ισοδυναμεί με -18°C, το βασικό μοντέλο φαινομένου του θερμοκηπίου καθορίζει:
[. . .] η μέση θερμοκρασία εδάφους είναι +15°C ή 288K.
Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει, λέει, ότι η πρόσθετη θέρμανση των 33°C δημιουργείται αποκλειστικά από το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Δηλαδή, στο βασικό μοντέλο, η ατμόσφαιρα, όχι ο ήλιος, παράγει προφανώς σημαντική ενέργεια. Καθώς ο ήλιος είναι η μόνη πηγή ενέργειας, ο Postma συμπέρανε ότι το βασικό μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου πρέπει, επομένως, να είναι λάθος.
Το επιχείρημα του Postma έχει απορριφθεί και γελοιοποιηθεί κατηγορηματικά από τους υποστηρικτές της θεωρίας AGW, μεταξύ των οποίων και ο ιστότοπος Skeptical Science. Η Skeptical Science ιδρύθηκε από τον John Cook , ο οποίος ήταν ο κύριος συγγραφέας του 2013 Cook et al. (συναινετικό) χαρτί. Η Skeptical Science δημοσίευσε μια περίληψη του ακαδημαϊκού υπόβαθρου του John Cook :
Ο John Cook είναι Ανώτερος Ερευνητής στο Κέντρο Αλλαγής Συμπεριφοράς της Μελβούρνης στο Πανεπιστήμιο της Μελβούρνης. Απέκτησε το διδακτορικό του στο Πανεπιστήμιο της Δυτικής Αυστραλίας, μελετώντας τη γνωστική ψυχολογία της άρνησης της επιστήμης του κλίματος. Η ερευνητική του εστίαση είναι η κατανόηση και η αντιμετώπιση της παραπληροφόρησης σχετικά με την κλιματική αλλαγή.
Σε δύο άρθρα —που δημοσιεύτηκαν από την Skeptical Science— που προσφέρουν μια αντίκρουση στον Postma, αναγνωρίζεται ότι το μοντέλο που επικρίνει ο Postma «περιγράφεται σε πολλά βιβλία για το κλίμα [. . .] και βιβλία ακτινοβολίας.» Η Skeptical Science προσθέτει ότι το μοντέλο «αποτυγχάνει να συλλάβει τη φυσική του φαινομένου του θερμοκηπίου».
Αυτός είναι ο λόγος που ο Hossenfelder το αμφισβήτησε επίσης. Το γιατί θα συνεχίσετε να δημοσιεύετε ένα μαθηματικό μοντέλο σε πολλά εγχειρίδια «επιστήμης του κλίματος» που υποτίθεται ότι «αποτυγχάνει» να εξηγήσει την «επιστήμη του κλίματος» είναι περίπλοκο.
Περιγράφοντας αυτό το φαινομενικά εσφαλμένο μοντέλο ως ένα «απλό μοντέλο σχολικού βιβλίου», η Skeptical Science ισχυρίζεται ωστόσο ότι το ίδιο μοντέλο επιτρέπει στους επιστήμονες του κλίματος να «οικοδομήσουν την πολυπλοκότητα από εκεί». Ο Postma τονίζει επανειλημμένα ότι η προσθήκη πολυπλοκότητας σε ένα μοντέλο που είναι λανθασμένο δεν θα οδηγήσει σε πιο περίπλοκα μοντέλα που είναι σωστά.
Σύμφωνα με το Skeptical Science, ενώ το μοντέλο δεν «αιχμαλωτίζει τη φυσική του φαινομένου του θερμοκηπίου», παρέχει «μια χρήσιμη προσέγγιση στη Γη όταν προκύπτει μια μέση θερμοκρασία εκπομπής (255 K).» Ουσιαστικά, η Skeptical Science προτείνει ότι ένα αποτυχημένο μοντέλο που δεν εξηγεί τη φυσική του φαινομένου του θερμοκηπίου περιγράφει ωστόσο με ακρίβεια τους -18 °C ως τη μέση «θερμοκρασία εκπομπής» ακτινοβολίας ισορροπίας της Γης.
Όπως το θέτει η Skeptical Science:
Φυσικά, αυτή η [απλή εξίσωση βιβλίου] δεν γίνεται ποτέ στη μοντελοποίηση του κλίματος ή σε πιο λεπτομερείς αναλύσεις κατάλληλες για επιστημονική βιβλιογραφία.
Αυτή ακριβώς είναι η κριτική του Postma. Αποδέχεται ότι το μοντέλο απορρίπτεται στην πιο περίπλοκη επιστήμη του κλίματος, αλλά επισημαίνει αυτό που συνάγεται. Το γινόμενο της αποτυχημένης εξίσωσης χρησιμοποιείται ως είσοδος, χωρίς περαιτέρω επαλήθευση, στα πιο σύνθετα μοντέλα. Σε τελική ανάλυση, αυτό σημαίνει ότι η θεωρία AGW «επιστήμη του κλίματος» ξεκινά από μια εσφαλμένη υπόθεση επειδή αγνοεί ουσιαστικά τη φυσική διακύμανση που προκαλείται από την ηλιακή ενέργεια .
Η εργασία της Postma διερευνά τι θα συνέβαινε εάν δεν μειώσετε τον αντίκτυπο της ηλιακής ροής και δεν εφαρμόσετε την πλήρη επίδρασή της σε μια σφαίρα που έχει κύκλο ημέρας και νύχτας. Ο ίδιος κατέληξε στα εξής:
Θεωρούμε ότι η μέση θέρμανση εισόδου ηλιακής ακτινοβολίας είναι μόνο σε ένα ημισφαίριο της Γης, έχει ισοδύναμη τιμή θερμοκρασίας +30°C, με μέγιστο ζενίθ +87,5°C και ότι αυτό δεν είναι με κανένα φυσικό δικαιολογητικό τρόπο ισοδύναμο σε στιγμιαία μέση παγκόσμια είσοδο θέρμανσης -18°C.
Στη συνέχεια, ο Postma υπολόγισε τη συνολική απόδοση ακτινοβολίας του μοντέλου της υδρογείου, η οποία, όπως ισχυρίζεται, όντως ισοδυναμεί με 255K ή -18°C. Ενδεικτικά, ωστόσο, όλη η ενέργεια που παρέχεται στο κλιματικό μοντέλο που περιγράφει λογίζεται ως ηλιακή ακτινοβολία - ενέργεια από τον ήλιο. Δεν παρέχεται πρόσθετη ενέργεια από οποιοδήποτε «φαινόμενο του θερμοκηπίου».
Το επιχείρημα του Postmas περιλαμβάνει την παρατήρηση ότι το αποτυχημένο «μοντέλο απλού βιβλίου» χρησιμοποιείται από την IPCC για να ορίσει το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Αυτό, με τη σειρά του, αποτελεί ολόκληρη τη βάση για τη θεωρία AGW. Από την IPCC AR4 Synthesis Report 2008 :
Ουσιαστικά, η υπέρυθρη ακτινοβολία που εκπέμπεται στο διάστημα προέρχεται από υψόμετρο με θερμοκρασία, κατά μέσο όρο, -19°C, σε ισορροπία με την καθαρή εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία, ενώ η επιφάνεια της Γης διατηρείται σε πολύ υψηλότερη θερμοκρασία, κατά μέσο όρο, + 14°C. Η αύξηση της συγκέντρωσης των αερίων του θερμοκηπίου οδηγεί σε αυξημένη υπέρυθρη αδιαφάνεια της ατμόσφαιρας και συνεπώς σε αποτελεσματική ακτινοβολία στο διάστημα από μεγαλύτερο υψόμετρο σε χαμηλότερη θερμοκρασία. Αυτό προκαλεί μια ακτινοβολία που οδηγεί σε ενίσχυση του φαινομένου του θερμοκηπίου.
Αυτή είναι μια γραπτή περιγραφή του «μοντέλου απλού σχολικού βιβλίου». Η Postma υποστηρίζει ότι ο ισχυρισμός -19°C είναι «σε ισορροπία με την καθαρή εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία» είναι εντελώς λάθος.
Στο Μέρος 2 της διάψευσης της Postma, η Skeptical Science επεκτείνει τον τρόπο με τον οποίο οι επιπλέον 33°C, ή 33K, δημιουργούνται προφανώς από το φαινόμενο του θερμοκηπίου στα πιο περίπλοκα κλιματικά μοντέλα AGW:
Ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί πραγματικά η θέρμανση που προκαλείται από το CO2 [. . .] είναι με τη μείωση του ρυθμού απώλειας υπέρυθρης ακτινοβολίας στο διάστημα. [. . .] Ωστόσο, η αύξηση του CO2 θα ζέστανε τον πλανήτη μειώνοντας τον ενεργειακό προϋπολογισμό TOA [Top of Atmosphere].
Αυτό είναι σύμφωνο με τον ισχυρισμό των Hossenfelder και Pierrehumbert ότι «η διαφορά μεταξύ της θερμοκρασίας ακτινοβολίας και της θερμοκρασίας της επιφάνειας οφείλεται στα αέρια του θερμοκηπίου».
Ο Postma καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου βασίζεται σε ένα μοντέλο όπου η ατμόσφαιρα παράγει ανεξάρτητα την ενέργεια που ελέγχει το κλίμα της Γης. Το ίδιο μοντέλο πρακτικά αγνοεί την ενέργεια που παρέχεται από τον ήλιο.
Ο Postma προτείνει ότι το μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου είναι εντελώς γελοίο. Αναρωτιέται γιατί οι «επιστήμονες του κλίματος» υποστηρίζουν, αυτό που θεωρεί, μια παράλογη ανοησία.
Η συχνή διάψευση από τους «επιστήμονες του κλίματος» είναι ότι όλες αυτές οι επικρίσεις αποτυγχάνουν να κατανοήσουν τις περιπλοκές της εξαιρετικά περίπλοκης επιστήμης του κλίματος. Αλλά η φαινομενική παρατήρηση του Αϊνστάιν δεν πρέπει να απορριφθεί εύκολα. Δεν έχει νόημα να ισχυριζόμαστε ότι εμείς οι απλοί θνητοί δεν καταλαβαίνουμε την «επιστήμη του κλίματος» εάν οι λεγόμενοι επιστήμονες του κλίματος δεν μπορούν να την εξηγήσουν λογικά, με βάση γνωστές φυσικές αρχές. Αυτό υποδηλώνει ότι ούτε το καταλαβαίνουν, ειδικά όταν οι προσπάθειές τους να το εξηγήσουν είναι αντιφατικές.
Δεν υπάρχει «συναίνεση» και, ακόμη κι αν υπήρχε, αυτός είναι ένας επιστημονικά ανούσιος ισχυρισμός. Ταυτόχρονα, οποιαδήποτε αμφισβήτηση αυτών των φαινομενικά ιερών θεωριών αντιμετωπίζεται ως «άρνηση του κλίματος». Όλες οι συζητήσεις απορρίπτονται και ο σκεπτικισμός πλαισιώνεται ως απλώς η σύγχυση ή η ψευδαίσθηση ανθρώπων που δεν καταλαβαίνουν ή αρνούνται να αναγνωρίσουν την «Επιστήμη του Κλίματος».
Μαζί με την επίσημη επιστήμη του κλίματος έρχεται μια σειρά από υποτιθέμενες «αποδείξεις» και συνακόλουθα «κλιματικά μοντέλα». Οι αποδείξεις υποτίθεται ότι αποδεικνύουν την εγκυρότητα της θεωρίας AGW και τα μοντέλα προβλέπουν τον αντίκτυπο της κλιματικής αλλαγής που οφείλεται στο AGW, υποθέτοντας ότι δεν κάνουμε τίποτα για να «σώσουμε τον πλανήτη». Ωστόσο, όταν εξετάζουμε αυτές τις πειραματικές και μετρημένες αποδείξεις, και τα μοντέλα που πηγάζουν από τη θεωρία, διαπιστώνουμε πάλι ότι και αυτές μπορούν και πρέπει να αμφισβητηθούν.
Αυτό ακριβώς θα κάνουμε στο Μέρος 2.
Κλιματική αλλαγή ή σωστότερα εγκληματική αλλαγή!
ΑπάντησηΔιαγραφή