ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙ Η ΕΕ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΕΙ ΤΙΣ ΚΥΡΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΕΙ ΑΤΟΜΑ
2 ΒΙΝΤΕΟ
Τρίιν Μπέργκμαν
Στις 15 Δεκεμβρίου 2025, η Kaja Kallas, Ύπατη Εκπρόσωπος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) για Θέματα Εξωτερικής Πολιτικής και Πολιτικής Ασφαλείας, υπέγραψε απόφαση του Συμβουλίου της ΕΕ για την τοποθέτηση άλλων δώδεκα «φυσικών προσώπων» και δύο «οντοτήτων» στον κατάλογο κυρώσεων του Συμβουλίου, ισχυριζόμενη ότι με αυτόν τον τρόπο επιβάλλει το λεγόμενο περιοριστικό μέτρο ως απάντηση στις αποσταθεροποιητικές ενέργειες της Ρωσίας.
«Τα περιοριστικά μέτρα ή οι κυρώσεις αποτελούν σημαντικό εργαλείο της κοινής εξωτερικής πολιτικής και πολιτικής ασφάλειας της ΕΕ.
Επιτρέπουν στην ΕΕ να ανταποκρίνεται σε παγκόσμιες προκλήσεις και εξελίξεις που αντιβαίνουν στους στόχους και τις αξίες της. Αυτές οι κυρώσεις δεν είναι τιμωρητικές, αλλά αποσκοπούν στην αλλαγή της πολιτικής ή της συμπεριφοράς των στόχων προκειμένου να προωθηθούν οι στόχοι της κοινής εξωτερικής πολιτικής και πολιτικής ασφάλειας της ΕΕ».
Μία κίνηση της πένας: ένα άτομο αφαιρέθηκε
Υπήρξε κάποια σύγχυση στην Ελβετία μετά την ανακοίνωση της απόφασης, καθώς προέκυψε ότι ο απόστρατος Ελβετός συνταγματάρχης Jacques Baud, ο οποίος ζει στις Βρυξέλλες, είχε επίσης προστεθεί στον κατάλογο κυρώσεων της ΕΕ.
Ο Baud, ο οποίος έχει εργαστεί στο παρελθόν για το ΝΑΤΟ και τον ΟΗΕ και έχει γράψει πολλά βιβλία, είναι ένας πολύ γνωστός γεωπολιτικός αναλυτής, αν και εξαιρετικά επικριτικός για την πολιτική της ΕΕ.
Έχει εμφανιστεί στο κανάλι RT μερικές φορές και έχει αναφερθεί σε ορισμένα φιλορωσικά έντυπα. Δεν κατηγορείται για παραβίαση νόμων, και όμως τιμωρείται με «πολιτικό θάνατο», χωρίς να του δίνεται κανένα νόμιμο μέσο για να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Η προσθήκη στον κατάλογο σημαίνει ότι τα περιουσιακά στοιχεία του Baud στην ΕΕ θα δεσμευτούν και δεν θα του επιτρέπεται πλέον να ταξιδεύει εντός της Ένωσης.
Εκτός από το Baud, άλλοι πολίτες της ΕΕ ή/και άλλων χωρών έχουν υποστεί κυρώσεις. Μεταξύ αυτών είναι, για παράδειγμα, ο Hüseyin Dogrú, ένας Τούρκος και Γερμανός πολίτης που είναι κυρίως γνωστός ως επικριτής του Ισραήλ. Nathalie Yamb, ακτιβίστρια κατά της νεοαποικιοκρατίας με ελβετική και καμερουνέζικη υπηκοότητα. Γερμανοί πολεμικοί ανταποκριτές Alina Lipp και Thomas Röper.
Ουκρανή δημοσιογράφος Diana Panchenko. καθώς και ο Xavier Moreau, γεωπολιτικός σχολιαστής με γαλλική και ρωσική υπηκοότητα.
Αξιοσημείωτο είναι ότι στις περιπτώσεις των Jacques Baud και Xavier Moreau, η αιτιολόγηση των κυρώσεων είναι πολύ σύντομη και κυριολεκτικά πανομοιότυπη, δηλώνοντας: «Διαδίδει φιλορωσική και φιλοκρεμλινική προπαγάνδα και θεωρίες συνωμοσίας για την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία, κατηγορώντας την Ουκρανία, για παράδειγμα, ότι ενορχηστρώνει την εισβολή της Ρωσίας προκειμένου να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ.
Ως εκ τούτου, είναι υπεύθυνος (Jacques Baud, Xavier Moreau) για την υλοποίηση και την υποστήριξη των ενεργειών ή των πολιτικών της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας που υπονομεύουν ή απειλούν τη σταθερότητα ή την ασφάλεια τρίτης χώρας (Ουκρανία) μέσω της συμμετοχής τους σε χειραγώγηση πληροφοριών και παρεμβάσεις.»
Ο μηχανισμός κυρώσεων δεν υπόκειται σε ανεξάρτητο δικαστικό έλεγχο
Η χειραγώγηση πληροφοριών και οι παρεμβάσεις από το εξωτερικό (FIMI) είναι μια «λαμπρή» ιδέα που αναπτύχθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) το 2021.
Η χειραγώγηση των πληροφοριών από το εξωτερικό ορίζεται από την ΕΥΕΔ ως εξής: «Ένα ως επί το πλείστον μη παράνομο μοτίβο συμπεριφοράς που απειλεί ή έχει τη δυνατότητα να επηρεάσει αρνητικά τις αξίες, τις διαδικασίες και τις πολιτικές διαδικασίες.
Οι δραστηριότητες αυτές έχουν χαρακτήρα χειραγώγησης και πραγματοποιούνται σκόπιμα και με συντονισμένο τρόπο. Τα μέρη που εμπλέκονται σε τέτοιες δραστηριότητες μπορεί να είναι κρατικοί ή μη κρατικοί παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων των εκπροσώπων τους τόσο εντός όσο και εκτός της επικράτειάς τους».
Το FIMI μπορεί να αποτελείται από τη συγγραφή άρθρων, τη σύνταξη αναλύσεων, τη διεξαγωγή συνεντεύξεων και την έκφραση απόψεων.
Η ίδια η ΕΥΕΔ τονίζει ότι σημασία δεν έχει η ακρίβεια του περιεχομένου, αλλά το κατά πόσον οι πληροφορίες υποστηρίζουν μια εχθρική αφήγηση, υπονομεύουν την εμπιστοσύνη ή έρχονται σε σύγκρουση με τους πολιτικούς στόχους της ΕΕ.
Ως εκ τούτου, ακόμη και μια αληθινή, βασισμένη σε γεγονότα θέση μπορεί να υπόκειται σε κυρώσεις εάν δεν ταιριάζει με το πολιτικό αφήγημα που υιοθετεί η ΕΕ.
Αυτό από μόνο του θα πρέπει να εγείρει ερωτήματα σχετικά με την αιτιολόγηση των κυρώσεων, αλλά το κύριο πρόβλημα έγκειται στο γεγονός ότι οι κυρώσεις της ΕΕ ταξινομούνται ως «περιοριστικά μέτρα» εξωτερικής πολιτικής και αυτός ο νομικός ορισμός τους επιτρέπει να παρακάμπτουν τα θεμέλια του νομικού συστήματος: το τεκμήριο της αθωότητας, το δικαίωμα σε δίκαιη ακρόαση και την ανεξαρτησία από δικαστικό έλεγχο.
Με άλλα λόγια, η ΕΕ έχει καταφέρει να δημιουργήσει ένα σύστημα σύμφωνα με το οποίο η εκτελεστική εξουσία, ενεργώντας στο πλαίσιο των εξουσιών που της ανατίθενται από τη Συνθήκη της Λισαβόνας, και σύμφωνα με τους δικούς της νόμους στο όνομα της εξωτερικής πολιτικής, μπορεί να χαρακτηρίζει τη συμπεριφορά ατόμων, συμπεριλαμβανομένων των πολιτών της, ως «ανεπιθύμητη» και έτσι να τους επιβάλλει σκληρά μέτρα χωρίς δίκη.
Και δεδομένου ότι τα κράτη μέλη είναι συμβατικά υποχρεωμένα να εφαρμόζουν τις κυρώσεις της ΕΕ, τα θύματα δεν μπορούν να προσφύγουν κατά της απόφασης στα τοπικά δικαστήρια, γεγονός που καθιστά δύσκολη την προσφυγή στο Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καθώς αυτό απαιτεί απόδειξη ότι έχουν εξαντληθεί όλα τα εγχώρια ένδικα μέσα.
Τα θύματα κυρώσεων έχουν τη δυνατότητα να προσφύγουν στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΚ). Ωστόσο, το ΔΕΚ ελέγχει μόνο εάν η περιγραφή στην οποία βασίζονται οι κυρώσεις είναι τυπικά ορθή. Το ΔΕΕ δεν ελέγχει εάν οι «κατηγορίες» που απαγγέλθηκαν και οι κυρώσεις που επιβλήθηκαν είναι αναλογικές και εάν παραβιάζουν τα θεμελιώδη δικαιώματα των προσώπων που υπόκεινται στις κυρώσεις ή όχι.
Το ΔΕΚ ελέγχει μόνο εάν το σκεπτικό που περιγράφεται στην απόφαση είναι αντικειμενικά ορθό. Αυτό σημαίνει ότι μόνο εάν τα θύματα μπορούν να αποδείξουν ότι η καταχώρισή τους στη βάση δεδομένων κυρώσεων είναι εσφαλμένη, μπορεί το ΔΕΚ να διατάξει το Συμβούλιο της ΕΕ να τα διαγράψει από τον κατάλογο.
Ακόμη και αν το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο διαπιστώσει ότι το Συμβούλιο χρησιμοποίησε εσφαλμένη αιτιολογία, το Συμβούλιο μπορεί να προσαρμόσει το σκεπτικό ανά πάσα στιγμή και να εγγράψει εκ νέου τα πρόσωπα στον κατάλογο κυρώσεων, μετά την οποία τα πρόσωπα που υπόκεινται σε αυτές τις κυρώσεις πρέπει να ξεκινήσουν εκ νέου από την αρχή στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο.
Αυτό συνέβη, για παράδειγμα, με τους Ρώσους ολιγάρχες Petr Aven και Mikhail Fridman, οι οποίοι κέρδισαν μια δικαστική υπόθεση κατά του Συμβουλίου της ΕΕ το 2024, αλλά παραμένουν στη λίστα κυρώσεων μέχρι σήμερα με προσαρμοσμένους λόγους.
Έτσι, το Συμβούλιο της ΕΕ έχει ουσιαστικά απόλυτη και απεριόριστη εξουσία να αποφασίζει σε ποιον επιβάλλονται κυρώσεις και για πόσο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, οι λόγοι για την επιβολή κυρώσεων είναι συνήθως τόσο ασαφείς και ανάρμοστοι σε ερμηνείες που είναι αδύνατο να αμφισβητηθούν αποτελεσματικά στο δικαστήριο.
Μια εντελώς αδιαφανής διαδικασία
Τον Οκτώβριο του 2025, ο βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου Michael von der Schulenburg δημοσίευσε μια ολοκληρωμένη νομική γνωμοδότηση που συντάχθηκε κατόπιν αιτήματός του από δύο νομικούς μελετητές, την καθηγήτρια Ninon Colneric και την καθηγήτρια Alina Miron, αναλύοντας το καθεστώς των κυρώσεων.
Ως εκ τούτου, η διαδικασία επιβολής κυρώσεων φαίνεται να είναι εντελώς αδιαφανής. Είναι αδύνατο να γνωρίζουμε τι κρύβεται πίσω από την απόφαση, ποιος την παίρνει, γιατί και με ποια κριτήρια επιλέγονται ορισμένα άτομα για να είναι σε αυτόν τον κατάλογο.
Τα πρακτικά της διαδικασίας λήψης αποφάσεων είναι απόρρητα και μόνο μια σύντομη περιγραφή της απόφασης δημοσιεύεται στην πραγματικότητα.
Και για να προσθέσει προσβολή στον τραυματισμό, ο von der Schulenburg θεωρεί πιο ανησυχητικό το γεγονός ότι σχεδόν κανείς δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται για την κατάσταση που έχει προκύψει. «Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης δεν δίνουν σχεδόν καμία σημασία σε αυτό. Στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, έχω την υποστήριξη όχι περισσότερων από δέκα βουλευτών του ΕΚ. Η ΕΕ αυτοκαταστρέφεται ως κράτος δικαίου και κανείς δεν νοιάζεται».
Η ανάλυση που περιγράφεται παραπάνω επιβεβαιώνεται επίσης από τη νομική μελετήτρια Dr. Alexandra Hofer από το Πανεπιστήμιο της Ουτρέχτης. «Οι άνθρωποι που επηρεάζονται δεν λαμβάνουν καμία πληροφορία. Χωρίς κατηγορίες, χωρίς γεγονότα, τίποτα. Αυτό δεν είναι νομικό μέτρο, αλλά διοικητικό», λέει ο Hofer.
Σύμφωνα με τον Hofer, το καθεστώς αυτών των κυρώσεων έχει τις ρίζες του στην αντιτρομοκρατική νομοθεσία που ψηφίστηκε μετά τις επιθέσεις της 9/11. Σύμφωνα με τη Συνθήκη της Λισαβόνας (2007), το Συμβούλιο της Ευρώπης απέκτησε το δικαίωμα να αναλαμβάνει προληπτική δράση κατά της απειλής τρομοκρατικών επιθέσεων, επιτρέποντάς του να λαμβάνει μέτρα κατά ξένων τρομοκρατών χωρίς να χρειάζεται να περάσει από νομικές διαδικασίες.
«Αλλά», λέει ο Χόφερ, «τώρα αυτό το μέσο χρησιμοποιείται εναντίον των πολιτών του που επικρίνουν την πολιτική της ΕΕ».
Ο Pascal Lottaz, επίκουρος καθηγητής σπουδών ουδετερότητας στο Ινστιτούτο Προηγμένων Σπουδών Waseda στο Τόκιο, επισημαίνει ότι οποιοσδήποτε μπορεί να υπόκειται στις κυρώσεις. «Μπορεί να συμβεί σε οποιονδήποτε από εμάς.
Το μόνο που έχει να κάνει το Συμβούλιο της Ευρώπης είναι να κατηγορήσει κάποιον για χειραγώγηση και παρέμβαση σε λεγόμενες ξένες πληροφορίες. Μια μόνο παράγραφος στην οποία κυριολεκτικά οτιδήποτε μπορεί να αμφισβητηθεί είναι αρκετή.
Είμαστε στο έλεος των ανώνυμων αξιωματούχων». Φοβάται ότι οι κυρώσεις που ισχύουν τώρα είναι μόνο η αρχή. «Τώρα έχουν αυτό το όργανο. Ένα πολύ χρήσιμο εργαλείο. Μπορείτε να το χρησιμοποιήσετε εναντίον οποιουδήποτε και οτιδήποτε».
Ο Martin Giese, εκπρόσωπος του γερμανικού υπουργείου Εξωτερικών, απαντώντας σε ερώτηση δημοσιογράφου σχετικά με τη νομιμότητα αυτών των κυρώσεων, ανέφερε: «[...] Οι άνθρωποι που κάνουν τέτοια πράγματα μπορούν να τιμωρηθούν εάν υπάρχει νομική βάση για αυτό και εάν το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει λάβει σχετική απόφαση.
Αυτό συνέβη τη Δευτέρα, θα συμβεί ξανά στο μέλλον, έχει συμβεί και στο παρελθόν, και όποιος δραστηριοποιείται σε αυτόν τον τομέα πρέπει να λάβει υπόψη του ότι θα μπορούσε να συμβεί και σε αυτόν. [...]»
Η επιβολή κυρώσεων παραβιάζει σαφώς διάφορες διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (ICCPR), όπως η ελευθερία της έκφρασης, η ελεύθερη κυκλοφορία, το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, το δικαίωμα στην ιδιοκτησία, η απαγόρευση των διακρίσεων, το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας κ.λπ.
Κατά ειρωνικό τρόπο, ωστόσο, η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν έχει επικυρώσει ποτέ την ΕΣΔΑ (αυτό έχει γίνει από τα κράτη μέλη) ούτε έχει υπογράψει το ICCPR.
Υπάρχει ένας Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο οποίος επαναλαμβάνει τα κύρια δικαιώματα που αναφέρονται στην ΕΣΔΑ και υποτίθεται ότι εγγυάται τα θεμελιώδη δικαιώματα των πολιτών της ΕΕ, αλλά αγνοείται όταν τίθενται κυρώσεις – δηλαδή το δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, την ελευθερία έκφρασης και πληροφόρησης, την ελευθερία της εργασίας και το δικαίωμα στην εργασία, επιχειρηματική ελευθερία, το δικαίωμα ιδιοκτησίας, η απαγόρευση των διακρίσεων, το δικαίωμα σε δίκαιη διοίκηση, το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και αμερόληπτου δικαστηρίου.
Υπάρχουν επίσης συγκρούσεις με άλλες νομικές πράξεις, π.χ. η ασάφεια της έννοιας της «παράβασης» μπορεί να θεωρηθεί ως σύγκρουση με το άρθρο 296 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), το οποίο ορίζει ότι η νομοθεσία της ΕΕ πρέπει να είναι σαφής και ακριβής, ώστε τα άτομα και οι εταιρείες να μπορούν να κατανοούν και να υπερασπίζονται τα δικαιώματά τους.
Ο πρώην δικηγόρος Frank Stadermann, ο οποίος παρείχε νομική βοήθεια σε αρκετούς γιατρούς που ήταν επικριτικοί για τις κυβερνητικές πολιτικές κατά τη διάρκεια της κρίσης του κορωνοϊού και ο οποίος δημοσίευσε πρόσφατα το βιβλίο Corona Inquisition, λέει ότι «είναι βαθιά απαράδεκτο να μπορεί κάποιος να τιμωρηθεί εκτός των εθνικών νόμων και χωρίς πρόσβαση σε εθνικό (ποινικό) δικαστήριο που θα μπορούσε να αποφασίσει για το μέτρο/τιμωρία.
Ένα άτομο έχει το δικαίωμα να ζητήσει την επανεξέταση της καταγγελίας του για παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων από την ΕΕ από ανεξάρτητο δικαστήριο. Δεν πρόκειται τόσο για ζήτημα ερμηνείας του νόμου όσο για σεβασμό των βασικών αρχών στις οποίες βασίζεται ή πρέπει να βασίζεται η νομοθεσία».
Η σημασία των αρχών του κράτους δικαίου σε μια κρίση
Το κράτος δικαίου σημαίνει ότι η κρατική εξουσία δεσμεύεται από το νόμο, η εξουσία ασκείται βάσει νόμων και τα θεμελιώδη δικαιώματα των ατόμων προστατεύονται πάντα.
Το ζήτημα της εγκυρότητας των αρχών του κράτους δικαίου σε περιόδους κρίσης είναι μία από τις κεντρικές δοκιμασίες μιας δημοκρατικής κοινωνίας, διότι ακριβώς σε περιόδους κρίσης υπάρχει αυξημένη πίεση για τη λήψη γρήγορων αποφάσεων, τη συγκέντρωση εξουσίας και τον περιορισμό των δικαιωμάτων.
Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει περάσει και πιθανότατα θα συνεχίσει να κινείται από τη μια κρίση στην άλλη (κορωνοϊός, πόλεμος στην Ουκρανία, κλίμα, ενέργεια, οικονομία κ.λπ.), και στην πορεία, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν αυξήσει εμφανώς, αλλά και ανεπαίσθητα, τη δύναμή τους.
Ωστόσο, οι κρίσεις, είτε πρόκειται για κρίσεις ασφάλειας, υγείας, οικονομικές ή λεγόμενες κρίσεις πληροφοριών, δεν πρέπει να υπερισχύουν του κράτους δικαίου. Αντίθετα, κατά τη διάρκεια μιας κρίσης, οι αρχές του κράτους δικαίου αποκτούν ιδιαίτερη σημασία, καθώς οι έκτακτες καταστάσεις αυξάνουν τον κίνδυνο κατάχρησης εξουσίας.
Κάθε περιορισμός θεμελιώδους δικαιώματος πρέπει να βασίζεται σε σαφή νομική βάση. Όταν το κράτος ή η Ευρωπαϊκή Ένωση ασκεί ειδικές εξουσίες, το περιεχόμενο, η έκταση και η διάρκειά τους πρέπει να καθορίζονται επακριβώς.
Μέτρα που είναι υπερβολικά ή περιττά δεν πρέπει να εφαρμόζονται και μια κρίση δεν δικαιολογεί αυτόματα σοβαρές παρεμβάσεις. Είναι επίσης σημαντικό να διατηρηθεί η διάκριση των εξουσιών και η εποπτεία: η κοινοβουλευτική εποπτεία, η ανεξάρτητη δικαιοσύνη και τα ελεύθερα μέσα ενημέρωσης αποτελούν πηγές δημοκρατικής νομιμότητας.
Τα έκτακτα μέτρα πρέπει να είναι χρονικά περιορισμένα και να επανεξετάζονται τακτικά, διότι εάν τα μέτρα αντιμετώπισης κρίσεων γίνουν μόνιμα, η γραμμή μεταξύ κανονικού και έκτακτου γίνεται θολή και υπάρχει κίνδυνος η εξαίρεση να γίνει ο κανόνας.
Τέλος, η διαφάνεια και η λογοδοσία είναι ζωτικής σημασίας. Οι πολίτες πρέπει να είναι σε θέση να κατανοήσουν γιατί εφαρμόζονται συγκεκριμένα μέτρα και πώς μπορούν να αμφισβητηθούν.
Συνοψίζοντας, μπορεί να ειπωθεί ότι οι πρόσφατες «κρίσεις» οδήγησαν στην ομαλοποίηση της σκέψης έκτακτης ανάγκης. Εάν η γλώσσα και η λογική της κρίσης χρησιμοποιούνται μόνιμα, υπάρχει αυξανόμενος κίνδυνος οι τυπικές διασφαλίσεις του κράτους δικαίου, όπως το τεκμήριο της αθωότητας, η ατομική ευθύνη και ο δικαστικός έλεγχος, να αντικατασταθούν από συλλογικές αξιολογήσεις και προληπτική παρέμβαση.
Αυτό είναι ιδιαίτερα επικίνδυνο στην περίπτωση μέτρων που βασίζονται σε ασαφείς έννοιες όπως «αντίφαση με στόχους και αξίες», «σύνδεση», «περιοχή επιρροής» ή «δυνητική απειλή» και όχι σε συγκεκριμένες ποινικές διαδικασίες.
Φιμώνοντας τη διαφωνία, κινούμαστε βήμα προς βήμα προς τον ολοκληρωτισμό, όπου οι αρχές ελέγχουν την αφήγηση, απαγορεύουν την κριτική που βασίζεται σε γεγονότα και καθορίζουν δικτατορικά ποιες ιδέες είναι επιτρεπτές και ποιες όχι.
Η πρακτική των κυρώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης δείχνει πόσο γρήγορα ένας τέτοιος έλεγχος της αφήγησης μπορεί να γίνει επικίνδυνος, δημιουργώντας προηγούμενο για τον περιορισμό της ελεύθερης σκέψης και της δημοκρατίας.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου