ΤΡΙΑ ΝΕΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΠΟΥ ΘΑ ΕΓΚΡΙΘΟΥΝ ΣΤΗ ΣΥΝΟΔΟ ΚΟΡΥΦΗΣ ΤΩΝ ΗΝΩΜΕΝΩΝ ΕΘΝΩΝ
«Εμείς οι λαοί των Ηνωμένων Εθνών καθορίσαμε... να προωθήσει την κοινωνική πρόοδο και καλύτερα πρότυπα ζωής με μεγαλύτερη ελευθερία».
–Προοίμιο του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών (1945)
Αυτό είναι το τέταρτο μέρος μιας σειράς που εξετάζει τα σχέδια των Ηνωμένων Εθνών (ΟΗΕ) και των οργανισμών τους που σχεδιάζουν και εφαρμόζουν την ατζέντα της Συνόδου Κορυφής του Μέλλοντος στη Νέα Υόρκη στις 22-23 Σεπτεμβρίου 2024 και τις επιπτώσεις της στην παγκόσμια υγεία, την οικονομική ανάπτυξη και τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Προηγούμενα άρθρα ανέλυσαν τον αντίκτυπο της ατζέντας για το κλίμα στην πολιτική υγείας, την προδοσία του ΟΗΕ για τη δική του ατζέντα εξάλειψης της πείνας και την αντιδημοκρατική μέθοδο χρήσης πρώην ηγετών και πλουσίων για την υποστήριξη της ατζέντας του ΟΗΕ.
Ο ΟΗΕ θα πραγματοποιήσει τη Σύνοδο Κορυφής του Μέλλοντος («Σύνοδος Κορυφής του Μέλλοντος: Πολυμερείς Λύσεις του Μέλλοντος») στην έδρα του στη Νέα Υόρκη στις 22-23 Σεπτεμβρίου 2024, κατά τη διάρκεια της 79ης συνόδου της Γενικής Συνέλευσης (ΓΣΗΕ).
Οι ηγέτες 193 κρατών μελών αναμένεται να επιβεβαιώσουν τις δεσμεύσεις τους όσον αφορά τους στόχους βιώσιμης ανάπτυξης (ΣΒΑ), οι οποίοι ορίζουν το 2030 ως προθεσμία για την επίτευξη των 17 στόχων από τον κόσμο (ή «Ατζέντα 2030»).
Οι ΣΒΑ περιλαμβάνουν την εξάλειψη της φτώχειας, τη βιομηχανική ανάπτυξη, την προστασία του περιβάλλοντος, την εκπαίδευση, την ισότητα των φύλων, την ειρήνη και τις εταιρικές σχέσεις.
Η Σύνοδος Κορυφής είναι επίσης μια ευκαιρία για τους παγκόσμιους ηγέτες να επαναλάβουν τη δέσμευσή τους στον Χάρτη του 1945 που καθόρισε τους σκοπούς, τις κυβερνητικές δομές και το πλαίσιο του ΟΗΕ (Γραμματεία, Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών, Συμβούλιο Ασφαλείας, Οικονομικό και Κοινωνικό Συμβούλιο, Διεθνές Δικαστήριο και Συμβούλιο Κηδεμονίας).
Η Σύνοδος ξεκίνησε από τον Γενικό Γραμματέα (ΓΓ του ΟΗΕ) Αντόνιο Γκουτέρες, μέσω της έκθεσής του για το 2021 με τίτλο «Η κοινή μας ατζέντα», προκειμένου να «σφυρηλατήσουμε μια νέα παγκόσμια συναίνεση για το πώς πρέπει να μοιάζει το μέλλον μας και τι μπορούμε να κάνουμε σήμερα για να το διασφαλίσουμε».
Ο ΟΗΕ ισχυρίζεται μάλλον δραματικά, στο σχέδιο του Συμφώνου για το Μέλλον, ότι αυτή η Σύνοδος Κορυφής είναι απαραίτητη επειδή «αντιμετωπίζουμεαυξανόμενους καταστροφικούς και υπαρξιακούς κινδύνους, πολλοί από τους οποίους προκαλούνται από τις επιλογές που κάνουμε» και ότι «κινδυνεύουμε να οδηγηθούμε σε ένα μέλλον επίμονης κρίσης και κατάρρευσης» αν δεν «αλλάξουμε πορεία».
Ισχυρίζεται επίσης ότι μόνο ο ΟΗΕ θα ήταν σε θέση να χειριστεί αυτές τις φαινομενικά πολλαπλασιαζόμενες κρίσεις, καθώς «υπερβαίνουν κατά πολύ την ικανότητα οποιουδήποτε μεμονωμένου κράτους μόνο». Αυτό το σενάριο ακούγεται οικείο: Οι παγκόσμιες κρίσεις απαιτούν παγκόσμια διακυβέρνηση. Μπορούμε όμως να εμπιστευτούμε τον σεναριογράφο που είναι ο μόνος διεκδικητής για τη θέση του κυβερνήτη;
Από το 2020, η εμπιστοσύνη των «Λαών» στον ΟΗΕ υπονομεύθηκε σοβαρά, καθώς ο βραχίονας υγείας του ΟΗΕ - ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) - προώθησε πολιτικές που είναι γνωστό ότι προκαλούν μαζική φτώχεια, απώλεια εκπαίδευσης, γάμους παιδιών και αυξανόμενα ποσοστά ασθενειών που μπορούν να προληφθούν.
Κανένα από τα άλλα όργανα του όλου συστήματος δεν στάθηκε απέναντι σε αυτές τις καταχρήσεις, εκτός από την περιορισμένη καταγραφή των βλαβών που ενθάρρυναν, κατηγορώντας συστηματικά τον ιό και όχι την πρωτοφανή και αντιεπιστημονική αντίδραση.
Ωστόσο, αυτή δεν είναι η κρίση που έχει κατά νου ο ΟΗΕ για την προώθηση της νέας ατζέντας για το μέλλον. Η έμφαση που δίνει είναι ακριβώς το αντίθετο, αυξάνοντας τον φόβο μελλοντικών κρίσεων που θα ανατρέψουν δεκαετίες ανθρώπινης προόδου.
Παρόλο που η απάντηση στον Covid-19 διατάχθηκε από τους εθνικούς ηγέτες, ο ΟΗΕ προώθησε ενεργά τα καταστροφικά μέτρα που ταιριάζουν σε όλους, συμπεριλαμβανομένου του κλεισίματος των συνόρων, του κλεισίματος της κοινωνίας, του μαζικού εμβολιασμού, της κατάργησης της πρόσβασης στην επίσημη εκπαίδευση και, ταυτόχρονα, της προώθησης της λογοκρισίας των διαφωνούντων φωνών.
Το σύστημα και ο ανώτατος αξιωματούχος του – ο ΓΓ του ΟΗΕ – κατήργησαν την ευθύνη τους να μην «μας σώσουν από την κόλαση», όπως σχολίασε κάποτε ο αείμνηστος ΓΓ του ΟΗΕ Dag Hammarskjold για το ρόλο του («Έχει ειπωθεί ότι ο ΟΗΕ δεν δημιουργήθηκε για να μας φέρει στον παράδεισο, αλλά για να μας σώσει από την κόλαση», 1954).
Ενώ καλύπτουν αυτά τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας και αποφεύγουν τη λογοδοσία, ο ΟΗΕ και οι παγκόσμιοι ηγέτες σκοπεύουν να εγκρίνουν ένα σύνολο 3 πολιτικών, μη δεσμευτικών εγγράφων: i) ένα Σύμφωνο για το Μέλλον, ii) μια Διακήρυξη για τις μελλοντικές γενιές και iii) ένα Παγκόσμιο Ψηφιακό Σύμφωνο. Όλες τέθηκαν υπό «διαδικασία σιωπής» και σχεδιάστηκαν να εγκριθούν με ελάχιστη συζήτηση.
Αν και αυτό μπορεί να εγείρει τα φρύδια των «Λαών», συνάδει με το σχετικό ψήφισμα της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών που εγκρίθηκε το 2022 (A/RES/76/307, παρ. 4)
Η Γενική Συνέλευση,
4. αποφασίζει ότι η σύνοδος κορυφής θα εγκρίνει ένα συνοπτικό, προσανατολισμένο στη δράση έγγραφο αποτελεσμάτων με τίτλο «Σύμφωνο για το μέλλον», το οποίο θα συμφωνηθεί εκ των προτέρων με συναίνεση μέσω διακυβερνητικών διαπραγματεύσεων.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η διαδικασία σιωπής εισήχθη τον Μάρτιο του 2020 (απόφαση 74/544 της ΓΣΗΕ της 27ης Μαρτίου 2020 με τίτλο «Διαδικασία λήψης αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19») για εικονικές συνεδριάσεις, αλλά στη συνέχεια παρέμεινε βολικά.
Σύμφωνο για το Μέλλον: Γενικές, Γενναιόδωρες και Υποκριτικές Υποσχέσεις
Η τελευταία έκδοση του Συμφώνου για το Μέλλον (αναθεώρηση 3) δημοσιεύθηκε στις 27 Αυγούστου 2014. Οι συνδιοργανωτές, η Γερμανία και η Ναμίμπια, πρότειναν να τεθεί υπό «διαδικασία σιωπής» μέχρι την Τρίτη 3 Σεπτεμβρίου. Αυτό σήμαινε ότι, χωρίς αντιρρήσεις, το κείμενο κηρύχθηκε εγκριθέν. Επί του παρόντος, δεν υπάρχουν αρκετές δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες για να γνωρίζουμε αν συνέβη.
Η παράγραφος 9 του προοιμίου σηματοδοτεί μια σημαντική ρήξη και παρανόηση της Οικουμενικής Διακήρυξης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΟΔΔΑ) και των βασικών αρχών του σύγχρονου διεθνούς δικαίου για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Αυτό αφαίρεσε τα ανθρώπινα δικαιώματα από το να είναι υψίστης σημασίας για τον Ο"Ε και τη χρηστή διακυβέρνηση. Δεν έχουν μεγαλύτερη αξία από την «αειφόρο ανάπτυξη», την «ειρήνη και την ασφάλεια» (για ποιον;).
Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών ορίζει τη «διεθνή ειρήνη και ασφάλεια» ως έναν από τους σκοπούς του ΟΗΕ (άρθρο 1) και δεν ανέφερε την «ανάπτυξη» (ή την «αειφόρο ανάπτυξη», μια πρόσφατη ορολογία) ως σκοπό.
Αυτός είναι ένας επικίνδυνος δρόμος ακόμη και για ένα μη δεσμευτικό κείμενο, διότι θα σήμαινε ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα μπορούν να καταργηθούν εάν ένας απροσδιόριστος ηγέτης ή θεσμικό όργανο αποφασίσει ότι η τήρησή τους θα καθιστούσε την ανάπτυξη λιγότερο βιώσιμη ή θα επέβαλλε το αίσθημα ασφάλειάς τους.
Σύμφωνο για το μέλλον
9. Επιβεβαιώνουμε επίσης ότι οι τρεις πυλώνες των Ηνωμένων Εθνών – βιώσιμη ανάπτυξη, ειρήνη και ασφάλεια και ανθρώπινα δικαιώματα – είναι εξίσου σημαντικοί, αλληλένδετοι και αλληλοενισχυόμενοι. Δεν μπορούμε να έχουμε ένα χωρίς τα άλλα.
Η μεταγενέστερη δήλωση στην παράγραφο 13: «Κάθε δέσμευση σε αυτό το Σύμφωνο είναι πλήρως συνεπής και ευθυγραμμισμένη με το διεθνές δίκαιο, συμπεριλαμβανομένου του δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων» σαφώς δεν είναι συνεπής. Η αντίφαση εδώ, εν μέσω της απροσδιόριστης φλυαρίας που ακολουθεί, είναι είτε ακούσια είτε προέρχεται από μια παρερμηνεία της Οικουμενικής Διακήρυξης.
Με 60 δράσεις ομαδοποιημένες σε διάφορα θέματα (βιώσιμη ανάπτυξη και χρηματοδότηση της ανάπτυξης· Διεθνής ειρήνη και ασφάλεια· Επιστήμη, τεχνολογία και καινοτομία και ψηφιακή συνεργασία· Νεολαία και μελλοντικές γενιές·
Μετασχηματίζοντας την παγκόσμια διακυβέρνηση), το Σύμφωνο έρχεται σε αντίθεση με καλογραμμένα έγγραφα όπως η Οικουμενική Διακήρυξη των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που συντάχθηκαν στα πρώτα χρόνια του ΟΗΕ.
Αντί για συνοπτικές, σαφείς, κατανοητές και εφαρμόσιμες δηλώσεις, οι 29 σελίδες του κατακλύζονται από πυκνές γενικεύσεις (μερικές φορές ουτοπικές) και εσωτερικά αντιφατικές δηλώσεις που επιτρέπουν σχεδόν οποιαδήποτε μελλοντική δράση να δικαιολογηθεί και να επαινεθεί. Η δράση 1 είναι ένα τέλειο παράδειγμα.
Δράση 1. Θα αναλάβουμε τολμηρές, φιλόδοξες, επιταχυνόμενες, δίκαιες και μετασχηματιστικές δράσεις για την υλοποίηση της Ατζέντας 2030, την επίτευξη των ΣΒΑ και την μη εγκατάλειψη κανενός
20. (…) Αποφασίζουμε:
α) Να εντείνουμε τις προσπάθειές μας για την πλήρη εφαρμογή του θεματολογίου του 2030 για τη βιώσιμη ανάπτυξη, του θεματολογίου δράσης της Αντίς Αμπέμπα και της συμφωνίας του Παρισιού.
β) Πλήρης εφαρμογή των δεσμεύσεων της πολιτικής διακήρυξης που συμφωνήθηκε στη σύνοδο κορυφής για τους στόχους βιώσιμης ανάπτυξης το 2023.
(γ) Κινητοποίηση και παροχή σημαντικών και επαρκών πόρων και επενδύσεων από όλες τις πηγές για βιώσιμη ανάπτυξη.
δ) Άρση όλων των εμποδίων στην αειφόρο ανάπτυξη και αποφυγή οικονομικού εξαναγκασμού.
Θα ήταν πραγματική πρόκληση να προσπαθήσουμε να ερμηνεύσουμε και να ορίσουμε ορισμένες από αυτές τις «δράσεις» σε νομικά κείμενα ή πολιτικές.
Αλλά ολόκληρο το έγγραφο, που υποτίθεται ότι γράφτηκε από τους καλύτερους συντάκτες του ΟΗΕ με την επίβλεψη και υπό την καθοδήγηση των καλύτερων διπλωματών (όλοι πληρώνονται από εμάς τους φορολογούμενους), περιέχει τέτοιες δεσμεύσεις μαϊμού-παζλ.
Ομοίως, η Δράση 3 είναι αναμφίβολα ένας ανέφικτος στόχος: «Θα τερματίσουμε την πείνα, θα εξαλείψουμε την επισιτιστική ανασφάλεια και όλες τις μορφές υποσιτισμού». Δεν θα το κάναμε, υπό κανονικές συνθήκες πριν από το 2020.
Πώς θα το κάνουμε σήμερα, ειδικά αφού ο ΟΗΕ ενθάρρυνε σκόπιμα όλες τις χώρες να κλειδώσουν τις οικονομίες τους, προδίδοντας τη δική του ατζέντα για την εξάλειψη της πείνας;
Να υπονοούμε ότι θα επιδείξουμε είτε εκπληκτική άγνοια και αποστασιοποίηση από την πραγματικότητα, είτε επαίσχυντη αδιαφορία για να μιλήσουμε ειλικρινά. Ανάλογες δηλώσεις χρησιμοποιούνται σε όλο το έγγραφο, καθιστώντας το προσβλητικό για όσους παίρνουν στα σοβαρά την ανθρώπινη ευημερία.
Το έγγραφο καλύπτει σχεδόν όλα όσα θα μπορούσε ενδεχομένως να αγγίξει ο ΟΗΕ, αλλά αξίζει να σημειωθούν μερικά ακόμη υποκριτικά σημεία. Συγχρηματοδοτούμενη από τη Γερμανία, μια χώρα γνωστή για την ταχεία αύξηση των εξαγωγών όπλων και την επέκταση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα μετά το κλείσιμο των τελευταίων πυρηνικών σταθμών της, δηλώνει ότι οι χώρες θα «διασφαλίσουν ότι οι στρατιωτικές δαπάνες δεν θέτουν σε κίνδυνο τις επενδύσεις στη βιώσιμη ανάπτυξη» (παράγραφος 43 (γ)).
Ενώ η Ευρωπαϊκή Ένωση αρνείται να διαπραγματευτεί με τη Ρωσία για την κρίση στην Ουκρανία, το Σύμφωνο ορίζει ότι τα κράτη πρέπει να «εντείνουν τη χρήση της διπλωματίας και της διαμεσολάβησης για την άμβλυνση των εντάσεων σε καταστάσεις» (παράγραφος 12).
Δεν διστάζει να διακηρύξει τον στόχο της εξάλειψης όλων των πυρηνικών όπλων (παράγραφος 47) (πώς;), και μάλλον σκανδαλωδώς, δεδομένης της τρέχουσας κατάστασης στη Μέση Ανατολή, «να προστατεύσει όλους τους πολίτες σε ένοπλες συγκρούσεις, ιδίως τα άτομα που βρίσκονται σε ευάλωτη κατάσταση» (παράγραφος 35).
Θα μπορούσε κανείς να θεωρήσει ότι όλα αυτά είναι υπέροχα, αλλά αυτό θα ήταν ρηχό, καθώς τα λόγια δεν σταματούν τις βόμβες που πέφτουν σε παιδιά και αμάχους όταν οι ομιλητές αυξάνουν την κατασκευή και την εξαγωγή τους.
Σε έναν ξένο, τον ΟΗΕ και τα κράτη χορηγούς, αυτό το σύμφωνο φαίνεται να αστειεύεται. Μόνο που δεν είναι. Αυτό είναι πολύ χειρότερο. " σύνοδος κορυφής του μέλλοντος είναι απλώς μια ευκαιρία για όσους εμπλέκονται να προσπαθήσουν να ξεπλύνουν το όνομα και την κληρονομιά τους.
Θα επιτύχει ο ΟΗΕ τους ΣΒΑ του έως το 2030; Πολύ πιθανόν όχι, όπως μόλις παραδέχθηκε ο ΟΗΕ τον Ιούνιο στην έκθεση προόδου. Ήδη στα μισά του δρόμου, οι χώρες είναι όλο και περισσότερο χρεωμένες ως αποτέλεσμα των lockdown. Ο αυξανόμενος πληθωρισμός φτωχοποιεί τη φτωχότερη και μεσαία τάξη παγκοσμίως.
Η χρηματοδότηση για βασικές προτεραιότητες στον τομέα της υγείας, όπως η ελονοσία, η φυματίωση και η διατροφή, έχει μειωθεί σε πραγματικούς όρους.
Στο πολυμερές τραπέζι, ο ΟΗΕ χρησιμοποιεί την αφήγηση μελλοντικών «σύνθετων παγκόσμιων κλυδωνισμών» (Δράση 57), που ορίζονται ως «γεγονότα που έχουν σοβαρές αποδιοργανωτικές και δυσμενείς συνέπειες για σημαντικό ποσοστό χωρών και τον παγκόσμιο πληθυσμό και που οδηγούν σε επιπτώσεις σε πολλούς τομείς, απαιτώντας μια πολυδιάστατη πολυδιάστατη ανταπόκριση των ενδιαφερομένων και ολόκληρης της κυβέρνησης, ολόκληρης της κοινωνίας» (παράγραφος 85) για τη δημιουργία πλατφορμών έκτακτης ανάγκης που θα συντονίσει.
Αυτή η νέα αφήγηση, έχοντας αποκτήσει εξέχουσα θέση κατά τη διάρκεια του Covid, μπορεί να απευθύνεται σε ηγέτες που δεν τολμούν να αναλάβουν πλήρη ευθύνη απέναντι στους πολίτες τους. Η διαχείριση κρίσεων από τον ΟΗΕ θα μοιάζει πολύ με το lockdown ολόκληρης της κοινωνίας που είναι ακόμα νωπό στη μνήμη μας.
Και όπως η απάντηση στον Covid, βασίζεται σε μια παραπλανητική υπερβολή της αλήθειας, για να μετατρέψει τα φυσικά φαινόμενα σε οιωνούς επικείμενης καταστροφής.
Και πάλι, αυτή είναι μια κακοήθης χρήση νέων αποκαλυπτικών σεναρίων, ανεξάρτητα από το ότι οι επαναλαμβανόμενες προφητείες καταστροφής για το κλίμα έχουν αποδειχθεί ψευδείς, για να δικαιολογήσουν τη χρηματοδότηση, τον ρόλο και την ύπαρξη του ΟΗΕ.
Δήλωση για τις μελλοντικές γενιές: Γιατί η ανάγκη, για ποιον και γιατί τώρα;
Ομοίως, η τελευταία έκδοση της δήλωσης για τις μελλοντικές γενιές (αναθεώρηση 3) τέθηκε επίσης υπό σιωπηρή διαδικασία έως τις 16 Αυγούστου. Ωστόσο, η αντίθεση που εκφράστηκε κατά αυτού του σχεδίου οδήγησε στην αναθεώρησή του για επαναδιαπραγμάτευση.
Το σχέδιο εγγράφου είναι σύντομο, με 4 μέρη – προοίμιο, κατευθυντήριες αρχές, δεσμεύσεις και δράσεις – καθένα από τα οποία έχει δώδεκα παραγράφους. Οι δύο πρώτες είναι περισσότερο ή λιγότερο σαφείς, κατανοητές και ευχάριστες (ποιος μπορεί να διαφωνεί με τη σημασία της επένδυσης στους νέους ή με την αρχή της μη διάκρισης;). Ωστόσο, υπάρχουν εξαιρέσεις.
Οι αφηγήσεις του ΟΗΕ για «διάλογο μεταξύ των γενεών» (παράγραφος 15) και «τις ανάγκες και τα συμφέροντα των μελλοντικών γενεών» (παράγραφος 6), φαίνονται πολύ διφορούμενες παρά τη χρήση ελκυστικών όρων.
Ποιος μπορεί να εκπροσωπήσει το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον για διάλογο; Ποιος αποφασίζει για ποιον διάλογο; Ποιες νόμιμες ενέργειες μπορούν να αναληφθούν; Επιπλέον, είναι αποδεκτό να θυσιάζουμε την ευημερία των σημερινών γενεών στο όνομα της διατήρησης των αναγκών και των συμφερόντων των υποθετικών μελλοντικών γενεών, όταν δεν έχουμε ιδέα για το πλαίσιο ή τις ανάγκες τους;
Οι περισσότεροι θα συμφωνούσαν, όπως έκαναν πάντα οι άνθρωποι, ότι η οικοδόμηση για το μέλλον – ένα δάσος, ένα τείχος της πόλης, ένας δρόμος, μια εκκλησία ή ένας ναός – ήταν λογική, και το κάνουμε αυτό ακόμα. Αλλά γιατί οι χώρες ξαφνικά χρειάζονται συμβουλές ή ηγεσία από μια κεντρική γραφειοκρατία του ΟΗΕ για να καθορίσουν τις «μελλοντοστραφείς» πολιτικές τους;
Συγκεκριμένες ανησυχίες μπορούν να διατυπωθούν σχετικά με την όλη ιδέα αυτού του εγγράφου. Ποιες είναι οι μελλοντικές γενιές; Σε περίπτωση που ένας «Ειδικός Απεσταλμένος για τις μελλοντικές γενιές» θα διοριστεί από τον Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ για να υποστηρίξει την εφαρμογή της Διακήρυξης (παράγραφος 46), μια σύσταση κατευθείαν από την έκθεσή του του 2021, το πρόσωπο αυτό σαφώς δεν θα έχει τη νομιμότητα μιας εντολής από τις υποθετικές μελλοντικές γενιές που υποτίθεται ότι εκπροσωπεί. Κανείς τώρα, συμπεριλαμβανομένου του ΟΗΕ, δεν μπορεί νόμιμα να ισχυριστεί ότι εκπροσωπεί τις σημερινές γενιές.
Είναι πάντα εύκολο να προκαλέσεις την ανθρωπότητα. Δεν είναι καθόλου εύκολο για τους νομικούς ειδικούς να καθορίσουν ποια δικαιώματα και ποια ευθύνη θα φέρει η ανθρωπότητα, συμπεριλαμβανομένων των θεωρητικών λαών που δεν υπάρχουν ακόμη.
Η έννοια των μελλοντικών γενεών ήταν ένα κατασκεύασμα στο διεθνές περιβαλλοντικό δίκαιο. Η Διακήρυξη της Διάσκεψης των Ηνωμένων Εθνών για το Ανθρώπινο Περιβάλλον (Στοκχόλμη, 1972) έκανε την πρώτη αναφορά σε αυτό, σε μια μνημειώδη ρήξη με την έννοια της ατομικότητας σε όλη την ΟΔΔΑ.
Αρχή 1 (Διακήρυξη της Στοκχόλμης)
Ο άνθρωπος έχει το θεμελιώδες δικαίωμα στην ελευθερία, την ισότητα και τις κατάλληλες συνθήκες ζωής,
ένα περιβάλλον ποιότητας που επιτρέπει μια ζωή αξιοπρέπειας και ευημερίας, και φέρει επίσημη ευθύνη για την προστασία και τη βελτίωση του περιβάλλοντος για τις σημερινές και τις μελλοντικές γενιές (...)
Χρόνια αργότερα, οι διεθνιστές έχουν αγκαλιάσει βιαστικά την έννοια των μελλοντικών γενεών σε πολλαπλές περιβαλλοντικές και αναπτυξιακές συνθήκες. Έχει νόημα σε ορισμένες ειδικές περιστάσεις, για παράδειγμα, να μειώσουμε τη βιομηχανική ρύπανση για να διατηρήσουμε τα ποτάμια καθαρά για τα παιδιά μας. Ωστόσο, αυτή η καλή πρόθεση μετατράπηκε γρήγορα σε παράλογες ενέργειες για τον έλεγχο της βασικής λειτουργίας της κοινωνίας.
Τις τελευταίες δεκαετίες, έχουν αναπτυχθεί τεράστιες πολυμερείς (ΟΗΕ) και περιφερειακές (ΕΕ) προσπάθειες για τη μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου προς θεωρητικό μελλοντικό όφελος άλλων, αλλά αυτές έχουν περιορίσει σοβαρά την ανάπτυξη και την ευημερία πολλών στις σημερινές γενιές σε χώρες χαμηλού εισοδήματος, μειώνοντας την πρόσβαση σε οικονομικά προσιτή και κλιμακούμενη ενέργεια (ορυκτά καύσιμα) και οδηγώντας σε περαιτέρω παγκόσμια ανισότητα.
Πρόσφατα, ο καταστροφικός αντίκτυπος των μονομερών μέτρων Covid που επιβλήθηκαν στον κόσμο στο όνομα του «ευρύτερου καλού» στόχευσε υποκριτικά τις μελλοντικές γενιές. " έμφαση στη μείωση των επιπέδων εκπαίδευσης και στη διασφάλιση της φτώχειας μεταξύ των γενεών έχει κλέψει από τις μελλοντικές γενιές για να κατευνάσει τους φόβους ορισμένων στις σημερινές μας.
Με αυτά τα παραδείγματα κατά νου, οποιεσδήποτε διακηρύξεις του ΟΗΕ σε αυτόν τον τομέα πρέπει να αμφισβητηθούν, ειδικά η νέα αφήγηση φόβου για «σύνθετα παγκόσμια σοκ», ενώ ο ΟΗΕ εξακολουθεί να υποστηρίζει τα lockdown και το παρατεταμένο κλείσιμο σχολείων και χώρων εργασίας, που προηγουμένως υποτιμήθηκαν στη δημόσια υγεία για το ρόλο τους στην απώλεια της μελλοντικής ευημερίας.
Παγκόσμιο Ψηφιακό Σύμφωνο (GDC): Μια προσπάθεια του ΟΗΕ να ηγηθεί και να ελέγξει την ψηφιακή επανάσταση
Η 3η έκδοση του GDC με ημερομηνία 11 Ιουλίου τέθηκε επίσης υπό διαδικασία σιωπής. Ωστόσο, δεν υπάρχουν πληροφορίες για να καθοριστεί εάν εγκρίθηκε ή όχι.
Το δημοσίως διαθέσιμο σχέδιο έχει ως στόχο να θέσει τον στόχο ενός «ανοικτού, βιώσιμου, δίκαιου, ασφαλούς και προστατευμένου ψηφιακού μέλλοντος χωρίς αποκλεισμούς για όλους» στον μη στρατιωτικό τομέα (παράγραφος 4).
Ένα σχετικά μακροσκελές έγγραφο με παρόμοια δομή με τα δύο που συζητήθηκαν παραπάνω (στόχοι, αρχές, δεσμεύσεις και δράσεις), είναι ελάχιστα μελετημένο και γραμμένο, με πολλαπλές ασαφείς και αντιφατικές δεσμεύσεις.
Για παράδειγμα, οι παράγραφοι 23.δ και 28(δ) αντίστοιχα περιέχουν τη δέσμευση του κράτους να μην περιορίζει τις ιδέες και τις πληροφορίες, καθώς και την πρόσβαση στο Διαδίκτυο.
Ωστόσο, αρκετές άλλες παράγραφοι (όπως 25(β), 31(β), 33, 34 και 35) περιγράφουν τις «επιβλαβείς επιπτώσεις» της διαδικτυακής «ρητορικής μίσους», της «παραπληροφόρησης και της παραπληροφόρησης» και σημειώνουν τη δέσμευση του κράτους να καταπολεμήσει τέτοιες πληροφορίες εντός και εκτός της επικράτειάς του.
Ο GDC καλεί επίσης τις «εταιρείες ψηφιακής τεχνολογίας και τις πλατφόρμες κοινωνικών μέσων» και τις «εταιρείες ψηφιακής τεχνολογίας και τους προγραμματιστές» να είναι υπόλογες, αλλά αποτυγχάνει να καθορίσει για τι πρέπει να λογοδοτούν και τι σημαίνει αυτό.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι το έγγραφο δεν ορίζει ποτέ τη «ρητορική μίσους», την «παραπληροφόρηση και την παραπληροφόρηση» και ποιος θα πρέπει να καθορίσει, βάσει ποιων κριτηρίων, ότι έχει συμβεί τέτοια ομιλία και διάδοση πληροφοριών. Σε έναν τόσο διαφορετικό κόσμο, ποιος αποφασίζει τι είναι «κακό», ποιος είναι «λάθος» και ποιος είναι «σωστός»;
Εάν αυτό αφεθεί αποκλειστικά σε ένα κράτος ή σε μια υπερεθνική αρχή, όπως θα μπορούσε κανείς λογικά να υποθέσει, τότε ολόκληρο το έγγραφο είναι μια έκκληση για λογοκρισία κάθε άποψης και πληροφορίας που δεν συμμορφώνεται με τις επίσημες αφηγήσεις – μια έκκληση πλούσια διακοσμημένη με, κατά τα άλλα σημαντικούς όρους όπως «ανθρώπινα δικαιώματα» και «διεθνές δίκαιο».
Ορισμένες κοινωνίες μπορεί να έχουν συνηθίσει να ζουν κάτω από τέτοιες ολοκληρωτικές συνθήκες, αλλά είναι ο ρόλος του ΟΗΕ να διασφαλίσει ότι όλοι ζούμε με αυτόν τον τρόπο;
Ο GDC πιέζει το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών να «διαδραματίσει ρόλο στην προώθηση της ανάπτυξης ικανοτήτων για υπεύθυνη και διαλειτουργική διακυβέρνηση δεδομένων» (παράγραφος 37) και αναγνωρίζει ακόμη ότι ο ΟΗΕ θα πρέπει να διαμορφώσει, να επιτρέψει και να υποστηρίξει τη «διεθνή διακυβέρνηση της τεχνητής νοημοσύνης» (παράγραφος 53).
Οι χώρες δεσμεύονται να «συστήσουν, στο πλαίσιο του ΟΗΕ, μια ανεξάρτητη διεπιστημονική διεθνή επιστημονική ομάδα για την τεχνητή νοημοσύνη» (παράγραφος 55α) και να ξεκινήσουν «παγκόσμιο διάλογο για τη διακυβέρνηση της τεχνητής νοημοσύνης» (παράγραφος 55β). Περιμένετε, τι; Μια γραφειοκρατία στη Νέα Υόρκη θα διαχειρίζεται τα εθνικά προγράμματα και τις πολιτικές τεχνητής νοημοσύνης;
Πρόκειται για μια σαφή προσπάθεια του ΟΗΕ να ελέγξει έναν τομέα, που χτίστηκε κυρίως από ιδιωτικές εταιρείες με μεγάλη ταχύτητα, να εμφυσήσει την άποψή του και να κρατήσει τη δική του καρέκλα οδηγού για να διαχειριστεί την ψηφιακή επανάσταση en marche.
Με κάποιο τρόπο καταφέρνει να συνδέσει την υλοποίηση των ΣΒΑ με την ικανότητά της να ελέγχει και να εφαρμόζει την τεχνητή νοημοσύνη και να ασκεί διακυβέρνηση στο διαδίκτυο, στα ψηφιακά δημόσια αγαθά και υποδομές, καθώς και στην τεχνητή νοημοσύνη.
Συμπέρασμα
Τα «Σύμφωνα», οι «Διακηρύξεις» και τα «Σύμφωνα» δεν έχουν δεσμευτική ισχύ. Θεωρούνται «συμφωνίες κυρίων» και, ως τέτοιες, θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο απρόσεκτης διαπραγμάτευσης.
Ωστόσο, αποτελούν επικίνδυνη πρακτική στον ΟΗΕ. Το ένα χτίζεται μετά το άλλο, με πολλαπλές παραπομπές σε διαφορετικούς τομείς σε μεταβλητές μορφές (πολιτικές, κατευθυντήριες γραμμές, δηλώσεις, στόχοι κ.λπ.), οι οποίες παρουσιάζουν ένα δίκτυο αλληλένδετων πτυχών εξαιρετικά δύσκολο τόσο για τους μελετητές όσο και για τους εκπροσώπους των χωρών να τα εντοπίσουν, να τα επαληθεύσουν και να τα αναλύσουν όλα.
Θα πρέπει να θεωρηθούν ως «ήπιοι νόμοι», οι οποίοι παραδόξως μπορούν να σκληρύνουν γρήγορα από τον ΟΗΕ σε δεσμευτικά κείμενα όταν χρειάζεται, αποφεύγοντας τη λεπτομερή διαπραγμάτευση και διευκρίνιση που διαφορετικά θα συνόδευε την ανάπτυξη εκτελεστών κειμένων.
Το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών χρησιμοποιεί συνήθως αυτά τα εθελοντικά κείμενα για να ζητήσει χρηματοδότηση, να δημιουργήσει έργα και προγράμματα και να αναπτύξει διοικητικές ομάδες εργασίας. Τέτοιες περιπτώσεις φαίνονται καθαρά μέσα από τα τρία έγγραφα της συνόδου κορυφής.
Οι μεγάλες γραφειοκρατίες δεν συρρικνώνονται, από τη φύση τους. Ζουν από τα χρήματα που κερδίζουν οι άλλοι και η λογική τους είναι απλώς να επεκταθούν και να κάνουν τους εαυτούς τους να φαίνονται αναντικατάστατοι.
Όσο περισσότεροι άνθρωποι και ομάδες απασχολούνται για να ρυθμίζουν, να παρακολουθούν και να κατευθύνουν τις ζωές των «Λαών», τόσο λιγότερο θα είμαστε πραγματικά ελεύθεροι και τόσο περισσότερο ο κόσμος θα μοιάζει με τα ολοκληρωτικά καθεστώτα εναντίον των οποίων υποτίθεται ότι θα προωθούσε ο ΟΗΕ.
Αυτά τα κείμενα, εάν εγκριθούν, θα πρέπει να θεωρηθούν ως καθαρή απόσπαση της προσοχής από τη σοβαρή δέσμευση για την εφαρμογή των ΣΒΑ έως το 2030. Καταδεικνύουν την ανικανότητα τόσο των κρατών όσο και του ΟΗΕ να εφαρμόσουν αυτούς τους στόχους, θάβοντας αυτό το γεγονός σε έναν διαρροϊκό καταρράκτη ανεφάρμοστων καταβροχθίσεων.
Ακόμη χειρότερα, περιέχουν επίσης διατυπώσεις για να ενισχύσουν τη διάβρωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, αφαιρώντας την κυριαρχία και την ιερότητα του «Εμείς οι Λαοί» σε ένα επίπεδο ή κάτω από ασαφείς έννοιες των οποίων ο ορισμός είναι στη βούληση οποιουδήποτε ασκεί εξουσία.
Κανείς δεν θα καταστήσει τους παγκόσμιους ηγέτες υπόλογους σε αυτές τις υποσχέσεις, αλλά διευρύνουν τα βάρη των μελλοντικών γενεών προς όφελος των νεοαποκτηθέντων εταίρων και φίλων του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών.
Όπως λένε οι Γάλλοι, "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" (οι υποσχέσεις δεσμεύουν μόνο όσους τις πιστεύουν). Αλλά περίπου 8 δισεκατομμύρια άνθρωποι στον πάτο πρέπει ακόμα να πληρώσουν για μερικούς τεχνοκράτες στην κορυφή για να γράψουν, να διαπραγματευτούν και να τα εγκρίνουν όλα.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου