TO TABLET ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΙΑ ΤΟΥ ΥΠΗΡΞΕ ΕΝΑΣ ΦΑΡΟΣ ΨΥΧΡΑΙΜΙΑΣ ΚΑΙ ΦΩΤΟΣ

ΠΩΣ 3 ΧΡΟΝΙΑ ΤΩΡΑ ΤΟ ΚΟΡΥΦΑΙΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ 

ΤΗΣ ΕΒΡΑΪΚΗΣ ΔΙΑΣΠΟΡΑΣ ΣΥΝΤΡΙΒΕΙ ΤΟ ΚΥΡΙΑΡΧΟ ΑΦΗΓΗΜΑ ΤΟΥ COVID-19  

12 ΒΙΝΤΕΟ

Το Tablet είναι ένα καθημερινό διαδικτυακό περιοδικό με εβραϊκές ειδήσεις, ιδέες και πολιτισμό .

Ξεκίνησε τον Ιούνιο του 2009 και είναι ένα έργο της μη κερδοσκοπικής εταιρείας Nextbook Inc., η οποία παράγει επίσης τη σειρά βιβλίων Jewish Encounters, που επιμελήθηκε ο Jonathan Rosen.

Το αρχείο του περιέχει όλα τα άρθρα και τις δυνατότητες που εμφανίστηκαν αρχικά στον ιστότοπο Nextbook.org.

Αυτός ο ιστότοπος σχεδιάστηκε από την απαράμιλλη ομάδα του Pentagram, με επικεφαλής τον Luke Hayman και τον Austin Maurer μαζί με τους Laura McNeill, Shigeto Akiyama, Elyanna Blaser-Gould και Ryan Smith. Αναπτύχθηκε, με επιδεξιότητα και φροντίδα, από την Sanctuary Computer.

Αίφνης οι πολίτες της Δύσης σε ΗΠΑ και Ευρώπη συνέρχονται από τον λήθαργο και συνειδητοποιούν ότι ΚΑΤΙ συμβαίνει στον πλανήτη. Γι΄αυτό το αρχικά δυσανάγνωστο για τον πολύ κόσμο εκεί έξω ΚΑΤΙ, το Κουρδιστό Πορτοκάλι φρόντιζε 3 χρόνια τώρα με διαρκείς αναρτήσεις να βάζει στο τραπέζι τον σπόρο της αμφιβολίας για το όλο εγχείρημα που δεν είναι άλλο από (μία ακόμη) απόπειρα ελέγχου και μείωσης του πληθυσμού.

By THE 42

Κι αυτό γιατί οι εμπνευστές του όλου project θεωρούν ότι ο πλανήτης δεν αντέχει 8 δις κατοίκους οι οποίοι εάν στεκόντουσαν όρθιοι καταλαμβάνοντας ένα τετραγωνικό μέτρο ο καθένας θα χωρούσαν στη Κρήτη.

Το παγκόσμιο χρέος είναι 400 τρις ευρώ. Το ελληνικό 400 δις ευρώ. Το οικονομικό μοντέλο του δυτικού κόσμου χρεοκόπησε.

Μόνο που στη πραγματικότητα δεν υπάρχει κάποιο καλύτερο και δοκιμασμένο να το αντικαταστήσει. Δεν θα κρίνουμε το project μείωσης του πληθυσμού από ηθικής άποψης. Δλδ εάν είναι ηθικό να μειώνεις το πληθυσμό, δλδ να σκοτώνεις τα κουνούπια με έναν κατασκευασμένο ιό ο οποίος εκτοξεύθηκε εναντίον τους ώστε να δικαιολογηθεί η επιβολή του αέναου εμβολιασμού η οποία ουδεμία σχέση έχει με τα κέρδη των φαρμακοβιομηχανιών και αντίστοιχους λαικισμούς.

Πρόκειται καθαρά για μείωση και έλεγχο του πληθυσμού.

Ενός πληθυσμού στον οποίο οι ανεύθυνοι πολιτικοί ηγέτες δεν φρόντισαν να εξηγήσουν ότι τα χρήματα δεν προέρχονται από λεφτόδενδρα. Οτι τα 400 τρις χρέος δεν είναι βιώσιμα. Οτι το να κόβεις διαρκώς πληθωριστικό χρήμα δεν αποτελεί λύση. Κανείς από τους ανεύθυνους πολιτικούς ηγέτες δεν σεβάστηκε το γεγονός ότι κάποιοι εκεί έξω ιστορικά έχουν τον έλεγχο της παραγωγής του χρήματος, δλδ τη δυνατότητα να τυπώνουν χρήμα και πως το χρήμα έχει κανόνες και πως το χρέος είναι θάνατος. Ακριβώς.

Επειδή λοιπόν το δυτικό μοντέλο, δλδ το μαγαζί χρεοκόπησε, αποφασίσθηκε με εργαλείο τον τρόμο (δοκιμασμένο ιστορικά εργαλείο) να μειωθεί ο πληθυσμός.

Η ισχυρή ένστασή μας σε αυτή την επιλογή έχει να κάνει με το γεγονός ότι είναι χαοτική, προβληματική και αποτελεί μία πρόσκαιρη λύση απελπισίας και εγωισμού και όχι μία μακροχρόνια (εννοούμε ανά τους αιώνες) ανθεκτική λύση. Κι αυτό συμβαίνει γιατί οι εμπνευστές της συγκεκριμένης επιλογής επιλέγουν να είναι είναι παρόντες -όσο βρίσκονται εν ζωή-στα αποτελέσματα του έργου τους και αυτό είναι ιστορικά κοντόφθαλμο.

Θεωρούμε ότι πιο σοφή, πιο δόκιμη και πιο οραματική επιλογή είναι ο έλεγχος των γεννήσεων και τα κριτήρια αναπαραγωγής του ανθρώπινου είδους. Με ελεύθερη την αναπαραγωγή των ανθρώπων ανά τους αιώνες ζούμε τις συνέπειες της τερατογέννησης σε ένα κόσμο που γίνεται διαρκώς χειρότερος, πιο κτηνώδης και απάνθρωπος. Αυτό το βλέπουμε όλοι.

Το με ποια κριτήρια θα έπρεπε να αναπαράγεται το ανθρώπινο γένος η ανθρωπότητα θα μπορούσε να αναζητήσει τις απαντήσεις στον Πλάτωνα, τον Αριστοτέλη, τον Σωκράτη σε όλους τους κορυφαίους φιλοσόφους της ανθρώπινης ιστορίας. Στη συνέχεια τα κριτήρια με τη χρήση λογισμικού και χωρίς την παρέμβαση του ανθρώπινου παράγοντα θα έδιναν την δυνατότητα στους γονείς που είναι πραγματικά άξιοι να γίνουν γονείς και στα κράτη να επιτρέπουν ένα όριο γεννήσεων ανάλογα με το χρέος τους. Εάν τα παιδιά ήταν αποτέλεσμα άξιων γονέων (και όχι πλούσιων) ο κόσμος θα γινόταν καλύτερος στη πάροδο των αιώνων. Στο κάτω κάτω αυτή η συνταγή δεν έχει δοκιμασθεί. Το να μειώνουμε τα κουνούπια με εργαλεία ΝΑΖΙ υπουργούς υγείας, ΝΑΖΙ επιδημιολόγους και πρόθυμους πολιτικούς πεκινουά των εμπνευστών του project, στις μέρες μας ρισκάρουμε να ισοπεδώσουμε το υπάρχουν δυτικό μοντέλο και την εταιρική πυραμίδα του χωρίς να διαθέτουμε εναλλακτική λύση.

Αυτό είναι κοντόφθαλμο και κάτι χειρότερο. Είναι λάθος.

Ο άτσαλος τρόπος επιβολής της μείωσης του πληθυσμού διά μέσω της planδημίας και των λοιπών εργαλείων που έχουν ήδη προαναγγελθεί δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Μάλιστα οι επικεφαλής αξιωματικοί των λεγεώνων στο επιτιθέμενο στρατόπεδο είναι προφανώς ανεπαρκείς και συμπλεγματικοί και το έργο που παράγουν αντίστοιχης “ποιότητος”.

Η σωστή λειτουργία του εκκρεμούς προυποθέτει δύο αντιμαχόμενα στρατόπεδα αρίστων ώστε η ταλάντωση της δύναμης από τη μία πλευρά στην άλλη να δημιουργεί την ισορροπία και η κάθε πλευρά να βασίζεται στην άλλη για να διατηρήσει τη τάξη.

Στη 3ετή προσπάθεια λοιπόν του Κουρδιστού Πορτοκαλιού να αναδείξει τα κενά και τις τρύπες του όλου project με ιδιαίτερη χαρά συμπορευτήκαμε με το σπουδαίο περιοδικό της Εβραικής Διασποράς που τα 3 αυτά χρόνια υπήρξε με την αρθρογραφία του ένας φάρος ψυχραιμίας και φωτός.

Το Tablet λοιπόν δεν έπαψε να επικρίνει το σαθρό αφήγημα του COVID, το ρόλο του Fauci, τα CDC, τον FDA, τον ΠΟΥ, τη λογοκρισία στην εργαστηριακή προέλευση του ιού, τη συγκάλυψη των παρενεργειών των εμβολίων και όλα όσα από εδώ και στο εξής και ο τελευταίος κάτοικος του πλανήτη θα συνειδητοποιεί.

Πάμε τώρα να δούμε τι διάβασαν εκατομμύρια Εβραίοι σε όλο τον κόσμο γι αυτό που συμβαίνει στον πλανήτη. Ειδικά οι Εβραίοι κάτοικοι του Ισραήλ οι οποίοι δεν διαθέτουν την πολυτέλεια να χαρίσουν ούτε ένα νεαρό κορίτσι ή αγόρι μέλος του στρατού του Ισραήλ στις παρενέργειες κανενός πρόχειρου τυράννου ο οποίος επιχειρεί να κοπιάρει τον Χίτλερ>

Ξεκινάμε με το άρθρο του Alex Gutentag

H Kήρυξη του Πολέμου στην Πραγματικότητα

Καθώς το κυρίαρχο αφήγημα σχετικά με την προέλευση του COVID-19 καταρρέει, ήρθε η ώρα να τεθούν άλλα ευρέως αποδεκτά γεγονότα σχετικά με τον ιό – και τα καταστροφικά μέτρα που χρησιμοποιήθηκαν για να τα δικαιολογήσουν – υπό τον ίδιο λεπτομερή έλεγχο

BY ALEX GUTENTAG

Στις 13 Μαρτίου του 2020, η δημόσια σχολική περιοχή όπου διδάσκω ανακοίνωσε ότι όλες οι αίθουσες διδασκαλίας και τα κτίρια θα έκλειναν για δύο εβδομάδες. Στη συνέχεια, οι δύο εβδομάδες μετατράπηκαν σε δύο μήνες και οι δύο μήνες μετατράπηκαν σε ένα ολόκληρο έτος χωρίς προσωπική εκπαίδευση. Το σχολείο μου εξυπηρετεί έναν ποικίλο πληθυσμό μαθητών χαμηλού εισοδήματος στο San Francisco Bay Area.

Είναι αδύνατο να υπερβάλλουμε για τη σοβαρότητα αυτής της αναστάτωσης που προκαλείται από το κλείσιμο του σχολείου για αυτούς τους μαθητές, πολλοί από τους οποίους δεν είχαν υπολογιστή ή Διαδίκτυο στο σπίτι όταν ξεκίνησε η εικονική διδασκαλία. Στο διαδίκτυο, οι μαθητές μου έλαβαν μόνο ένα μέρος του κανονικού προγράμματος σπουδών. 

Τα παιδιά που κάποτε αγαπούσαν τις κοινωνικές πτυχές του σχολείου έμειναν μόνο με τα μέρη του σχολείου που μισούσαν και οι μαθητές με αναπηρίες που εξαρτώνταν από το σχολείο για καθημερινές ανάγκες αποκόπηκαν από μια ζωτική υπηρεσία.

Η «δημόσια υγεία» και «η ασφάλεια των παιδιών μας» σήμαινε για τους μαθητές να κάνουν μάθημα μέσω Zoom από καταυλισμούς άστεγων, να βιώνουν σοβαρή κακοποίηση, να οπισθοδρομούν ακαδημαϊκά, να πέσουν σε κατάθλιψη, να πεινούν, να αγωνίζονται με καταστροφικές απώλειες μάθησης και, στις πιο θλιβερές περιπτώσεις, να μην βγάζουν τη χρονιά ζωντανοί. 

Παρά τις σταθερές ενδείξεις ότι τα σχολεία δεν ήταν τόποι υψηλής μετάδοσης της COVID-19, πολλοί δάσκαλοι απέτυχαν να βάλουν στην άκρη τους αβάσιμους φόβους για την υπερδιάδοση στην τάξη και την ανεξέλεγκτη μόλυνση.

Ως αποτέλεσμα, πολλά από τα πιο ευάλωτα παιδιά στην κοινωνία μας υπέστησαν εξωφρενική ταλαιπωρία, ενώ οι εύποροι συνομήλικοί τους φοιτούσαν προσωπικά σε ιδιωτικά σχολεία. Όλοι μας έχουν πει ότι το κλείσιμο του σχολείου και το lockdown ήταν επιβεβλημένο από την επιστήμη, αλλά τι γίνεται αν αυτά τα μέτρα ήταν ανήθικα; Τι θα γινόταν αν βασίζονταν σε μια σειρά ψεμάτων; Στην πραγματικότητα, τι γίνεται αν ολόκληρο το σκεπτικό για τους περισσότερους περιορισμούς ήταν πραγματικά σάπιο στον πυρήνα;

Παρακολουθούμε το συστημικό ιστορικό της πανδημίας που αρχίζει να ξετυλίγεται. Ενώ οι επιτροπές πληροφοριών της Γερουσίας και του Σώματος ερευνούν την προέλευση του SARS-CoV-2, πολλοί δημοσιογράφοι αναρωτιούνται ανοιχτά γιατί αρχικά απέρριψαν την υπόθεση διαρροής εργαστηρίου ως «παραπληροφόρηση».

Λίγοι στα μέσα μαζικής ενημέρωσης θεωρούν την πιθανότητα ότι η προσέγγισή τους προς αυτή τη θεωρία δεν ήταν μια παρατυπία, αλλά μάλλον ένα μακροχρόνιο πρότυπο δημοσιογραφικής εγκατάλειψης καθήκοντος. Για το κοινό, αυτές οι ανανεωμένες ερωτήσεις σχετικά με τον ιό (και οι δύσκολες απαντήσεις τους) δείχνουν ότι στο παρασκήνιο κάτι δεν πάει καλά με την ιστορία που μας έχουν πει τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης. 

Όμως, η έρευνα κέρδους-λειτουργίας είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου.

Πρόσφατα κυκλοφόρησαν στο κοινό από ένα πλήθος μέσων μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Dr. Anthony Fauci.

Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αποκαλύπτουν πρώιμους ισχυρισμούς ότι η ασυμπτωματική μετάδοση είναι σπάνια, ότι η ανοσία μετά τη μόλυνση είναι πολύ πιθανή και ότι οι μάσκες “δεν είναι πραγματικά αποτελεσματικές”.

Ωστόσο, δεν θα γνωρίζετε ότι από τα δημόσια μηνύματα από την αρχή της πανδημίας, όπου γραφειοκράτες και δημοσιογράφοι υποστήριξαν διαρκείς παρανοήσεις ότι τα ασυμπτωματικά περιστατικά είναι επικίνδυνα, η φυσική ανοσία δεν αποτελεί παράγοντα προστασίας του πληθυσμού και τα άτομα είναι υπεύθυνα για την διάδοση των ιών.

Αυτές οι εσφαλμένες αντιλήψεις πυροδότησαν αμέτρητους μήνες με lockdown, κλεισίματος επιχειρήσεων και απώλειας θέσεων εργασίας, ωθώντας εκατομμύρια ανθρώπους στη φτώχεια και την απελπισία μέσα από το καταστρεπτικό ψέμα που οι αυστηρές «άρρωστες έως ότου αποδειχθούν υγιείς» παρεμβάσεις σώζουν ζωές.

Στην πραγματικότητα, οι βιαστικές προβλέψεις της Ημέρας της Κρίσεως και η δέσμευσή τους για πολιτικά σωστή ψευδοεπιστήμη ώθησαν τους ηγέτες να εγκαταλείψουν δεκαετίες σχεδιασμού πανδημίας.

Αυτό όχι μόνο είχε καταστροφικές οικονομικές συνέπειες, αλλά επιδείνωσε και τα ίδια τα αποτελέσματα της COVID-19. Και αντί να διορθώσουν γρήγορα τα λάθη τους, οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας και οι πολιτικοί διπλασίασαν, χειρίστηκαν τα δεδομένα και κατηγόρησαν τους απλούς ανθρώπους για την αποτυχία των παράλογων πολιτικών. Η δυσάρεστη αλήθεια είναι ότι το “The Science” δεν προστάτευε τους ευάλωτους πληθυσμούς.

Αντ ‘αυτού, οι «ειδικές» συμβουλές χρησίμευαν μόνο για να καταστήσουν την πανδημία πιο θανατηφόρα και να αντικαταστήσουν την επιστημονική διαδικασία με καταστροφικές αντι-επιστήμες.

3 χρόνια μετά και καθώς η σωρός των νεκρών από τα ασφαλή και αποτελεσματικά απειλεί να ξεπεράσει τη κορυφή του Ολύμπου οι λεγεώνες των Πλεύρηδων αισθάνονται την καυτή ανάσα της Νεμέσεως

Σώζοντας ζωές σκοτώνοντας ανθρώπους

Τον Δεκέμβριο του 2020, το 35% των Αμερικανών πίστευαν ότι τα μισά άτομα με COVID-19 χρειάζονταν νοσηλεία. Το σωστό ποσοστό ήταν 1% -5%. Οι Αμερικανοί υπολόγισαν επίσης ότι το ποσοστό των θανάτων COVID-19 για άτομα μεταξύ 18 και 24 ήταν 8%. 

Στην πραγματικότητα ήταν 0,1%. Αυτές οι λανθασμένες υποθέσεις επηρεάστηκαν από ανέκδοτα, συγκλονιστική κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης και από πρώιμες προβολές όπως το μοντέλο του Imperial College, το οποίο απειλούσε ότι χωρίς lockdown θα υπήρχαν 40 εκατομμύρια θάνατοι COVID-19 παγκοσμίως. Το μοντέλο υπέθεσε ένα ποσοστό θνησιμότητας λοίμωξης (IFR) 0,9%, αλλά το πραγματικό IFR του COVID-19 είναι 0,15% και το μέσο IFR για άτομα κάτω των 70 είναι 0,05%.

Ως αποτέλεσμα λανθασμένων προγνώσεων όπως αυτό, τα μέσα συνέκριναν την COVID-19 με την πανδημία γρίπης του 1918, για την οποία η μέση ηλικία θανάτου ήταν 28. 

Για την COVID-19 η μέση ηλικία θανάτου είναι 73 και περίπου οι μισοί από όλους τους θανάτους είναι σε άτομα ηλικίας 80 ετών και άνω. Ενώ το CDC προέβλεψε μείωση του προσδόκιμου ζωής ενός έτους για τον πληθυσμό των ΗΠΑ, η συνολική μείωση του προσδόκιμου ζωής ήταν μόνο πέντε ημέρες και η υπερβολική θνησιμότητα των ΗΠΑ το 2017 ήταν μεγαλύτερη από την υπερβολική θνησιμότητα το 2020.

Δεν υπάρχει καλύτερο παράδειγμα για τη βλάβη που δημιουργήθηκε από ελαττωματικές προσομοιώσεις και τις επακόλουθες λανθασμένες παρεμβάσεις, από την καταστροφική πολιτική για τα γηροκομεία. Ενώ ο Κυβερνήτης Andrew Cuomo-photo έκλεισε μια συμφωνία βιβλίου 5 εκατομμυρίων δολαρίων και κέρδισε ένα Emmy για τις τηλεοπτικές του συνεντεύξεις, οι συνθήκες για τους ασθενείς με COVID-19 στην πολιτεία του ήταν καταστροφικές.

Πάνω από 9.000 ηλικιωμένοι ασθενείς με COVID-19 στάλθηκαν από νοσοκομεία πίσω σε γηροκομεία. Επιπλέον, ο Cuomo απαίτησε τα ιδρύματα για άτομα με νοητική αναπηρία να πάρουν ασθενείς με COVID-19 και προσπάθησε να εκδώσει μια γενική οδηγία DNR για όλους τους καρδιακούς ασθενείς στη Νέα Υόρκη. Επίσης, απέρριψε τα αιτήματα γηροκομείων για κιτ δοκιμών, αγνόησε τις ανησυχίες των οικογενειών και έδωσε ασυλία στα στελέχη γηροκομείων. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο σχεδόν 15.000 ασθενών μακροχρόνιας περίθαλψης.

Αυτοί οι θάνατοι δεν συνέβησαν επειδή ο Cuomo αγνόησε τους επιστήμονες και τους ερευνητές. Εμφανίστηκαν ακριβώς επειδή ο Cuomo ακολουθούσε προβλέψεις από την ομάδα εμπειρογνωμόνων του που προέβλεπαν την ανάγκη για 140.000 νοσοκομειακά κρεβάτια και 40.000 ICU. Τελικά, η πραγματική χρήση κρεβατιών της Νέας Υόρκης και η χρήση ICU κορυφώθηκαν στα μέσα Απριλίου στις 18.825 και 5.225 αντίστοιχα.

Οι θανατηφόρες αποφάσεις που έλαβε το γραφείο του κυβερνήτη υποκινούνταν από την αντιληπτή ανάγκη εξοικονόμησης πόρων και χώρου – μια κατασκευασμένη επιτακτική ανάγκη βασισμένη σε πλασματικά στοιχεία IFR και μια αβάσιμη πίστη στον παγκόσμιο κίνδυνο.

Επιπλέον, αν και ορισμένα νοσοκομεία της Νέας Υόρκης ήταν επιβαρυμένα, πολλά δεν ήταν. Ενώ το νοσοκομείο Elmhurst στο Queens είχε πλήρη δυναμικότητα τον Απρίλιο, το νοσοκομείο είχε 26 νέα ασθενοφόρα για να μεταφέρει τους ασθενείς σε 3.500 κενά κρεβάτια στη Νέα Υόρκη, πολλά σε 20 λεπτά με το αυτοκίνητο. Λόγω του πανικού που προκαλείται από τις φρικτές προβλέψεις, οι γιατροί της Νέας Υόρκης ανέφεραν την ανάγκη για «ηθική εν καιρώ πολέμου» όταν συμβουλεύουν ασθενείς και οικογένειες σχετικά με τα DNR. 

Σε ορισμένα νοσοκομεία, επετράπη σε γιατρούς ανεπίσημα να παρακάμψουν τις επιθυμίες των ασθενών για ιατρική παρέμβαση. Αυτές οι ηθικές παραβιάσεις προκλήθηκαν από την τρελή κάλυψη των μέσων ενημέρωσης και ένα περιβάλλον ψυχολογικού τρόμου, αλλά δεν δικαιολογούνται από το πραγματικό επίπεδο κινδύνου που ενέχει η θεραπεία ασθενών.

Παρά τις ανησυχίες για τα νοσοκομειακά κρεβάτια και τις ΜΕΘ, τα νοσοκομεία σε όλη τη χώρα παρέμειναν σε μεγάλο βαθμό κενά, κόστισαν στους φορολογούμενους 660 εκατομμύρια δολάρια παρά το γεγονός ότι τα περισσότερα από αυτά δεν εξυπηρετούσαν κανέναν ασθενή. 

Η εντολή για τα γηροκομεία του Cuomo επαναλήφθηκε από τέσσερις άλλους δημοκρατικούς κυβερνήτες και το ένα τρίτο όλων των αμερικανών θανάτων από τον ιό συνδέονται τώρα με γηροκομεία. Ως συνέπεια αυτών των πρακτικών, το New York State έχει το δεύτερο υψηλότερο ποσοστό θνησιμότητας COVID-19 στη χώρα.

Ακολουθώντας την επιστήμη

Τρεις από τις 4 πολιτείες που βρίσκονται στη κορυφή όσο αφορά στη συνολική θνησιμότητα του COVID-19 έχουν δημοκρατικούς κυβερνήτες που «ακολούθησαν την επιστήμη» πολύ μετά τις αρχικές υποσχέσεις ότι θα χρειαστούν «δύο εβδομάδες» για να εξομαλυνθεί η καμπύλη ».

Αν και αυτές οι πολιτείες έχουν υψηλή πυκνότητα πληθυσμού, η πυκνότητα συχνά σχετίζεται με χαμηλότερα ποσοστά θανάτου COVID-19. Αφού ο κυβερνήτης του Τέξας Greg Abbott ήρε όλους τους περιορισμούς της πολιτείας του τον Απρίλιο, το Τέξας δεν είδε καμία επακόλουθη αύξηση σε περιπτώσεις, νοσηλεία ή θανάτους. Στην πραγματικότητα, πολλές πολιτείες που συνέχισαν τους περιορισμούς είδαν υψηλότερα περιστατικά και θανάτους από ό, τι οι πολιτείες που ήραν τους περιορισμούς νωρίς.

Αυτές οι τάσεις συνάδουν με δεκάδες μελέτες από ομότιμους και αναδρομικές αναλύσεις που δείχνουν ότι οι εντολές παραμονής στο σπίτι δεν είχαν αντίκτυπο στα ποσοστά θανατηφόρου λοίμωξης και ότι οι συγκρίσεις μεταξύ πολλών χωρών δεν δείχνουν ανώτερα αποτελέσματα από τα lockdown.

Εκτός από τα νοσοκομεία, τα γηροκομεία και άλλους χώρους υγειονομικής περίθαλψης, τα νοικοκυριά παρουσιάζουν μερικά από τα υψηλότερα ποσοστά μετάδοσης, ενώ το μερίδιο της μετάδοσης που έχει συμβεί σε εξωτερικούς χώρους είναι μικρότερο από 0,1%.

Επιπλέον, η βιταμίνη D και η άσκηση έχουν συνδεθεί με τα καλύτερα αποτελέσματα για τους ασθενείς με COVID-19. Στις ΗΠΑ το 78% των ατόμων που νοσηλεύτηκαν για COVID-19 ήταν υπέρβαρα ή παχύσαρκα. Το lockdown ήταν αιτία να βάζουν οι Αμερικάνοι κατά μέσο όρο δύο κιλά το μήνα και να μειώνουν τα καθημερινά τους βήματα κατά 27%, αυξάνοντας έτσι την πιθανότητα αρνητικών αποτελεσμάτων COVID-19.

Όχι μόνο οι κυβερνητικές εντολές που περιόριζαν τους ανθρώπους στα σπίτια τους ήταν πολύ επιζήμιες, αλλά οι πρόωρες διαδικασίες θεραπείας για τον ιό ήταν συχνά θανατηφόρες. Αν και οι ειδικοί και τα μέσα ενημέρωσης ισχυρίστηκαν ότι οιαναπνευστήρες σώζουν ζωές, τα ποσοστά θανάτου στις περισσότερες πολιτείες μειώθηκαν δραματικά όταν η χρήση των αναπνευστικών εγκαταλείφθηκε υπέρ άλλων θεραπειών. 

Προκειμένου να καλυφθεί αυτό που υποτίθεται ότι ήταν αστρονομική ιατρική απαίτηση, οι ΗΠΑ δαπάνησαν 3 δισεκατομμύρια δολάρια για να κατασκευάσουν αναπνευστήρες, αλλά μέχρι τον Αύγουστο του 2020, το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών είχε διανείμει μόνο 15.057 αναπνευστήρες, αφήνοντας 95.713 από αυτούς ανέγγιχτους σε ομοσπονδιακό απόθεμα.

Συνήθως, το 40% -50% των ασθενών με σοβαρή αναπνευστική δυσχέρεια πεθαίνουν με τους αναπνευστήρες, αλλά στη Νέα Υόρκη το ποσοστό θνησιμότητας για ασθενείς με COVID-19 σε αναπνευστήρες ήταν 88%. Το νοσοκομειακό προσωπικό διασωλήνωνε συχνά τους ασθενείς πρόωρα ή τους άφηνε σε αναπνευστήρες για 10-15 ημέρες. 

Στους ασθενείς δόθηκαν ασυνήθιστα βαριά ηρεμιστικά, έτσι ώστε το προσωπικό να μπορεί να τους ελέγχει λιγότερο συχνά. Τα νοσοκομεία των ΗΠΑ έλαβαν 13.000 $ για κάθε ασθενή Medicare COVID-19 και 39.000 $ για κάθε ασθενή Medicare που διασωλήνωναν.

Αυτοί οι ασθενείς χωρίστηκαν από τις οικογένειές τους και δεν είχαν κανέναν να τους υποστηρίξει. Πολλοί άνθρωποι πέθαναν μετά από τρομοκρατημένους γιατρούς, παραπληροφορημένων σχετικά με την κλίμακα των κινδύνων, που χρησιμοποίησαν τη διασωλήνωση ως τρόπο αποφυγής της έκθεσης στον ιό.

Όταν ξεκίνησαν τα lockdown, οι σχολιαστές αναφέρθηκαν στην ανοσία της αγέλης ως «γενοκτονική» έννοια που σήμαινε την έκθεση των ευάλωτων ατόμων σε ασθένειες. Αυτό ακριβώς συμβαίνει όταν αποτρέπεται η φυσική ανοσία.

Οι Dr. Fauci-Collins και ο Dr. (;) Gates

Το lockdown περιορίζει και καθυστερεί την αποκτηθείσα ανοσία του νεότερου πληθυσμού, καθιστώντας τους ηλικιωμένους πιο ευάλωτους στην έκθεση, ειδικά ελλείψει εστιασμένων μέτρων προστασίας. Η μακροχρόνια ανοσία από το COVID-19 αποκτάται μετά από ήπιες ή ασυμπτωματικές περιπτώσεις και έχουν χλευαστεί οι συγκλονιστικές ιστορίες για το «μακρύ σε διάρκεια COVID» και το «COVID της καρδιάς».

Η διδασκαλία στα σχολεία δεν συσχετίστηκε με τα υψηλότερα ποσοστά ασθενείας των μαθητών και το κλείσιμο του σχολείου μπορεί να έχει επιδεινώσει τα ποσοστά θανάτου.

Είναι σαφές ότι η καραντίνα των υγιών έκανε ακριβώς το αντίθετο από αυτό που πουλήθηκε στο κοινό: Αυξάνει τους όχι από COVID-19 υπερβολικούς θανάτους , αφήνοντας τους ηλικιωμένους και τους ανοσοκατεσταλμένους ανθρώπους εντελώς χωρίς προστασία. 

Ενώ ορισμένοι μπορεί να δικαιολογήσουν την καταστροφικότητα των lockdown ως απλό σφάλμα, ο τεράστιος αριθμός των πισωγυρισμάτων που έχουν κάνει οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας κατά τη διάρκεια της πανδημίας, απεικονίζει γραφειοκράτες που σκόπιμα παραπλανούν το κοινό προκειμένου να καλύψουν τις αποτυχίες τους ή να επιδιώξουν ατζέντες που δεν σχετίζονται με τη δημόσια υγεία.

Μετακινώντας τα τέρματα

Οι ειδικοί έχουν ακολουθήσει με συνέπεια μια ανακριβή προσέγγιση στις στατιστικές, άλλαξαν γνώμη και υπέκρυψαν πληροφορίες ενώ διεκδικούσαν τον μανδύα της «επιστημονικής συναίνεσης». Κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού του 2020, ο ΠΟΥ άλλαξε σιωπηλά τον ορισμό του για την ανοσία της αγέλης από την προστασία που αποκτιέται τόσο από τη φυσική ανοσία όσο και από τον εμβολιασμό σε έναν που αποκτήθηκε μόνο μέσω εμβολιασμού.

Ομοίως, τον Δεκέμβριο του 2020, ο Fauci δήλωσε ότι αλλάζει την εκτίμησή του για τα ποσοστά εμβολιασμού που απαιτούνται για να επιτευχθεί η ανοσία της αγέλης από 60% σε 90%.

Όταν ρωτήθηκε για το επιστημονικό σκεπτικό, ο Fauci (Daszak-Fauci στη φωτό κάτω) είπε ότι άλλαξε το ποσοστό που βασίστηκε αποκλειστικά στην ψηφοφορία που έδειχνε ότι περισσότεροι Αμερικανοί ήταν πρόθυμοι να κάνουν το εμβόλιο COVID-19.

Όταν τα lockdown απέτυχαν να αποφέρουν ουσιαστικά αποτελέσματα μετριασμού, οι υπηρεσίες δημόσιας υγείας που είχαν προηγουμένως συστήσει κατά της κάλυψης με μάσκα άλλαξαν τη θέση τους. Παρόλο που οι προσομοιώσεις έδειξαν ότι η συμμόρφωση με το 80% της μάσκας θα έκανε περισσότερα για να σταματήσει η εξάπλωση του COVID-19 από το lockdown, η περιφερειακή ανάλυση στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν δείχνει ότι τα μέτρα είχαν καμία επίδραση στα ποσοστά των περιπτώσεων, παρά τη συμμόρφωση του 93%. Επιπλέον, σύμφωνα με τα στοιχεία του CDC, το 85% των ατόμων που προσβλήθηκαν από το COVID-19 ανέφεραν ότι φορούν μάσκα.

Η έρευνα έχει δείξει ότι όταν οι αναμφισβήτητοι κανόνες όπως τα 2 μέτρα για την κοινωνική απόσταση είναι αυθαίρετοι και δεν σχετίζονται στην πραγματικότητα με τη χαμηλότερη μετάδοση. Η αναφορά των ποσοστών θανάτου και νοσηλείας ήταν επίσης ανακριβής και οι μαζικές ασυμπτωματικές δοκιμές διαστρεβλώνουν την κατανόηση του ιού από το κοινό.

 Ενενήντα πέντε τοις εκατό των θανάτων από COVID-19 είχαν κατά μέσο όρο τέσσερις σχετικές υποκείμενες ασθένειες και ο αριθμός θανάτων του CDC περιλαμβάνει «θανάτους που συνεπάγονται ακούσιο και σκόπιμο τραυματισμό» Ως αποτέλεσμα του ελέγχου παιδιών που νοσηλεύτηκαν για άσχετες καταστάσεις, ο αριθμός των παιδιατρικών νοσηλευτικών COVID-19 ήταν υπερβολικός κατά τουλάχιστον 40%.

Το πρωτόκολλο δοκιμών PCR για τη COVID-19 βασίστηκε σε ένα έγγραφο του Christian Drosten, το οποίο αξιολογήθηκε από ομοτίμους και δημοσιεύθηκε μέσα σε μόλις δύο ημέρες σε ένα περιοδικό στου οποίου τη συντακτική επιτροπή βρίσκεται ο Drosten. Η μέθοδος δημιουργήθηκε «χωρίς να υπάρχει διαθέσιμο υλικό ιού» χρησιμοποιώντας αντ ‘αυτού μια γενετική αλληλουχία που δημοσιεύτηκε στο διαδίκτυο.

Η δοκιμή PCR ενισχύει το γενετικό υλικό του ιού σε κύκλους, αλλά δεν καθορίζει εάν μια περίπτωση είναι μολυσματική. Ένας μεγαλύτερος αριθμός κύκλων υποδηλώνει χαμηλότερο ιικό φορτίο. Το κατώτατο όριο κύκλου για δοκιμές PCR που χρησιμοποιείται στις Η.Π.Α. ήταν συνήθως περιορισμένο στα 37 ή 40, πολύ ευαίσθητα επίπεδα. Τον Ιούλιο του 2020, ο Fauci παρατήρησε ότι σε αυτά τα επίπεδα, ένα θετικό αποτέλεσμα είναι «απλά νεκρά νουκλεοτίδια, τελεία».

Για τους εμβολιασμένους Αμερικανούς, το CDC μείωσε το όριο του κύκλου για «ραγδαία εξελισσόμενες λοιμώξεις» σε μόνο 28 κύκλους και ανακοίνωσε ότι οι περιπτώσεις μετά το εμβόλιο θα μετρηθούν μόνο εάν έχουν ως αποτέλεσμα νοσηλεία ή θάνατο.

Η διευθύντρια του CDC Rochelle Walensky-photo δήλωσε ότι οι εμβολιασμένοι Αμερικανοί που πέθαναν και ήταν θετικοί στο COVID-19 απλώς πέθαναν «με» τη COVID-19, όχι «από» τη COVID-19. Αυτή η μέθοδος καταμέτρησης θα εξαλείψει πολλές περιπτώσεις πριν από το εμβόλιο. Είναι επίσης πιθανό ότι το 85% -90% των δοκιμών που είναι θετικά σε όριο κύκλου 40 θα ήταν αρνητικό σε όριο κύκλου 30.

Παρά την έλλειψη ακριβών δεδομένων, οι αρχές έχουν καταστήσει με συνέπεια ως αποδιοπομπαίους τράγους μέλη του κοινού αποκαλώντας τους «αντι-μασκοφόρους» ή «αντι-εμβολιαστές» και καθιστώντας τους υπεύθυνους για την παράταση της πανδημίας. Έχουν χρησιμοποιήσει τακτικές διχαστικών μηνυμάτων και αποπροσανατολισμού για να δικαιολογήσουν μήνες περιορισμών COVID-19 που βασίστηκαν στο δόγμα και όχι στην επιστήμη.

Επιστημονική αντιστροφή

Η τρέχουσα κατάσταση της επιστημονικής αντιστροφής έχει σπείρει έντονη διχόνοια στις ΗΠΑ και απειλεί να διαλύσει τον κοινωνικό ιστό. Τους τελευταίους 16 μήνες, στο κοινό έχουν πει ότι είναι καθήκον μας να εξυπηρετούμε τις ανάγκες των ιατρικών ιδρυμάτων και του προσωπικού, όχι το αντίστροφο. 

Αποτελεσματικές θεραπευτικές ουσίες χαμηλού κόστους όπως η ιβερμεκτίνη απορρίφθηκαν υπέρ ενός προγράμματος εμβολίων που μετέφερε δισεκατομμύρια δολάρια από τους φορολογούμενους σε στελέχη φαρμάκων και μετόχους. Οι επικριτές των μέτρων όπως το κλείσιμο σχολείων κατηγορήθηκαν για ακροδεξιά λευκή υπεροχή, παρόλο που αυτά τα μέτρα ήταν πιο επιζήμια για τους εργαζόμενους και τις μειονότητες. Οι θανατηφόρες πολιτικές απεικονίστηκαν ως σωτήριες, και τα πρωτόκολλα δημόσιας υγείας προκάλεσαν τεράστια κλινική βλάβη.

Λίγοι άνθρωποι επωφελήθηκαν από αυτόν τον πόλεμο στην πραγματικότητα, ενώ πολλοί έχουν πληρώσει ένα βαρύ τίμημα.

Το 2020, οι εργαζόμενοι έχασαν 3,7 τρισεκατομμύρια δολάρια, ενώ δισεκατομμυριούχοι κέρδισαν 3,9 τρισεκατομμύρια δολάρια και 493 νέα άτομα έγιναν δισεκατομμυριούχοι. Κατά την ίδια περίοδο, αντιστράφηκαν δεκαετίες προόδου ενάντια σε ασθένειες όπως η ελονοσία και η φυματίωση. Οι διαταραχές στις υπηρεσίες υγείας και διατροφής σκότωσαν 228.000 παιδιά στη Νότια Ασία. Σε παγκόσμιο επίπεδο, ο αντίκτυπος των lockdown στα προγράμματα υγείας, στην παραγωγή τροφίμων και στις αλυσίδες εφοδιασμού βούτηξε εκατομμύρια ανθρώπους σε σοβαρή πείνα και υποσιτισμό.

Στις ΗΠΑ, αντιμετωπίζουμε μια κρίση καρδιαγγειακών παθήσεων και μη διαγνωσμένου καρκίνου. Το σοκ ανεργίας θα προκαλέσει 890.000 επιπλέον θανάτους τα επόμενα 15 χρόνια. Οι υπερβολικές δόσεις από συνθετικά οπιοειδή αυξήθηκαν κατά 38,4% και το 11% των ενηλίκων των ΗΠΑ σκέφτηκαν την αυτοκτονία τον περασμένο Ιούνιο. Τρία εκατομμύρια παιδιά εξαφανίστηκαν από τα δημόσια σχολικά συστήματα και οι ER παρουσίασαν αύξηση 31% στις επισκέψεις ψυχικής υγείας εφήβων.

Τώρα, οι ιστορίες που χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν αυτές τις δυσκολίες συνεχίζουν να ξετυλίγονται. Πολλοί από τους υπεύθυνους θα επιμείνουν ότι οι συνέπειες δεύτερης τάξης είναι τα φρικτά συμπτώματα ενός μαγικού ιού και ότι τα λάθη που έγιναν στο χειρισμό μιας τέτοιας κρίσης ήταν αναπόφευκτα. 

Όμως, η αποφυγή μικρών παιδιών από την επίτευξη σημαντικών αναπτυξιακών ορόσημων ενόψει της αυξανόμενης απόδειξης δεν είναι απλώς ένα «λάθος». Ο εξαναγκασμός των ασθενών του νοσοκομείου να πεθάνουν μόνοι τους χωρίς να αποχαιρετήσουν τις οικογένειές τους δεν είναι απλώς ένα «λάθος». Η ώθηση εκατομμυρίων ανθρώπων στη φτώχεια και την πείνα δεν είναι απλώς ένα «λάθος». Αυτά είναι εγκλήματα.

Τα βασικά αστικά, ανθρώπινα και οικονομικά δικαιώματα παραβιάστηκαν με αποδεδειγμένα δόλιες προσποιήσεις. Οι θυσίες που νομίζαμε ότι κάναμε για το κοινό καλό ήταν μάταιες θυσίες. Τα παράνομα lockdown αποθαρρύνουν τον πληθυσμό και κατέστρεψαν τις ζωές. Η τραγική πραγματικότητα είναι ότι αυτό ήταν όλα για το τίποτα. 

Ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί η επανάληψη αυτών των γεγονότων είναι να διερευνηθεί διεξοδικά όχι μόνο η προέλευση του ιού, αλλά κάθε διεφθαρμένη και λανθασμένη απόφαση που λαμβάνεται από πολιτικούς, ΜΚΟ, οργανισμούς δημόσιας υγείας και επιστημονικά ιδρύματα που έχουν ληφθεί από την μοιραία εμφάνισή του.

Στις 18 Ιουνίου, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ (CDC) συνέστησαν επίσημα τα εμβόλια Pfizer και Moderna για την COVID-19 για όλα τα παιδιά ηλικίας μεταξύ 6 μηνών και 5 ετών. Ενώ η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) είναι η αρμόδια για την έγκριση της επείγουσας χρήσης εμβολίων, τα CDC είναι εκείνα που σήμερα προσπαθούν να περάσουν τα επόμενα μηνύματα κατά της Covid, κάνουν συγκεκριμένες συστάσεις και δίνουν προτεραιότητες σε ποιους μπορούν, πρέπει ή δεν πρέπει να εμβολιαστούν. Στην ενημέρωσή της, η διευθύντρια των CDC, Rochelle Walensky, προέτρεψε με έμφαση όλους τους γονείς των σχεδόν 20 εκατομμυρίων παιδιών στις ΗΠΑ, αυτής της ηλικιακής ομάδας, να τα εμβολιάσουν το συντομότερο δυνατό.

Από τους Leslie Bienen και Tracy Beth Høeg/tabletmag

Για ορισμένους γονείς, η ενημέρωση της Walensky ήταν μια τεράστια ανακούφιση. Αλλά αν μία δημοσκόπηση από τον Μάιο θα πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι εκείνη βάσει της οποίας ένας μεγαλύτερος αριθμός γονέων υποδέχτηκε τις συστάσεις με σκεπτικισμό. Ακόμη και πριν βγουν τα απογοητευτικά αποτελέσματα των δοκιμών, μόνο το 18% των ερωτηθέντων γονέων ανέφεραν ότι σχεδίαζαν να εμβολιάσουν τα μωρά και τα νήπια τους.

Σε εθνικό επίπεδο, η πρόσληψη εμβολίων σε ανηλίκους μεταξύ 5 και 11 ετών έως τις 22 Ιουνίου 2022 αφορούσε το 29% για τις δύο δόσεις και το 36% για τη μία, αλλά οι απαιτήσεις για εμβολιασμούς σε αθλήματα, κατασκηνώσεις και άλλες δραστηριότητες πιθανότατα να οδήγησαν σε ένα άγνωστο ποσοστό εμβολιασμού σε αυτή την ηλικιακή ομάδα.

Τα τελευταία δύο χρόνια, μια μικρή μόνο ομάδα επιστημόνων και γιατρών υπερασπίζεται τις βασικές προσεγγίσεις δημόσιας υγείας και την επιστημονική ακαμψία ενάντια στην γραφειοκρατική αντιμετώπιση της πανδημίας. Επιπλέον, δεν υπάρχει σταθερή συναίνεση μεταξύ των γιατρών σχετικά με τη σημασία του εμβολιασμού υγιών παιδιών κατά της COVID-19.

Μία έρευνα από τον Δεκέμβριο του 2021 δείχνει ότι το ίσως τελικά το 30%-40% αυτών να μην συνιστά τον εμβολιασμό κατά της COVID σε παιδιά ηλικίας 5 έως 17 ετών, για να μην αναφέρουμε τίποτα σχετικά με τα βρέφη. Ένα πρόσφατο άρθρο στο The Lancet εξέφρασε αβεβαιότητα σχετικά με το εάν τα οφέλη από τον εμβολιασμό υγιών παιδιών ηλικίας 5 έως 11 ετών υπερτερούν των κινδύνων, ειδικά εκείνων με ιστορικό μόλυνσης.

Το χάσμα μεταξύ του ενθουσιασμού των CDC για εμβολιασμούς όλων των παιδιών κατά της COVID και του ενθουσιασμού των γονέων και των παρόχων υγειονομικής περίθαλψης είναι απίθανο να γεφυρωθεί μετά την έγκριση στο πλαίσιο πάντα της Εξουσιοδότησης Έκτακτης Χρήσης. 

Το πράσινο φως για τα εμβόλια COVID σε βρέφη και νήπια βασίζεται σε δύο δοκιμές που χρησιμοποίησαν αλλαγές στα επίπεδα αντισωμάτων ως εκτίμηση της αποτελεσματικότητας, αλλά δεν αξιολόγησαν την προστασία από τη σοβαρή νόσο, τη νοσηλεία ή το πολυσυστημικό φλεγμονώδες σύνδρομο σε παιδιά (MIS-C) για τα οποία ανησυχούν οι γονείς.

Σε μια συνάντηση της Υπηρεσίας Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) στις 28 Ιουνίου, ο Αντιπρόεδρος της Pfizer για τα ιικά εμβόλια, Kena Swanson, αναγνώρισε μάλιστα ότι «δεν υπάρχει αποδεδειγμένη συσχέτιση» μεταξύ των επιπέδων αντισωμάτων και της προστασίας από ασθένειες.

Στη δοκιμή της Pfizer, το λεγόμενο «Διάστημα αξιοπιστίας» («Confidence interval»), το οποίο δείχνει το πιθανό εύρος του επιπέδου προστασίας, ήταν ανησυχητικά μεγάλο, με το κάτω όριο να υποδηλώνει την πιθανότητα αύξησης κατά 380% της πιθανότητας μόλυνσης μετά την τρίτη δόση. Επιπλέον, καμία από τις δοκιμές δεν πληρούσε την απαίτηση αποτελεσματικότητας του 50% που καθορίστηκε από τον FDA για την έγκριση των εμβολίων για ενήλικες κατά της COVID.

Ο Peter Marks, ο κορυφαίος αξιωματούχος του FDA για τα εμβόλια, ανέφερε στο Κογκρέσο τον Μάιο ότι η απαίτηση αποτελεσματικότητας θα είναι μειωμένη για το παιδιατρικό εμβόλιο, απλώς και μόνο επειδή η αποτελεσματικότητα του έναντι της παραλλαγής omicron είναι γενικά χαμηλότερη.

Με τα ποσοστά σοβαρής νόσου σήμερα πολύ χαμηλότερα στα παιδιά από ό,τι στην αρχή της πανδημίας, λόγω των υψηλότερων επιπέδων φυσικής ανοσίας και των χαμηλότερων ποσοστών σοβαρής νόσου που προκαλείται από την omicron, θα χρειάζονταν να εγγραφούν στις δοκιμές εκατοντάδες χιλιάδες παιδιά, αν όχι πάνω από ένα εκατομμύριο, προκειμένου να εντοπιστεί ο σημαντικός αντίκτυπος του παιδιατρικού εμβολίου κατά της σοβαρής νόσου.

Έτσι, οι εταιρείες των εμβολίων θα έπρεπε να πραγματοποιήσουν ιδιαιτέρως χρονοβόρες και δαπανηρές δοκιμές, ειδικά αν υπήρχε ενδιαφέρον για διεθνή συνεργασία. Αλλά δεν υπήρχε κανένα οικονομικό κίνητρο για να συμβεί αυτό. 

Η ταχύτητα, η μη παροχή ουσιαστικών πληροφοριών σε γονείς και γιατρούς σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ήταν η προτεραιότητα των ρυθμιστικών φορέων των ΗΠΑ.

Επειδή στις Pfizer και Moderna επετράπη να ζητήσουν έγκριση για παιδιατρικά εμβόλια κατά της COVID στο πλαίσιο της «οδού» χρήσης έκτακτης ανάγκης, η δεύτερη ενέγραψε μόνο 6.300 -συνολικά- παιδιά στις δοκιμές της (4.700 στην ομάδα εμβολίων και 1.600 στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου) και η Pfizer μόνο 4.526 (2.750 στην ομάδα του εμβολίου και 1.776 στο εικονικό φάρμακο), με τα δύο τρίτα να εγκαταλείπουν τις δοκιμές πριν από την τρίτη δόση.

Οι δοκιμές, με άλλα λόγια, ενέγραψαν μόνο ένα κλάσμα του αριθμού των συμμετεχόντων που θα απαιτούνταν για τον προσδιορισμό της αποτελεσματικότητας έναντι των καταληκτικών αποτελεσμάτων όπως η σοβαρή ασθένεια, η νοσηλεία και οι σπάνιες ανεπιθύμητες ενέργειες όπως η μυοκαρδίτιδα, η οποία έχει συνδεθεί με τον εμβολιασμό κατά του COVID στους άνδρες, στην ηλικιακή ομάδα 12 έως 17 ετών σε ποσοστό έως 1 στους 2.700.

Επιπλέον, ο χρόνος παρακολούθησης μετά τη δεύτερη δόση του εμβολίου της Moderna και την τρίτη δόση του Pfizer ήταν μόνο 1-3 μήνες. Τα δεδομένα από ενήλικες δείχνουν ότι η προστασία έναντι της μόλυνσης είναι παροδική, αν και η προστασία έναντι της σοβαρής νόσου μέχρι στιγμής φαίνεται να είναι πιο μακροχρόνια. Για το εμβόλιο της Moderna, η αποτελεσματικότητα έναντι της μόλυνσης δεν ήταν στατιστικά σημαντική για παιδιά μεταξύ 6 μηνών και 2 ετών, σύμφωνα με μία από τις δύο αναλύσεις της εταιρείας.

Στη δοκιμή της Pfizer, δεν υπήρξαν ενδείξεις αποτελεσματικότητας για τις δύο πρώτες δόσεις έναντι της omicron για αυτήν την ηλικιακή ομάδα και η «επίδραση» που παρατηρήθηκε μετά την τρίτη δόση ήταν τόσο αβέβαιη που είναι αδύνατο να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα σχετικά με το πόσο καλά λειτούργησε το εμβόλιο για την πρόληψη των κρουσμάτων.

Ακόμα πιο μπερδεμένο είναι το γεγονός ότι ούτε η Pfizer ούτε η Moderna -παρά τις συνεχείς διαβεβαιώσεις ότι τα εμβόλια mRNA είναι μοναδικώς ευέλικτα, επιτρέποντας στους κατασκευαστές να τα τροποποιούν ταχύτατα ώστε να είναι αποτελεσματικά κατά των νέων παραλλαγών- έχουν κυκλοφορήσει μια ενημερωμένη έκδοση των προϊόντων τους: Τα παιδιατρικά εμβόλια που χορηγούνται σήμερα στοχεύουν μια ξεπερασμένη παραλλαγή.

Επιπλέον, οι δοκιμές σε βρέφη και νήπια περιορίζονταν κυρίως σε παιδιά που δεν είχαν μολυνθεί προηγουμένως με COVID (εκτιμήσεις με βάση την εξέταση αίματος έδειξαν ότι λιγότερο από το 15% των παιδιών που είχαν εγγραφεί στις δοκιμές είχαν μολυνθεί). Με το 75% των παιδιών σε εθνικό επίπεδο να έχουν ήδη μολυνθεί μέχρι τον Φεβρουάριο του 2022, τα ανοσιακά αφελή σε παιδιά που εγγράφηκαν στη δοκιμή δεν ήταν αντιπροσωπευτικά της ηλικιακής τους ομάδας, γενικά.

Ακόμη και στο ήδη προβληματικό πλαίσιο των τελευταίων δύο ετών, η σύσταση χωρίς επιφυλάξεις των CDC για τον εμβολιασμό κάθε μικρού παιδιού κατά της COVID μπορεί να συμβάλει περαιτέρω στο βαθύ χάσμα εμπιστοσύνης μεταξύ των πολιτών στις ΗΠΑ και των υπηρεσιών δημόσιας υγείας. Τον Ιανουάριο, μια δημοσκόπηση του Hart διαπίστωσε ότι μόνο το 44% των ερωτηθέντων δήλωσε ότι πιστεύει αυτό που συστήνουν τα CDC, ενώ μία δημοσκόπηση του Μαρτίου του Gallup το κατέβασε στο 32%.

Στοιχεία της διολίσθησης της εμπιστοσύνης μπορούν να φανούν ακόμη και σε περιοχές με υψηλό βαθμό εμβολιασμού, όπως το Πόρτλαντ του Όρεγκον, όπου οι συστάσεις των CDC υιοθετήθηκαν, ως επί το πλείστον αδιαμφισβήτητα, κατά τη διάρκεια της πανδημίας. 

Παρά τη σύσταση των CDC ότι όλα τα παιδιά 5 ετών και άνω θα πρέπει να λαμβάνουν αναμνηστικές δόσεις, έως τις 26 Ιουνίου μόλις το 8,7% των παιδιών ηλικίας 5-11 ετών στην περιοχή του Πόρτλαντ έχει εμβολιαστεί με ενισχυτική δόση, σε σύγκριση με το 3,9% σε ολόκληρη την πολιτεία του Όρεγκον (Τα CDC και η Αμερικανική Ακαδημία Παιδιατρικής δεν έχουν διαθέσει δεδομένα σε εθνικό επίπεδο).

Το γενικό έλλειμμα εμπιστοσύνης τελικά είναι πιο ανησυχητικό παρά ο σκεπτικισμός απέναντι στα συγκεκριμένα εμβόλια, επειδή θα μπορούσε να μειωθεί η απορρόφηση άλλων παιδικών εμβολίων που γνωρίζουμε ότι είναι πιο σημαντικά για την υγεία των παιδιών, όπως αυτά κατά της ιλαράς, της παρωτίτιδας, της ερυθράς, της διφθερίτιδας, της πολιομυελίτιδας και του αιμοφίλου της γρίπης type b (Hib). 

Και το συμπέρασμα αυτό δεν είναι μια τετριμμένη ανησυχία, καθώς οι εμβολιασμοί είναι μια από τις πιο σωτήριες ιατρικές παρεμβάσεις στην ανθρώπινη ιστορία, που ανταγωνίζονται ίσως μόνο τα αντιβιοτικά.

Το 1800, το 46% των παιδιών στις ΗΠΑ δεν έφτασε ποτέ στην ηλικία των 5 ετών και η πλειονότητα έχασε τη μάχη για τη ζωή από ασθένειες που σήμερα μπορούν να προληφθούν με τα εμβόλια. Μόνο το εμβόλιο της ευλογιάς υπολογίζεται ότι έσωσε 150 με 200 εκατομμύρια ζωές. 

Επίσης, τα ποσοστά ασθενειών όπως ο τέτανος, η ερυθρά, η πολιομυελίτιδα, ο αιμόφιλος της γρίπης type b (Hib) έχουν μειωθεί κατά 99% από τότε που ο ευρέως διαδεδομένος παιδικός εμβολιασμός έγινε κοινός τόπος τον 20ό αιώνα.

Επομένως, αξίζει την προσοχή μας όταν, για παράδειγμα, μια πρόσφατη επιστολή στο περιοδικό New England Journal of Medicine σημειώνει ότι η πρόσληψη εμβολίων γρίπης μειώθηκε κατά τη διάρκεια της πανδημίας, κάτι που οι συγγραφείς υποπτεύονται ότι μπορεί να οφείλεται στην αυξανόμενη διστακτικότητα κατά των εμβολίων γενικά. 

Τα CDC δημοσίευσαν μια μελέτη τον Απρίλιο που δείχνει ότι τα ποσοστά εμβολιασμού στην παιδική ηλικία μειώθηκαν μόνο κατά 1% το 2021, δηλαδή σε ένα μικρό ποσοστό του συνόλου που κατανεμήθηκε σε 70 εκατομμύρια παιδιά.

Όμως, δεδομένου ότι πολλά από αυτά τα εμβόλια απαιτούν δύο ή τρεις δόσεις για την πλήρη κάλυψη, αυτό εξακολουθεί να μεταφράζεται σε πολλά εκατομμύρια δόσεις που λείπουν και θα μπορούσε να απειληθεί η ανοσία της αγέλης για ασθένειες όπως η ιλαρά, που απαιτούν πολύ υψηλά ποσοστά του πληθυσμού να εμβολιάζονται.

 Είναι επίσης δύσκολο να διαχωριστούν οι παράγοντες πίσω από αυτήν την πτώση της εμβολιαστικής κάλυψης, επειδή τα σχολεία και οι τοπικές κλινικές, όπου πολλά παιδιά οικογενειών χαμηλού εισοδήματος εμβολιάζονται, ήταν κλειστά τα τελευταία δύο χρόνια. Αλλά είναι λογικό, τουλάχιστον, να υποθέτουμε ότι η χαμηλή εμπιστοσύνη στα CDC, τον οργανισμό που είναι υπεύθυνος για τη διατύπωση συστάσεων που βασίζονται σε στοιχεία σχετικά με τα εμβόλια, δεν βοηθά.

Συγκρίνετε την ανταπόκριση των CDC στη διστακτικότητα έναντι των εμβολίων κατά τη διάρκεια της COVID με μια παρόμοια πρόκληση στα τέλη της δεκαετίας του 1990 και στις αρχές της δεκαετίας του 2000: Τον ροταϊό. Χρειάστηκε να περάσει ένας μόνο χρόνος, ακόμα και μετά τους ψευδείς ισχυρισμούς του Andrew Wakefield το 1998 ότι τα εμβόλια MMR προκάλεσαν αυτισμό, οδηγώντας σε μια από τις πιο καταστροφικές αποτυχίες όσον αφορά την απορρόφηση εμβολίων στην ιστορία, ώστε το σκεύασμα Wyeth’s RotaShield να αποσυρθεί από την αγορά λόγω αποδείξεων ότι προκάλεσε μια σπάνια και σοβαρή εντερική δυσλειτουργία (εγκολεασμός) σε μωρά.

Η επίδραση της απόσυρσης του εμβολίου RotaShield μέσα στα απόνερα των αναληθών ισχυρισμών του Wakefield είναι δύσκολο να απομονωθεί και να αποτιμηθεί, αλλά οι αξιωματούχοι των CDC αναγνώρισαν ότι τα συνδυασμένα γεγονότα οδήγησαν σε «μια ιδιαίτερα ταραχώδη περίοδο» για τα προγράμματα των εμβολίων των ΗΠΑ. Αναφερόμενος στη διστακτικότητα κατά του εμβολιασμού που μπορεί να προέκυπτε από τις ανεπιθύμητες ενέργειες του RotaShield, ο Δρ. John Livengood των CDC παρατήρησε τότε ότι τα CDC «δεν πρέπει να θεωρούνται ότι αποκρύπτουν πληροφορίες αυτή τη στιγμή».

Η αρχική δοκιμή για το εμβόλιο RotaShield είχε εγγράψει 10.054 λήπτες φαρμάκου και 4.633 λήπτες εικονικού φαρμάκου. Κατά τη διάρκεια μιας συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής των CDC για τις Πρακτικές Ανοσοποίησης (το ίδιο όργανο που συνήλθε πρόσφατα για να εξετάσει τα παιδιατρικά εμβόλια κατά της COVID) τον Φεβρουάριο του 1998, ένα μέλος του FDA, η Δρ. Margaret Rennels, υπογράμμισε ότι περισσότερα μωρά στην ομάδα που έλαβαν εμβόλιο παρουσίασαν εντερικό εγκολεασμό από ότι στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου, κατά περίπου 2,5 φορές, καταγράφοντας ένα ποσοστό 1/2011 (0,05%) μεταξύ των εμβολιασμένων μωρών έναντι 1/4633 (0,02%) σε εκείνων που έλαβαν εικονικό φάρμακο. 

Επειδή όμως οι απόλυτοι αριθμοί ήταν μικροί και η δοκιμή ήταν επίσης σχετικά μικρή, ο εντερικός εγκολεασμός δεν είχε μεγάλη στατιστική αξία. Το RotaShield αδειοδοτήθηκε από τον FDA το 1998, κυκλοφόρησε ευρέως και υποστηρίχθηκε από το CDC την άνοιξη του 1999.

Ο εγκολεασμός δεν αναφέρθηκε περαιτέρω και το ζήτημα ενταφιάστηκε σε ένα έγγραφο 19 σελίδων όπου αναφέρθηκε ως παρενέργεια που δεν εμφανιζόταν, σημαντικά πιο συχνά, σε εμβολιασμένα μωρά από ό,τι στην ομάδα ελέγχου. 

Μέχρι το καλοκαίρι, ωστόσο, οι αξιωματούχοι των CDC ανησυχούσαν για έναν αυξανόμενο αριθμό αναφορών περιπτώσεων εγκολεασμού στο Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίου (VAERS) αλλά και ανυπομονούσαν ταυτοχρόνως να μην χάσουν τα κέρδη που σημειώθηκαν κατά τη διάρκεια των κυβερνήσεων Carter και Clinton όσον αφορά την αύξηση των γενικών ποσοστών εμβολιασμού στην παιδική ηλικία στις ΗΠΑ.

 Μέχρι το τέλος της πρώτης θητείας του Προέδρου Clinton, τα ποσοστά εμβολιασμού των νηπίων είχαν επιτύχει αυτό που ήταν τότε υψηλό όλων των εποχών, χάρη στο Vaccines for Children, ένα πρόγραμμα που επέκτεινε την πρόσβαση σε δωρεάν και χαμηλού κόστους εμβολιασμoύς.

Τα CDC είχαν επίσης επίγνωση ότι οι ψευδείς ισχυρισμοί του Andrew Wakefield συνέχιζαν να υποκινούν ένα αυξανόμενο κίνημα διστακτικών κατά των εμβολίων. Ως αποτέλεσμα, τα CDC -τότε υπό την καθοδήγηση του Δρ. Jeffrey Koplan- ξεκίνησαν αμέσως μια μεγάλης κλίμακας έρευνα για τις αναφορές του RotaShield στο VAERS. 

Η έρευνα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ένα επιπλέον περιστατικό εγκολεασμού αποδόθηκε στο εμβόλιο για κάθε 5.000-10.000 βρέφη που εμβολιάστηκαν, ποσοστό χαμηλότερο από εκείνο της μυοκαρδίτιδας λόγω παρενέργειας από το εμβόλιο σε εφήβους κατά της COVID-19, άνδρες ηλικίας 12-17 ετών.

Το RotaShield τελικά αποσύρθηκε από την αγορά τον Οκτώβριο. Για να δικαιολογηθεί η συγκεκριμένη απόφαση για ένα εμβόλιο που ήταν 85% αποτελεσματικό στην πρόληψη της νοσηλείας από μια ιογενή λοίμωξη που είχε σκοτώσει εκατοντάδες χιλιάδες βρέφη σε όλο τον κόσμο, οι υπεύθυνοι των CDC έγραψαν τα εξής: 

Σε μια εποχή που πολλοί γονείς εκφράζουν ανησυχίες για την ασφάλεια των εμβολίων και οι ανεπιθύμητες ενέργειες του οποίου βρίσκονται στο επίκεντρο της αυξανόμενης προσοχής από το κοινό, τα μέσα ενημέρωσης και το Κογκρέσο των ΗΠΑ, είναι σοφό να λάβουμε σοβαρά υπόψη ότι το εμβόλιο που προτείνουμε προκαλεί σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες σε περίπου 1 στα 10.000 βρέφη.

Το επόμενο εμβόλιο κατά του ροταϊού, το RotaTeq, που κατασκευάστηκε από τη Merck και βγήκε στην αγορά το 2004, κυκλοφόρησε μόνο μετά τη δοκιμή αποτελεσματικότητας και ασφάλειας του κατά του ροταϊού (REST), η οποία ήταν αξιοσημείωτη για τον «[τυχαιοποιημένο] σχεδιασμό, το μεγάλο μέγεθος δείγματος, τη λεπτομερή εκτέλεση, τη συνεχή παρακολούθηση ασφάλειας και τη μεγάλη διάρκεια» και πραγματοποιήθηκε ως άμεση απάντηση στις αποτυχίες της δοκιμής για το RotaShield.

Οι συγγραφείς μιας μελέτης που περιέγραφε την εκτέλεσή της έγραφαν: «Ο σχεδιασμός και η διεξαγωγή αυτής της μελέτης μπορεί να χρησιμεύσει ως χρήσιμο εργαλείο για τον σχεδιασμό άλλων μελλοντικών κλινικών δοκιμών, ειδικά εκείνων που αξιολογούν ασυνήθιστες ανεπιθύμητες ενέργειες».

 Η δοκιμή REST διεξήχθη σε 11 χώρες, σε περισσότερες από 500 διαφορετικές τοποθεσίες και συμμετείχαν 70.000 άτομα (συμπεριλαμβανομένων πάνω από 35.000 βρεφών από τις Ηνωμένες Πολιτείες), καθιστώντας την μία από τις μεγαλύτερες κλινικές δοκιμές εμβολίων που έγιναν ποτέ για προέγκριση. Μετά την έγκριση, η Merck διεξήγαγε μια πρόσθετη μελέτη στην οποία συμμετείχαν περισσότερα από 85.000 βρέφη.

Το προφανές μειονέκτημα μιας δοκιμής όπως της REST είναι ότι χρειάστηκαν τέσσερα χρόνια για να ολοκληρωθεί (αν και σήμερα θα μπορούσε σχεδόν σίγουρα γρηγορότερα λόγω της προόδου στις μεθόδους πρόσληψης). Μια πολυετής δοκιμή απλώς δεν ήταν στις επιλογές κατά τη διάρκεια της COVID, γι’ αυτό οι ιδιαίτερα μικρές και σύντομες δοκιμές εμβολίων επέτρεψαν να χρησιμεύσουν ως βάση για έγκριση με βάση τη διάταξη χρήσης έκτακτης ανάγκης. 

Επειδή όμως η COVID προκαλεί τόσο σπάνια σοβαρή ασθένεια στα παιδιά και τα τρέχοντα εμβόλια δεν αποτρέπουν με αξιοπιστία τη μετάδοση, ειδικά μετά από λίγους μήνες, είναι δύσκολο να κατανοήσουμε πώς θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν τέτοιες μικρές δοκιμές χωρίς ουσιαστικά οριστικά συμπεράσματα ως προς αυτή την ηλικιακή ομάδα.

Ας εξατάσουμε όμως ξανά την περίπτωση του ροταϊού. Πριν από τον εμβολιασμό, ο ροταϊός ήταν μια σημαντική αιτία νοσηρότητας και θνησιμότητας στα βρέφη στις Ηνωμένες Πολιτείες (και εξακολουθεί να είναι παγκοσμίως).

Μέχρι πριν από 15 χρόνια, ήταν η κύρια αιτία γαστρεντερικής νοσηλείας σε βρέφη στις Ηνωμένες Πολιτείες και, πριν από τα εμβόλια κατά του ροταϊού, εκτιμάται ότι προκαλούσε 50.000-70.000 νοσηλείες, ετησίως, σε βρέφη.

Ας συγκρίνουμε αυτόν τον αριθμό με εκείνων των παιδιών ηλικίας 0-4 ετών που νοσηλεύονται με COVID: Τα CDC τοποθετούν το αθροιστικό σύνολο κατά τη διάρκεια ολόκληρης της πανδημίας σε περίπου 130 στα 100.000 ή περίπου στα 26.000 παιδιά. 

Τα CDC εκτιμούν ότι κατά τη διάρκεια της omicron, τουλάχιστον το 14% των νοσηλειών για παιδιά ηλικίας 6 μηνών έως 4 ετών εξαιτίας της COVID-19 ήταν σπάνια και τυχαία (που σημαίνει ότι η ανάγκη νοσηλείας οφειλόταν σε κάτι διαφορετικό από την ίδια την COVID), αν και αυτό το ποσοστό είναι πιθανά μεγαλύτερο από το πραγματικό, καθώς το 63% των τρεχουσών νοσηλειών COVID στο Ηνωμένο Βασίλειο για όλες τις ηλικίες είναι επίσης «λόγω σύμπτωσης» (δεν είναι δηλαδή η αρχική αιτία νοσηλείας).

Έτσι, τη στιγμή που δοκιμάζονταν τα εμβόλια για τον ροταϊό, υπήρχαν 2-4 φορές περισσότερες νοσηλείες για ροταϊό, σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, από ό,τι για την COVID από την έναρξη της πανδημίας (τα CDC εκτιμούν το ποσοστό θνησιμότητας από την COVID σε παιδιά ηλικίας 6 μηνών έως 4 ετών σε 86 ετησίως, σε σύγκριση με 20-60 ετησίως από ροταϊό, αλλά η εκτίμηση για την COVID δεν διαχωρίζει τους θανάτους που οφείλονται κυρίως σε άλλη αιτία, ούτε προσαρμόζεται για τη μείωση της σοβαρότητας που σχετίζεται με την omicron για παιδιά αυτής της ηλικιακής ομάδας).

Η εμπειρία του ροταϊού δίδαξε στα CDC ένα μάθημα που απέκτησε με κόπο: Το να μιλάς με απόλυτο τρόπο για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ανεξάρτητα από τα πρότυπα δοκιμών, μπορεί να αποτύχει στο σκοπό του. 

Σχεδόν από κάθε άποψη με την οποία μετρώνται τα δεδομένα των δοκιμών -τελικά αποτελέσματα, μέγεθος συμμετοχής, αυστηρή τυχαιοποίηση και άλλοι παράγοντες- η δοκιμή του εμβολίου RotaShield ήταν πολύ πιο αξιόπιστη από τις δοκιμές εμβολίων της Pfizer και της Moderna για βρέφη και νήπια. Επιπλέον, εάν η αναγνώριση των προβλημάτων ασφαλείας δεν αναγνωριστούν γρήγορα, θα γίνεται ακόμη πιο δύσκολο να ανακτηθεί η εμπιστοσύνη.

Όλο και περισσότεροι Αμερικανοί αναρωτιούνται, για παράδειγμα, γιατί ο Καναδάς και αρκετές ευρωπαϊκές χώρες έχουν συμβουλεύσει να μην ληθφεί το εμβόλιο της Moderna από άτομα κάτω των 30 ετών, λόγω κινδύνων μυοκαρδίτιδας, ενώ η κυβέρνηση των ΗΠΑ δεν έχει αναγνωρίσει ακόμη καν τον υψηλότερο κίνδυνο για την εμφάνιση της ασθένειας.

Ο ειδικός σε δεδομένα κλινικών δοκιμών και συνεργάτης του Tablet, Δρ. Vinay Prasad, έχει επισημάνει πολλές φορές ότι «τα γρήγορα μονοπάτια δεν ωφελούν πάντα τους ανθρώπους, αλλά πάντα τις εταιρείες». 

Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί καμία άλλη χώρα στον κόσμο δεν έχει αρχίσει να εμβολιάζει βρέφη κατά της COVID και μόνο μια μια μικρή ομάδα έχει εμβολιάσει νήπια (εκτός από τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι μόνες χώρες που εμβολιάζουν παιδιά 2 έως 3 ετών κατά της COVID αυτή τη στιγμή είναι η Κούβα, η Κίνα, η Αργεντινή, το Μπαχρέιν, η Βενεζουέλα, η Κολομβία, το Χονγκ Κονγκ και η Χιλή, καμία από τις οποίες δεν χρησιμοποιεί εμβόλια mRNA).

Επίσης, είναι ίσως ιδιαίτερα καταδικαστικό και το γεγονός ότι καμία άλλη χώρα δεν συνεργάστηκε με τις Ηνωμένες Πολιτείες στις δοκιμές εμβολίου mRNA κατά της COVID-19 για βρέφη και νήπια, κάτι που θα έδινε τη δυνατότητα για αρκετά μεγαλύτερη συμμετοχή ληπτών έτσι ώστε να μελετηθούν τα αποτελέσματα των εμβολίων κατά της σοβαρής νόσου, όπως έγινε στη δοκιμή RotaTeq. 

Ουσιαστικά, ο Δανός υπουργός Υγείας ισχυρίστηκε πρόσφατα ότι ήταν «λάθος» να εμβολιαστούν παιδιά κάτω των 16 ετών κατά της COVID, λέγοντας: «Έχουμε γίνει πιο έξυπνοι και δεν θα συνιστούσαμε το ίδιο σήμερα».

Τον Ιούνιο, τα CDC είχαν την ευκαιρία να βοηθήσουν στην αποκατάσταση της εμπιστοσύνης του κοινού: Ελλείψει δοκιμών και δεδομένων που θα πληρούσαν το χρυσό πρότυπο για την επιστημονική αυστηρότητα, τα CDC θα μπορούσαν να είχαν κάνει μια πιο ήπια σύσταση με βάση τα δεδομένα που έχουν. Θα μπορούσαν να ήταν ειλικρινείς για τις ελλείψεις των δοκιμών και για το τι κάνουν και τι δεν δείχνουν αυτά τα δεδομένα. 

Θα μπορούσαν να είχαν πει στο κοινό ότι τα δεδομένα είναι προκαταρκτικά, ότι δεν αποδεικνύουν αποτελεσματικότητα έναντι σοβαρής νόσου ή κατά της μακράς διάρκειας COVID και πως δεν αποκλείουν την πιθανότητα μιας σπάνιας ανεπιθύμητης ενέργειας.

Ίσως, θα μπορούσαν να είχαν συστήσει εμβόλια κατά της COVID για παιδιά υψηλού κινδύνου και να παρέμεναν προσεκτικοί σχετικά με τα οφέλη για υγιή παιδιά που είχαν ήδη μολυνθεί από COVID. 

Τα CDC και η FDA μαζί θα μπορούσαν να είχαν επιμείνει στο ότι η γενική έγκριση και οι συστάσεις θα έρθουν μόνο μετά από μια σωστά διεξαγόμενη δοκιμή εμβολιασμού, μία που θα έδινε στους παιδίατρους και στους αξιωματούχους δημόσιας υγείας την εμπιστοσύνη να κάνουν τις συστάσεις που να βασίζονται σε στοιχεία τα οποία αναζητούν οι γονείς.

Το 1999, τα CDC, σε στενή συνεργασία με τον FDA, έλαβαν τέτοια μέτρα για να ενισχύσουν την εμπιστοσύνη των γονέων στις συστάσεις τους. Μετά την απόσυρση του RotaShield, ο FDA ζήτησε οι μελλοντικές δοκιμές οποιουδήποτε εμβολίου ροταϊού να περιλαμβάνουν τουλάχιστον 60.000 παιδιά. 

Αυτό το επίπεδο λογοδοσίας και συνεργασίας μεταξύ των δύο υπηρεσιών που είναι αρμόδιες για τα εμβόλια στις Ηνωμένες Πολιτείες οδήγησε στην παράδοση ενός ευρέως αξιόπιστου εμβολίου κατά ενός ιού που αποτελούσε παρόμοιο ή μεγαλύτερο κίνδυνο για τα μικρά παιδιά από την COVID-19. Αυτό το επίπεδο λογοδοσίας ήταν αυτό που εύλογα περίμενε το αμερικανικό κοινό από τις υπηρεσίες δημόσιας υγείας του πριν από δύο δεκαετίες. Δεν είναι πολύ να περιμένουμε και σήμερα κάτι τέτοιο…

Ο συγγραφέας του άρθρου που ακολουθεί, ο Vinay Prasad, είναι αιματολόγος-ογκολόγος, αναπληρωτής καθηγητής επιδημιολογίας και βιοστατιστικής στο University of California, San Francisco, και συγγραφέας του βιβλίου Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer.

Εξηγεί εδώ πως το διαβόητο Κέντρο Ελέγχου Νοσημάτων των ΗΠΑ, το CDC, εγκατέλειψε την επιστήμη για να υπηρετήσει αλλότριους σκοπούς στη διάρκεια της πανδημίας.

Πώς το CDC εγκατέλειψε την επιστήμη

Ο κύριος Αμερικανικός ομοσπονδιακός οργανισμός που καθοδηγεί την πολιτική της πανδημίας στη χώρα είναι το Κέντρο Ελέγχου Νοσημάτων των ΗΠΑ, το CDC, το οποίο καθορίζει ευρέως υιοθετημένες πολιτικές για την κάλυψη, τον εμβολιασμό, την αποστασιοποίηση και άλλες προσπάθειες μετριασμού για την επιβράδυνση της εξάπλωσης της COVID και τη διασφάλιση ότι ο ιός είναι λιγότερο νοσογόνος όταν οδηγεί σε μόλυνση.

Το CDC είναι, εν μέρει, ένας επιστημονικός οργανισμός —χρησιμοποιεί στοιχεία και αρχές της επιστήμης— αλλά είναι επίσης ουσιαστικά ένας πολιτικός οργανισμός: Ο διευθυντής του διορίζεται από τον πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών και η καθοδήγηση του CDC συχνά εξισορροπεί το κοινό υγείας και πρόνοιας με άλλες προτεραιότητες της εκτελεστικής εξουσίας.

Καθ’ όλη τη διάρκεια της πανδημίας, το CDC ήταν κακός διαχειριστής αυτής της ισορροπίας, προωθώντας μια σειρά επιστημονικών αποτελεσμάτων που είναι σοβαρά ελλιπή. Αυτές οι έρευνες μαστίζονται από κλασικά λάθη και προκαταλήψεις και δεν υποστηρίζουν τα συμπεράσματα που δημοσιεύονται στον Τύπο, που συχνά ακολουθεί.

Σε όλες τις περιπτώσεις, οι δημοσιεύσεις του CDC είναι με τέτοιο τρόπο διαμορφωμένες προκειμένου να εξυπηρετούν πολιτικούς στόχους. Ως εκ τούτου, αυτές οι εργασίες εμφανίζονται περισσότερο ως προπαγάνδα παρά ως επιστήμη.

Η χρήση αυτής της τεχνικής από το CDC έχει βλάψει σοβαρά τη φήμη της και βοήθησε στο να δημιουργηθεί ένα ολοένα και αυξανόμενο χάσμα στην εμπιστοσύνη τόσο ως προς την επιστήμη όσο και ως προς τα πολιτικά κόμματα.

Η επιστήμη κινδυνεύει τώρα να εισέλθει σε μια σπείρα θανάτου στην οποία θα κατακερματίζεται όλο και περισσότερο σε κλάδους των πολιτικών κομμάτων. Ως κοινωνία, δεν έχουμε την πολυτέλεια να επιτρέψουμε να συμβεί αυτό. Η αμερόληπτη, ειλικρινής αξιολόγηση χρειάζεται τώρα περισσότερο από ποτέ, αλλά δεν είναι σαφές πώς μπορούμε να την πετύχουμε.

Τον Νοέμβριο του 2020, μια μελέτη του CDC προσπάθησε να αποδείξει ότι οι εντολές για υποχρεωτική χρήση μάσκας επιβράδυναν την εξάπλωση του κορωνοϊού. Η μελέτη διαπίστωσε ότι οι κομητείες στο Cansas που εφάρμοσαν τις συγκεκριμένες εντολές είδαν τα ποσοστά κρουσμάτων COVID να αρχίζουν να πέφτουν (ανοιχτό μπλε παρακάτω), ενώ οι κομητείες που δεν τις εφάρμοσαν είδαν τα ποσοστά να συνεχίζουν να ανεβαίνουν (σκούρο μπλε):

Ο επιστήμονας δεδομένων, Youyang Gu, σημειώνει ότι οι περιοχές με πιο γρήγορη άνοδο κρουσμάτων θα ήταν πιο πιθανό να εφαρμόσουν την εντολή, και έτσι θα περίμενε κανείς να υπάρξουν περισσότερα κρούσματα σε ανάλογες τοποθεσίες ανεξάρτητα από τη χρήση μασκών, καθώς η συμπεριφορά των ανθρώπων αλλάζει όταν κλιμακώνεται ο κίνδυνος.

Ο Gu έκανε μεγαλύτερη ανάλυση στα ίδια δεδομένα, χρησιμοποιώντας έναν μεγαλύτερο χρονικό ορίζοντα, με αποτέλεσμα τα στοιχεία να είναι διαφωτιστικά: Φαινόταν σαν όλες οι κομητείες να έκαναν το ίδιο, είτε χρησιμοποιούσαν μάσκες είτε όχι:

Το CDC είχε επιλέξει απλά να αναδείξει ένα μικροσκοπικό ευνοϊκό τμήμα της καμπύλης, που απεικονίζεται στον κόκκινο κύκλο παραπάνω, αλλά τα επακόλουθα πανδημικά κύματα επισκιάζουν τα αποτελέσματά τους. Εν ολίγοις, η μελέτη του CDC δεν ήταν ικανή να αποδείξει τίποτα και ήταν άκρως παραπλανητική, αλλά εξυπηρετούσε τον πολιτικό στόχο της ενθάρρυνσης των εντολών για υφασμάτινες μάσκες.

Όσον αφορά την προώθηση των εντολών της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας στα σχολεία, τον Οκτώβριο του 2021 το CDC συνέκρινε σχολεία με μαθητές με και χωρίς μάσκα στις κομητείες Pima και Maricopa της Αριζόνα στο περιοδικό, Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR).

Η ανάλυση ισχυρίζονταν ότι τα σχολεία χωρίς απαίτηση μάσκας είχαν 3,5 φορές περισσότερες πιθανότητες να εμφανίσουν ξέσπασμα COVID σε σύγκριση με σχολεία που επέβαλλαν τη μάσκα. Αλλά η ανάλυση δεν προσαρμόστηκε ανάλογα στα ποσοστά εμβολιασμού είτε μεταξύ δασκάλων είτε μαθητών.

Η έρευνα εξέτασε επίσης δύο κομητείες στην Αριζόνα με διαφορετικές πολιτικές προτιμήσεις, και επομένως δεν διαχώρισε τις εντολές χρήσης μάσκας από άλλα πρότυπα συμπεριφοράς που εμπίπτουν στις κομματικές γραμμές.

Οι δημοκρατικοί ψηφοφόροι, για παράδειγμα, είναι πολύ πιο πιθανό να ενστερνιστούν τις εντολές μάσκας και είναι πιο πιθανό να περιορίσουν διαφορετικά τη συμπεριφορά τους καθώς αναφέρουν μεγαλύτερη γενική ανησυχία για την COVID.

Τα παιδιά δημοτικού γενικά τα πηγαίνουν καλύτερα με την COVID από ό,τι τα παιδιά γυμνασίου, αλλά η ανάλυση του CDC συγκέντρωσε όλες τις ηλικίες και μπορεί να ήταν προκατειλημμένη ως προς το γεγονός ότι οι εντολές για χρήση μάσκας ήταν πιο συχνές σε ηλικίες όπου η ανίχνευση επιδημίας εμφανίζεται λιγότερο συχνά.

Αυτά είναι μόνο μερικά από τα προβλήματα της έρευνας του CDC. Όταν ο ρεπόρτερ David Zweig τα ερεύνησε για το The Atlantic, διαπίστωσε ότι οι χρόνοι των στοιχείων διέφεραν: Τα σχολεία με εντολή μάσκας ήταν ανοιχτά για λιγότερες ώρες την ημέρα, άρα με λιγότερο χρόνο προκειμένου να εμφανιστεί επιδημία.

Ο Zweig διαπίστωσε επίσης ότι ο αριθμός των σχολείων που συμπεριλήφθηκαν στην έρευνα δεν αθροίστηκε. Υπέθεσε ότι ορισμένα σχολεία που διεξάγουν εξ αποστάσεως εκπαίδευση μπορεί να είχαν συμπεριληφθεί εσφαλμένα, αλλά όταν ζήτησε από τους συγγραφείς της μελέτης να του παράσχουν μια λίστα με τα σχολεία, δεν το έκαναν. Εν ολίγοις, όσο περισσότερο εξέταζε κανείς αυτή τη μελέτη, τόσο περισσότερο κατέρρεε.

Η συγκάλυψη δεν είναι το μόνο θέμα στο οποίο ο δηλωμένος στόχος πολιτικής του CDC συνέπεσε με την πολύ κακής ποιότητας επιστήμη που, συμπτωματικά, δημοσιεύτηκε στο δικό τους περιοδικό. Εξετάστε την περίπτωση του εμβολιασμού για παιδιά ηλικίας μεταξύ 5 και 11 ετών.

Ο εμβολιασμός κατά της COVID σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα έχει σταματήσει, κάτι που έρχεται σε αντίθεση με τον στόχο του CDC για μέγιστο εμβολιασμό. Είναι ενδιαφέρον ότι ο εμβολιασμός παιδιών μεταξύ 5 και 11 ετών αμφισβητείται παγκοσμίως.

Η Σουηδία επέλεξε πρόσφατα να μην εμβολιάσει υγιή παιδιά σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα και ορισμένοι ειδικοί στη δημόσια υγεία πιστεύουν ότι θα ήταν προτιμότερο τα παιδιά να αποκτήσουν ανοσία από τη φυσική έκθεση τους στον ιό.

Η αναστολή της υιοθέτησης του εμβολιασμού των παιδιών στις ΗΠΑ αντικατοπτρίζει επομένως μια νόμιμη και ανοιχτή επιστημονική συζήτηση, ανεξάρτητα από το αν ο στόχος πολιτικής του CDC θα ήθελε να τη συζήτηση κλειστή.

Δείτε μία άλλη μελέτη του CDC. Δημοσιευμένη ευρέως στα ειδησεογραφικά μέσα, η μελέτη του Ιανουαρίου 2022 ισχυρίζεται ότι τα παιδιά ηλικίας κάτω των 18 ετών που διαγιγνώσκονται με COVID έχουν 2,5 φορές περισσότερες πιθανότητες να διαγνωστούν με διαβήτη.

«Αυτά τα ευρήματα υπογραμμίζουν τη σημασία της πρόληψης της COVID-19 σε όλες τις ηλικιακές ομάδες», γράφουν οι συγγραφείς της μελέτης, «συμπεριλαμβανομένου του εμβολιασμού για όλα τα επιλέξιμα παιδιά και εφήβους». Αλλά μια πιο προσεκτική εξέταση της μελέτης αποκαλύπτει και πάλι προβλήματα.

Πρώτον, τα στοιχεία δεν είναι προσαρμοσμένα ως προς τον δείκτη μάζας σώματος των παιδιών. Ο υψηλότερος ΔΜΣ αποτελεί παράγοντα κινδύνου για την COVID, προκαλώντας νοσηλεία και διαβήτη, και ωστόσο η ανάλυση του CDC δεν υπολογίζει καθόλου το βάρος.

Δεύτερον, οι απόλυτοι κίνδυνοι που διαπιστώνει η μελέτη είναι απίστευτα χαμηλοί. Ακόμα κι αν το εύρημα των συγγραφέων είναι αληθινό, καταδεικνύει αύξηση του διαβήτη που αφορά έως και 6 στους 10.000 επιζώντες της COVID.

Τρίτον, η ανάλυση του CDC χρησιμοποιεί διαγνώσεις ιατρικών αρχείων ως υποκατάστατο για περιπτώσεις COVID, αλλά πολλά παιδιά είχαν και ανάρρωσαν από την COVID χωρίς να ζητήσουν ιατρική φροντίδα.

Χωρίς έναν πραγματικό παρονομαστή που να μεταφέρει τον πραγματικό αριθμό των κρουσμάτων COVID, ολόκληρη η ανάλυση μπορεί να θεωρηθεί τεχνούργημα. Όπως είπε ο πρώην πρύτανης της Ιατρικής Σχολής του Χάρβαρντ, Jeffrey Flier, στους New York Times, «το CDC έκανε λάθος όταν πήρε μια προκαταρκτική και δυνητικά εσφαλμένη συσχέτιση και την ανέβασε στο Twitter για να δημιουργήσει συναγερμό ειδικά για τους γονείς».

Κάποιοι μπορεί να το θεωρήσουν λάθος, αλλά μετά από παρατήρηση αυτών των θεμάτων για σχεδόν δύο χρόνια, πιστεύω ότι ολόκληρο το νόημα της μελέτης ήταν να προκληθεί συναγερμός προκειμένου να ενισχυθεί η επισήμανση της πρόσληψης εμβολίων στα παιδιά (Ήδη, μια καλύτερη μελέτη από το Ηνωμένο Βασίλειο δεν βρίσκει αιτιολογική σχέση μεταξύ της COVID και του διαβήτη στα παιδιά).

Τέτοια παραδείγματα που αφορούν συγκεκριμένες ηλικίες ή δημογραφικές ομάδες προκειμένου να στοχοποιηθούν για εμβολιασμούς έχουν γίνει πρότυπα για το CDC.

Στις 10 Μαΐου 2021, η FDA χορήγησε Εξουσιοδότηση Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης του εμβολίου της Pfizer στην ηλικιακή ομάδα 12 έως 15 ετών. Στις 11 Ιουνίου, το CDC δημοσίευσε μια μελέτη στο MMWR που ισχυρίζεται ότι καταδεικνύει αυξανόμενη νοσηλεία σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, ενώ ακολούθησε γρήγορα η ευρεία κάλυψη της μελέτης από τα μέσα ενημέρωσης.

Αλλά τα απόλυτα ποσοστά νοσηλειών για αυτήν την ηλικιακή ομάδα ήταν, στην πραγματικότητα, εκπληκτικά χαμηλά: Λιγότερο από 1,5 ανά 100.000, το οποίο ήταν χαμηλότερο από ό,τι ήταν τον προηγούμενο Δεκέμβριο.

Την ίδια στιγμή, ήταν υπό διερρεύνηση ζητήματα μυοκαρδίτιδας ή φλεγμονής του καρδιακού μυός, τα οποία ήταν πιο συχνά μετά τη δεύτερη δόση του εμβολίου και αναφέρθηκε μάλιστα ότι ήταν τόσο συχνά όσο 1 στα 3.000-6.000, σύμφωνα με το Υπουργείο Υγείας του Ισραήλ.

Άλλες χώρες έγιναν απρόθυμες να πιέσουν προκειμένου να χορηγηθούν δύο δόσεις εντός του τυπικού χρονοδιαγράμματος των 21 έως 28 ημερών για αυτές τις ηλικίες. Μέχρι τον Ιούλιο, το Ηνωμένο Βασίλειο είχε αποφασίσει να μην προωθήσει τα εμβόλια για αυτήν την ηλικιακή ομάδα, μια απόφαση που αναβλήθηκε αργά.

Ωστόσο, το CDC δεν πτοήθηκε και τις τελευταίες εβδομάδες ο διευθυντής του οργανισμού άρχισε να πιέζει για περισσότερες δόσεις σε αυτές τις ηλικίες. Ενάντια στη συμβουλή μίας επιτροπής του FDA, η Rochelle Walensky έχει προχωρήσει ήδη στη σύσταση ενισχυτικών εμβολιασμών για παιδιά ηλικίας 12 έως 15 ετών.

Αυτή η άποψη διαφέρει από την καθοδήγηση του ΠΟΥ όσο και σε σχέση με άλλες χώρες, συμπεριλαμβανομένου του Καναδά, ο οποίος δεν εγκρίνει ενισχυτικές δόσεις για υγιείς εφήβους ηλικίας 12-17 ετών.

Αλλά όσον αφορά τον εμβολιασμό, το CDC έχει μια ενιαία πολιτική: Όλοι οι Αμερικανοί πρέπει να λάβουν τρεις δόσεις, ανεξαρτήτως ηλικίας ή ιατρικών καταστάσεων. Αυτό δεν είναι επιστήμη καθαυτή, αλλά επιστήμη ως πολιτική προπαγάνδα.

Αν αυτό ακούγεται υπερβολικό, δείτε ένα τελευταίο παράδειγμα: Τη σχεδόν ολοκληρωτική απόρριψη της φυσικής ανοσίας από το CDC. Πολλές άλλες χώρες θεωρούν την ανάρρωση από προηγούμενη μόλυνση ως ισοδύναμο ή καλύτερη από τον εμβολιασμό, μία υπόθεση που έχει λογική και ιατρική και διαισθητική, αλλά το CDC έχει σταθερά υποστηρίξει ότι όλοι χρειάζονται τον ίδιο αριθμό εμβολιασμών είτε έχουν αναρρώσει από λοίμωξη COVID είτε όχι.

Αυτή η άποψη αντικρούεται από δεδομένα που δείχνουν ότι ο εμβολιασμός ατόμων που έχουν αναρρώσει από την COVID έχει ως αποτέλεσμα πιο σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα από τον εμβολιασμό ατόμων που δεν είχαν COVID-19.

Προκειμένου να ενισχυθεί ο ισχυρισμός ότι τα άτομα που έχουν αναρρώσει από την COVID επωφελούνται από τον εμβολιασμό τόσο όσοι δεν τον έκαναν ποτέ, το CDC δημοσίευσε μια εσφαλμένη ανάλυση με βάση το Kentucky.

Η μελέτη του Αυγούστου 2021 συνέκρινε άτομα που είχαν προσβληθεί από την COVID δύο φορές με αυτούς με μία και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όσοι είχαν νοσήσει μόνο μία φορά ήταν πιο πιθανό να ήταν οι εμβολιασμένοι.

Ωστόσο, η μελέτη θα μπορούσε εύκολα να μην υπολογίσει άτομα που είχαν δύο τεκμηριωμένες περιπτώσεις COVID, αλλά μπορεί να είχαν σοβαρές υποκείμενες ιατρικές παθήσεις, όπως η ανοσοκαταστολή, που τους προδιέθετε σε πολλαπλές κρίσεις μόλυνσης σε σύντομο χρονικό διάστημα.

Επιπλέον, οι άνθρωποι που είχαν COVID-19 μία φορά και στη συνέχεια εμβολιάστηκαν μπορεί να μην είχαν ζητήσει περαιτέρω εξετάσεις, πιστεύοντας ότι είναι άτρωτοι στον ιό. Η μελέτη δεν αντιμετώπισε επαρκώς αυτές τις περιπτώσεις.

Μήνες αργότερα, το CDC δημοσίευσε μια πιο ολοκληρωμένη μελέτη που δείχνει ξεκάθαρα ότι η φυσική ανοσία ήταν πιο ισχυρή από την προκαλούμενη από εμβόλια ανοσία στην πρόληψη μελλοντικών νοσηλειών COVID και επιπλέον ότι τα άτομα που επέζησαν από μόλυνση προστατεύονταν περισσότερο, είτε ήταν εμβολιασμένοι είτε όχι.

Εκτός των άλλων, η Walensky στις 10 Δεκεμβρίου 2021 είπε στο ABC News ότι το CDC δεν είχε παρατηρήσει ανεπιθύμητες ενέργειες μεταξύ των ληπτών του εμβολίου και αρνήθηκε ότι είχε δει κρούσματα μυοκαρδίτιδας σε εμβολιασμένα παιδιά μεταξύ 5 και 11 ετών.

Ωστόσο, την ίδια ημέρα, στοιχεία από το δικό της οργανισμό έδειξαν ότι το CDC γνώριζε τουλάχιστον οκτώ περιπτώσεις μυοκαρδίτιδας σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, καθιστώντας τη δήλωσή της αποδεδειγμένα ψευδή.

Γιατί λοιπόν το υποτιθέμενο αμερόληπτο CDC δημοσιεύει αδύναμες ή ελαττωματικές μελέτες για να υποστηρίξει τους στόχους της πολιτικής της πανδημίας της κυβέρνησης; Η κυνική απάντηση είναι ότι η υπηρεσία δεν είναι στην πραγματικότητα αμερόληπτη (και επομένως δεν είναι επαρκώς επιστημονική), αλλά έχει καταληφθεί από το κυβερνών πολιτικό σύστημα της χώρας.

Και αυτή η κατάσταση είναι αδύνατον πλέον να αγνοηθεί. Είναι μια επισφαλής κατάσταση, καθώς υπονομεύει την εμπιστοσύνη στους ομοσπονδιακούς οργανισμούς και φυσικά οδηγεί σε ένα κενό εμπιστοσύνης, στο οποίο οι Αμερικανοί αισθάνονται αναγκασμένοι να εμπλακούν σε μια μπερδεμένη αναζήτηση εναλλακτικών πηγών πληροφόρησης.

Και μόλις «σπάσει» αυτή η εμπιστοσύνη, δεν ανακτάται εύκολα. Μία διέξοδος θα ήταν να μειωθεί ο ρόλος του CDC στη λήψη αποφάσεων, ακόμη και κατά τη διάρκεια μίας πανδημίας. Το να περιμένουμε από τον εκτελεστικό οργανισμό που είναι επιφορτισμένος με την εφαρμογή της ίδιας της επιστήμης να βοηθήσει επίσης στη διαμόρφωση της εθνικής πολιτικής -η οποία πρέπει να εξισορροπεί τόσο τις επιστημονικές όσο και τις πολιτικές ανησυχίες και προτιμήσεις- έχει αποδειχθεί κάτι αποτυχημένο, επειδή οι πειρασμοί για λανθασμένες ή παραπλανητικές αναλύσεις είναι πολύ μεγάλοι.

Προκειμένου να προστατευθεί η χάραξη πολιτικής από την επιστήμη, ίσως οι διευθυντές επιστημονικών οργανισμών θα πρέπει τελικά να μην είναι πολιτικά διορισμένοι.

Τελικά, η επιστήμη δεν είναι πολιτικό άθλημα. Είναι μια μέθοδος για να εξακριβωθεί η αλήθεια σε ένα χαοτικό, αβέβαιο σύμπαν. Η ίδια η επιστήμη είναι υπερβατική και θα ξεπεράσει τις τρέχουσες προκλήσεις μας ανεξάρτητα από το τι επιλέγουμε να πιστεύουμε.

Αλλά όσο περισσότερο υποτάσσεται στην πολιτική, τόσο περισσότερο γίνεται σύνθημα παρά μέθοδος ανακάλυψης και κατανόησης και -επίσης- τόσο πιο φτωχοί γινόμαστε όλοι. Η επόμενη δεκαετία θα είναι κρίσιμη καθώς αντιμετωπίζουμε ένα όλο και πιο υπαρξιακό ερώτημα: Είναι η επιστήμη αυτόνομη και ιερή ή κλάδος της πολιτικής; Ελπίζω να επιλέξουμε με σύνεση, αλλά φοβάμαι ότι η μήτρα του ερωτήματος έχει ήδη πεταχτεί.

Στο μεγαλύτερο μέρος της ύπαρξής τους, απέφευγα τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και περιφρονούσα ιδιαίτερα το Twitter, το οποίο θεωρούσα εγγενώς «αντιδιανοούμενο». Έτσι, με κάποιο δισταγμό άνοιξα έναν λογαριασμό στο Twitter το φθινόπωρο του 2020 μετά τη δημοσίευση ενός άρθρου που έγραψα, κριτικάροντας τα lockdown για την COVID από τη δική μου αριστερή οπτική γωνία. 

Το θέαμα φίλων που πόσταραν ανυπόμονα ως κυβερνητικοί πληροφοριοδότες, ανέφεραν στους γείτονές τους ότι κάθονταν μαζί σε ένα πάρκο ή ότι δεν φορούσαν μάσκα σε εξωτερικούς χώρους, έμοιαζε εντυπωσιακά με τις ιστορίες του πατέρα μου ως Παλαιστίνιου μετανάστη υπό διάφορα αυταρχικά καθεστώτα στη Μέση Ανατολή.

Από την Jenin Younes/tabletmag*

Το άρθρο πήγε καλά, και καθώς ο λογαριασμός μου στο Twitter αυξήθηκε σταδιακά σε μέγεθος και επιρροή τα επόμενα δύο χρόνια, το ίδιο έγινε και με την παράξενη συμπεριφορά που προκάλεσε από διάφορους προβληματικούς τύπους, συμπεριλαμβανομένου ενός που δημιουργούσε συνεχώς νέα προφίλ για να αποφύγει τον αποκλεισμό και αρκετών που έστελναν διαταραγμένες, χειρόγραφες επιστολές στο γραφείο μου.

Για πολλές γυναίκες με μεγάλο αριθμό ακολούθων στο Twitter, η χρήση της πλατφόρμας συνεπάγεται όχι μόνο αδιάκοπες προσβολές, αλλά και μια ακατάπαυστη ροή θυμωμένων, απειλητικών και σεξουαλικών μηνυμάτων. 

Χρησιμοποιώντας την πλατφόρμα, κυρίως, για να επικρίνω τους περιορισμούς της COVID-19 που επιβλήθηκαν από την κυβέρνηση των ΗΠΑ και την αντιεπιστημονική προσέγγιση των υστερικών ελίτ και των ειδικών, θα καλοσώριζα σχεδόν ανυπόμονα κάθε ρεαλιστική νομική λύση εναντίον αρκετών που είχαν συμπεριφορές απόλυτα βιτριολικές σε σχέση με τις διακρίσεις μεταξύ των φύλων, ένα δυσάρεστο νέο χαρακτηριστικό της ζωής μου.

Η νέα «Task Force του Λευκού Οίκου για την αντιμετώπιση της διαδικτυακής παρενόχλησης και κακοποίησης» της Αντιπροέδρου Kamala Harris, που προορίζεται να βοηθήσει τις γυναίκες, τις φυλετικές μειονότητες και τα άτομα LGBTQ, σαφώς δεν λύνει το πρόβλημα. 

Ούτε η κυβέρνηση, ούτε οι ίδιες οι εταιρείες τεχνολογίας φαίνονται ικανές να ελέγξουν την «παρενόχληση και την κατάχρηση» χωρίς -επίσης- να περιορίσουν τον συνταγματικά προστατευμένο λόγο που είναι εγγενής σε μια υγιή δημοκρατία. 

Στην πραγματικότητα, η αντισυνταγματική αστυνόμευση της κυβέρνησης Biden για θέματα που σχετίζονται με την COVID, έχει δείξει με ιδιαίτερη σαφήνεια ότι δεν είναι αξιόπιστο να προσδιοριστεί τι συνιστά «παρενόχληση και κατάχρηση».

Εκ πρώτης όψεως, η νέα ομάδα εργασίας της Harris φαίνεται αξιέπαινη ως ιδέα. Ποιος δεν θα ήθελε να γλιτώσει τα μέλη των περιθωριοποιημένων ομάδων —ή οποιονδήποτε, εν προκειμένω— από το άγχος και τον φόβο που αφορούν τη διαδικτυακή παρενόχληση και κακοποίηση; Αλλά η ιδέα, τουλάχιστον στο βαθμό που η Harris έχει δηλώσει ότι σκοπεύει να εφαρμόσει, είναι γεμάτη ανησυχητικά σημάδια.

Πρώτον, η ανακοίνωσή για τη δημιουργία της ίδιας της ειδικής ομάδας που θα συνδυάζει ενέργειες σε απειλές βίας, διαδικτυακής καταδίωξης, τοξικότητας και πορνό εκδίκησης —όλα τα σοβαρά είδη ανάρμοστης συμπεριφοράς και σε πολλές περιπτώσεις ήδη ποινικά ελέγξιμα— με την «παρενόχληση», τη χρήση προσβλητικής γλώσσας και ονοματεπώνυμου, ευνόητα, όλα, εμπίπτουν στην προστατευόμενη -από την Πρώτη Τροποποίηση- ελευθερία του λόγου και της έκφρασης.

Και δεν πρόκειται για μια λανθασμένη σύγχυση, καθώς δεν είναι η πρώτη επιδρομή της αμερικανικής διοίκησης στην προσπάθεια αστυνόμευσης του διαδικτυακού λόγου. Το Μάιο του 2021, αξιωματούχοι της διοίκησης άρχισαν να απαιτούν δημόσια από τις πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, συμπεριλαμβανομένων των Facebook και Twitter, να λογοκρίνουν την «παραπληροφόρηση» σχετικά με την COVID, διαφορετικά θα αντιμετώπιζαν συνέπειες με τη μορφή ρυθμιστικών ή άλλων νομικών μέτρων.

Αυτές οι απειλές κλιμακώθηκαν κατά τη διάρκεια του επόμενου έτους, με αποκορύφωμα την απαίτηση του Surgeon General των ΗΠΑ, στρατηγού Vivek Murthy, τον Μάρτιο του 2022, ότι μια ευρεία γκάμα εταιρειών τεχνολογίας, συμπεριλαμβανομένων πλατφορμών ηλεκτρονικού εμπορίου και συστημάτων άμεσων μηνυμάτων, θα πρέπει να παραδώσει την ταυτότητα όλων όσων παρείχαν τέτοιες «κακές πληροφορίες».

Τον Απρίλιο, η διοίκηση ανακοίνωσε ότι είχε σχηματίσει ένα Συμβούλιο Διακυβέρνησης Παραπληροφόρησης (DGB) στο Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας, σχεδιασμένο για την καταπολέμηση της «παραπληροφόρησης» που διαδίδεται στο διαδίκτυο σχετικά με τις εκλογές, την πανδημία και διάφορα άλλα θέματα.

Καθώς αποκαλύφθηκε η έκταση της εμπλοκής της ομοσπονδιακής κυβέρνησης στη λογοκρισία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, δικηγόροι υπέβαλαν αγωγές που εκπροσωπούσαν χρήστες του Twitter και του Facebook, οι λογαριασμοί των οποίων είχαν ανασταλεί, ενώ δύο γενικοί εισαγγελείς υπέβαλαν μηνύσειςγια λογαριασμό πολιτών των Πολιτειών τους. Οι ενάγοντες σε αυτές τις υποθέσεις υποστήριξαν ότι το σύνολο των προσπαθειών της διοίκησης παραβίαζε την Πρώτη Τροποποίηση, επειδή οι απειλές των κυβερνητικών αξιωματούχων ανάγκασαν τις εταιρείες να αποσιωπήσουν τις απόψεις με τις οποίες η κυβέρνηση διαφωνούσε.

Οι αγωγές τεκμηρίωσαν πώς το Twitter συχνά αναστέλλει τους λογαριασμούς όσων κάνουν εύλογες, επιστημονικά τεκμηριωμένες κριτικές που τυχαίνει να αποκλίνουν από τα μηνύματα της κυβέρνησης όσον αφορά μάσκες, εμβόλια και άλλες πολιτικές για την COVID.

Ο λογαριασμός ενός γνωστού επικριτή του lockdown και γνωστικού θεωρητικού επιστήμονα ονόματι Mark Changizi, για παράδειγμα, ανεστάλη από το Twitter τον Απρίλιο του 2021 επειδή συνδέθηκε με ένα άρθρο που συμπέρανε ότι οι μάσκες είναι «αναποτελεσματικές και επιβλαβείς». 

Αντιθέτως, άτομα όπως ο Eric Feigl-Ding, ένας διατροφολόγος που έχει παραποιήσει το βιογραφικό του και δημοσίευσε πολύ προφανή ψέματα στο Twitter για να σκορπίσει φόβο –όπως ότι η παραλλαγή Omicron είναι πιο σοβαρή στα παιδιά από ότι στους ενήλικες– δεν έχουν ποτέ λογοκριθεί.

Ομοίως, το Twitter δεν λογόκρινε τη χιονοστιβάδα των tweets του 2021 που εύχονταν θάνατο και ταλαιπωρία στους μη εμβολιασμένους και υποστήριζε την διακοπή της σωτήριας υγειονομικής περίθαλψης τους, γεγονός σαφέστατα πιο «επικίνδυνο» και τοξικό από το να μοιράζονται άρθρα σχετικά με το πώς οι μάσκες δεν περιορίζουν την εξάπλωση του ιού.

Δεν πέρασε απαρατήρητο ότι το Twitter και άλλες πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης άρχισαν να κλιμακώνουν τις αναστολές λογαριασμών, με δικαιολογία την παροχή «παραπληροφόρησης» σχετικά με την COVID, ακριβώς τη στιγμή που η ομοσπονδιακή κυβέρνηση άρχισε να απειλεί δημόσια τις εταιρείες τεχνολογίας. Χρήστες όπως ο Changizi παρατήρησαν ότι είχαν αναρτήσει στο Twitter παρόμοιες επικρίσεις για τις εντολές και τα lockdown από τον Μάρτιο του 2020, αλλά ποτέ δεν αντιμετώπισαν αναστολή λογαριασμών μέχρι την Άνοιξη του 2021.

Για παράδειγμα, πίεση στο Spotify και στο YouTube προκειμένου να εξαφανιστούν πολύ παλιά επεισόδια του podcast του Joe Rogan σχετικά με ψευδείς ισχυρισμούς για «ρατσισμό» εμφανίστηκε ξαφνικά μόνο αφού η αμερικανική διοίκηση τον στόχευσε προσωπικά για υποτιθέμενη παροχή παραπληροφόρησης σχετικά με την COVID. Δεν θα μπορούσε να υπάρξει πιο ξεκάθαρη περίπτωση κυβέρνησης που να παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση επιχειρώντας να καταστείλει απόψεις που έρχονται σε αντίθεση με τις πολιτικές της.

President Joe Biden and Vice President Kamala Harris walk along the Colonnade as they arrive to speak about the American Rescue Plan, a coronavirus relief package, in the Rose Garden of the White House, Friday, March 12, 2021, in Washington. (AP Photo/Alex Brandon)

Μέχρι στιγμής, τουλάχιστον, οι προσπάθειες αμφισβήτησης μιας τέτοιας λογοκρισίας για λόγους Πρώτης Τροποποίησης έχουν αποτύχει στα κατώτερα δικαστήρια. Αλλά το δικαστήριο της κοινής γνώμης είναι ένα διαφορετικό θέμα. Μετά από τη σημαντική δημόσια κατακραυγή έπειτα την ανακοίνωση της δυστοπικής DGB (Διοικητικό Συμβούλιο Παραπληροφόρησης), η διοίκηση διέκοψε τη λειτουργία της. Η πρωτοβουλία του στρατηγού Vivek Murthy έλαβε επίσης σημαντική αρνητική κριτική, προκαλώντας πιθανότατα την εμφάνιση ενός πιο συμφιλιωτικού τόνου -παρακαλώντας σεβασμό για τις διαφορετικές απόψεις σχετικά με την πολιτική COVID- λίγες εβδομάδες αφότου έστειλε το αίτημά του στις εταιρείες τεχνολογίας. Υπάρχουν, φυσικά, οι ενδιάμεσοι όροι που πρέπει να εξεταστούν.

Ο Alex Berenson, ένας από τους πρώτους και πιο διαβόητους επικριτές του lockdown και της μάσκας, αποκαταστάθηκε πρόσφατα στο Twitter μετά από μια σχεδόν ετήσια αναστολή στο πλαίσιο μιας διευθέτησης αγωγής. Το Twitter είχε δώσει, τουλάχιστον, την έντονη εντύπωση ότι ανέστειλε τον λογαριασμό του κατόπιν εντολής της κυβέρνησης Biden: Το έκανε μόνο λίγες μέρες αφότου ο Dr. Anthony Fauci είχε κατηγορήσει προσωπικά τον Berenson στην τηλεόραση ως απειλή για τη δημόσια υγεία λόγω των παρατηρήσεων που είχε κάνει σχετικά με την απόφαση πολλών νεότερων Αμερικανών να μην λάβουν εμβόλιο για την COVID και μόνο λίγες ώρες αφότου ο Πρόεδρος Joe Biden κατηγόρησε τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης για «δολοφονίες ανθρώπων» επειδή δεν λογοκρίνουν περιεχόμενο σχετικό με το εμβόλιο.

Ο Berenson μήνυσε το Twitter, σε αντίθεση με την κυβέρνηση. Οι ισχυρισμοί του, που επέζησαν από την πρόταση απόρριψης, αφορούσαν τις συμβατικές υποχρεώσεις του Twitter απέναντί ​​του και όχι συνταγματικές αξιώσεις. Ωστόσο, η επαναφορά του Berenson φαίνεται να είναι μια νίκη ενάντια στις προσπάθειες της αμερικανικής διοίκησης να διευκολύνει τη λογοκρισία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης.

Με μια λέξη, η παράβλεψη των αρχών που διέπουν την Πρώτη Τροποποίηση ήταν ταυτόχρονα αναποτελεσματική για τη φίμωση της διαφωνίας και πολιτικά επιβλαβής για τον Λευκό Οίκο, περισσότερο ίσως και από τη βλάβη που προκαλείται από τα lockdown στα σχολεία και την ελάχιστη επίδραση των εμβολίων στη μετάδοση του κορωνοϊού, για παράδειγμα. 

Η προσέγγιση της διοίκησης, στην πραγματικότητα, έχει χρησιμεύσει μόνο για να τονίσει σε πολλούς ψηφοφόρους τη σοφία πίσω από την Πρώτη Τροποποίηση: Η κυβέρνηση συχνά κάνει λάθος και η φυσική τάση της λογοκρισίας είναι να κλειδώνει την ελευθερία της έκφρασης σε ένα ολοένα στενότερο και πιο αντιπαραγωγικό θάλαμο ηχούς.

Κάθε μάθημα που πήραμε από την προσέγγιση της διοίκησης στην παραπληροφόρηση για την πανδημία ισχύει και για τη νέα πρωτοβουλία της αντιπροέδρου, τη «διαδικτυακή παρενόχληση και κατάχρηση». Σκεφτείτε, για παράδειγμα, τη σφοδρή εθνική συζήτηση γύρω από τη συμμετοχή των τρανς γυναικών στον γυναικείο αθλητισμό. 

Ορισμένες απόψεις σχετικά με το θέμα -αν και υποστηρίζονται από πάρα πολλούς, αν όχι από την πλειοψηφία των Αμερικανών- έχουν κριθεί προσβλητικές και ακόμη και ως ρητορική μίσους, συμπεριλαμβανομένου ότι οι τρανς γυναίκες και οι γυναίκες δεν είναι το ίδιο και ότι η λέξη «γυναίκα» πρέπει να χρησιμοποιείται για να δηλώνονται άτομα που γεννήθηκαν με ορισμένα βιολογικά χαρακτηριστικά, παρά μια ταυτότητα που μπορεί να αποκτηθεί.

Ομοίως, η διοίκηση έχει ευρέως υποστηρίξει την πρακτική της συνταγογράφησης ορμονών σε ανηλίκους και της διενέργειας χειρουργικών επεμβάσεων σε ανηλίκους που ισχυρίζονται ότι ταυτίζονται ως φύλο διαφορετικό από αυτό που σχετίζεται με τη βιολογική τους υπόσταση.

Αν και οι απόψεις εντός της επιστημονικής και ιατρικής κοινότητας παραμένουν διχασμένες σχετικά με αυτό το θέμα, για να μην πω τίποτα για τους ψηφοφόρους, η διοίκηση έχει καταστήσει σαφές ότι δεν θεωρεί το θέμα ανοιχτό για συζήτηση. Ενώ έχει την εκλογική νομιμότητα να λάβει και να προωθήσει τη δική της θέση για το θέμα μέχρι το 2024, η διοίκηση δεν επιτρέπεται να συμμετέχει στη λογοκρισία των απόψεων όσων διαφωνούν. 

Η ομάδα εργασίας της Harris, η οποία στοχεύει στο να καταστείλει τις «προσβλητικές» απόψεις και την «παρενόχληση», μπορεί κάλλιστα να καταλήξει να στοχεύει όσους έχουν βάσιμες ανησυχίες σχετικά με την προσέγγιση της διοίκησης σε αυτά τα ζητήματα.

Πράγματι, το Twitter ανέστειλε τον λογαριασμό της Babylon Bee -μιας συντηρητικής ιστοσελίδας σατιρικών ειδήσεων- για «απεχθή συμπεριφορά», αφού ονόμασε κοροϊδευτικά τη Βοηθό Υπουργό Υγείας των ΗΠΑ, Rachel Levine, «Man Of The Year». 

Ενώ κάποιοι μπορεί να βρουν το αστείο προσβλητικό, ανόητο και κακόγουστο, εμπίπτει στα όρια της ελευθερίας του λόγου. Ωστόσο, το ιστορικό της κυβέρνησης Biden σχετικά με τη λογοκρισία στο Διαδίκτυο μέχρι στιγμής δείχνει ότι πιθανότατα θα θεωρούσε τέτοιο περιεχόμενο ως «παρενόχληση και κατάχρηση».

Τελικά, στόχος της ειδικής ομάδας -ο οποίος περιλαμβάνει την αστυνόμευση του διαδικτυαικού λόγου- θα έχει ως ανατριχιαστικό αποτέλεσμα παρόμοιο με το αίτημα προς τις τεχνολογικές εταιρείες να εντοπίζουν πηγές παραπληροφόρησης για την COVID. 

Οι επικριτές της κυβέρνησης, γνωρίζοντας ότι έχουν προκαλέσει οργή, διστάζουν να διατυπώσουν ορισμένες απόψεις φοβούμενοι αντίποινα. Με άλλα λόγια, ακόμη και όταν η κυβέρνηση δεν λογοκρίνει άμεσα τους ανθρώπους ή δεν διατάζει τις εταιρείες κοινωνικών μέσων να το κάνουν, ο εύλογος φόβος της αναστολής ή αποβολής λόγω έκφρασης διαφωνίας ενθαρρύνει τη σιωπή. Τα δικαστήρια έχουν αναγνωρίσει στο παρελθόν ότι μια τέτοια αυτολογοκρισία αποτελεί από μόνη της βλάβη για τους σκοπούς της Πρώτης Τροποποίησης.

Συμπερασματικά, ούτε αυτή η ειδική ομάδα είναι απαραίτητη. Η υφιστάμενη πολιτειακή και ομοσπονδιακή ποινική νομοθεσία είναι διαθέσιμη για την αντιμετώπιση διαδικτυακής κακοποίησης ή παρενόχλησης που χαρακτηρίζεται ως έγκλημα. 

Οι νομοθέτες μπορούν να ποινικοποιήσουν συμπεριφορά που δεν είναι επί του παρόντος νομικά δυνάμενη να ασκηθεί, αλλά που αρκετοί ψηφοφόροι πιστεύουν ότι θα έπρεπε να είναι, υπό την προϋπόθεση ότι δεν αφορά την ελευθερία του λόγου με βάση την Πρώτη Τροποποίηση. Δεν είναι αρμοδιότητα της εκτελεστικής εξουσίας να πάρει την ποινική δικαιοσύνη στα χέρια της και να παρακάμψει τη διαδικασία με την οποία φτιάχνουμε τους νόμους μας.

Ως γυναίκα που έχει αντιμετωπίσει το μερίδιο της δυσφορίας και του φόβου της βλάβης από τις διαδικτυακές αλληλεπιδράσεις, είμαι ωστόσο πεπεισμένη ότι η κυβερνητική συμμετοχή σε αυτόν τον τομέα θα προκαλέσει πολύ περισσότερα προβλήματα από όσα θα λύσει. 

Λόγω της οικογενειακής μου προέλευσης, η προοπτική να ζήσω σε μια χώρα όπου η κυβέρνηση σιγά σιγά παραβιάζει τα δικαιώματα της ελευθερίας του λόγου και τη διάκριση των εξουσιών είναι πιο τρομακτική για εμένα από την απειλή, ψυχολογικά και συναισθηματικά, ασταθών αντρών που στέλνουν σεξουαλικά ή άλλα βλαβερά μηνύματα. Το πρώτο σημαίνει το τέλος μιας ελεύθερης κοινωνίας. Το τελευταίο είναι το τίμημα που πληρώνουμε για να έχουμε το πρώτο…

Jenin Younes is litigation counsel at the New Civil Liberties Alliance*

>

Aκολουθεί σχετικό σημερινό editorial από τη The Wall Street Journal>

Η διαρροή ειδήσεων τη Δευτέρα ότι η κυβέρνηση Biden θα παρατείνει την κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία εξαιτίας της Covid-19 για άλλες 90 ημέρες, η οποία είχε προγραμματιστεί να λήξει την Παρασκευή, δεν ήταν έκπληξη για έναν Λευκό Οίκο που φαίνεται να θέλει μια διαρκή έκτακτη ανάγκη.

Η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι η δήλωση παρέχει κρίσιμη ρυθμιστική ευελιξία. Ωστόσο, οι άδειες χρήσης έκτακτης ανάγκης για εμβόλια και θεραπείες διέπονται από ξεχωριστό νόμο. Το Τμήμα Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών θα μπορούσε επίσης να καταστήσει μόνιμη την ευελιξία άλλων κανονισμών, όπως η κάλυψη Medicare για υπηρεσίες τηλευγείας.

Γιατί θα πρέπει να παραταθεί η κατάσταση έκτακτης ανάγκης; Ένας λόγος είναι ότι τον Μάρτιο του 2020 το Κογκρέσο απαγόρευσε στις πολιτείες να διώχνουν ακατάλληλα άτομα από το Medicaid κατά τη διάρκεια της έκτακτης ανάγκης, διεκδικώντας περισσότερη ομοσπονδιακή χρηματοδότηση. Η εγγραφή στο Medicaid έχει εκτοξευθεί στα 95 εκατομμύρια —το 30% των Αμερικανών είναι τώρα εγγεγραμμένοι— από 71 εκατομμύρια τον Δεκέμβριο του 2019.

Η κατάσταση έκτακτης ανάγκης επεκτείνει το Medicaid στις πολιτείες του GOP που εξαιρούνται από την επέκταση του ObamaCare. Είναι επίσης ένα όφελος για τις ασφαλιστικές εταιρείες σε πολιτείες που πληρώνουν ανά συμμετέχοντα στο Medicaid. Τα νοσοκομεία και οι ομάδες ιατρών υποστηρίζουν την παράταση της έκτακτης ανάγκης επειδή ανησυχούν ότι οι πληρωμές του κρατικού Medicaid θα μειωθούν εάν σταματήσει η ομοσπονδιακή κάλυψη.

Ένας άλλος λόγος: Το Κογκρέσο, τον Μάρτιο του 2020, ανέστειλε τις απαιτήσεις εργασίας για κουπόνια τροφίμων κατά τη διάρκεια της έκτακτης ανάγκης και μείωσε τις παροχές σε πολιτείες που διατήρησαν τις δικές τους δηλώσεις. Από τον Απρίλιο, 41,2 εκατομμύρια Αμερικανοί λάμβαναν κουπόνια τροφίμων -κατά μέσο όρο 228 $ μηνιαίως ανά άτομο- που είναι περίπου 4,4 εκατομμύρια περισσότερα από ό, τι πριν από την πανδημία.

Ωστόσο, εάν ο Λευκός Οίκος πιστεύει ότι η Covid συνεχίζει να είναι έκτακτη ανάγκη, γιατί η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων δεν έχει εγκρίνει το εμβόλιο Novavax; Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας έδωσε το πράσινο φως τον Δεκέμβριο. Το συμβουλευτικό συμβούλιο του FDA ενέκρινε σχεδόν ομόφωνα το εμβόλιο πριν από περισσότερο από ένα μήνα, εν μέρει επειδή η παραδοσιακή του τεχνολογία θα μπορούσε να ενθαρρύνει τον εμβολιασμό μεταξύ των διστακτικών. Η Covid δεν πρέπει να είναι «επείγουσα κατάσταση» μόνο όταν είναι χρήσιμο να επεκταθεί το κράτος πρόνοιας.

Ένα ζεστό Σαββατοκύριακο του Οκτώβρη του 2020, τρεις επιδημιολόγοι με άριστα διαπιστευτήρια —οι Jayanta Bhattacharya, Sunetra Gupta και Martin Kulldorff, των Πανεπιστημίων του Στάνφορντ, της Οξφόρδης και του Χάρβαρντ αντίστοιχα— συγκεντρώθηκαν με μερικούς δημοσιογράφους, συγγραφείς και οικονομολόγους σε ένα κτήμα στο Berkshire, εκεί που το Αμερικανικό Ινστιτούτο Οικονομικών Ερευνών είχε συγκεντρώσει επικριτές των lockdown και άλλων κυβερνητικών περιορισμών που σχετίζονταν με την COVID.

Από την Jenin Younes/tabletmag.com

Aπόδοση> Γιάννης Βαγγελάτος/Κουρδιστό Πορτοκάλι

Το πρωί της Κυριακής, λίγο πριν αποχωρήσουν οι καλεσμένοι, οι επιστήμονες παρουσίασαν τις απόψεις τους -ότι τα lockdown κάνουν περισσότερο κακό παρά καλό και ότι οι πόροι πρέπει να αφιερωθούν στην προστασία των ευάλωτων και όχι στο κλείσιμο της κοινωνίας- σε ένα κοινό ανακοινωθέν που ονομάστηκε «Η Διακήρυξη του Great Barrington», εξαιτίας της πόλης στην οποία συντάχθηκε.

Το κείμενο άρχισε να κυκλοφορεί στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και συγκέντρωσε γρήγορα υπογραφές, μεταξύ άλλων και από άλλους επιστήμονες με υψηλή πιστοποίηση. Τα περισσότερα κεντρικά ειδησεογραφικά πρακτορεία και οι επιστήμονες που σχετίζονταν με το θέμα κατήγγειλαν τη Διακήρυξη με κατηγορηματικό τρόπο. Όταν ήρθαν σε επαφή με δημοσιογράφους, οι Drs. Anthony Fauci και Francis Collins του NIH αποκήρυξαν δημόσια και θορυβωδώς την «επικίνδυνη» δήλωση, δυσφημίζοντας τους επιστήμονες -που όλοι θεωρούνται γενικά στην κορυφή των πεδίων τους- ως «περιθωριακούς επιδημιολόγους».

Κατά τη διάρκεια των επόμενων αρκετών μηνών, οι τρεις επιστήμονες αντιμετώπισαν ένα μπαράζ καταδίκης: Ονομάστηκαν ευγονιστές και αντι-vaxxers, ψευδώς υποστηρίχθηκε ότι ήταν «χρηματοδοτούμενοι από τον Koch» και ότι είχαν συντάξει τη δήλωση για οικονομικά οφέλη. Οι επιθέσεις κατά των υπογραφόντων της «Διακήρυξης του Great Barrington» πολλαπλασιάστηκαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στις σελίδες των New York Times και του Guardian.

Ωστόσο, τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ελήφθησαν κατόπιν αιτήματος FOIA, του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης, αποκάλυψαν αργότερα ότι αυτές οι επιθέσεις δεν ήταν προϊόντα μιας ανεξάρτητης αντικειμενικής διαδικασίας συλλογής ειδήσεων του είδους που εξακολουθούν να διαφημίζουν εκδόσεις όπως οι Times και ο Guardian. 

Μάλλον, ήταν οι καρποί μιας επιθετικής προσπάθειας διαμόρφωσης των ειδήσεων από τους ίδιους κυβερνητικούς αξιωματούχους των οποίων οι πολιτικές είχαν επικρίνει οι τρεις επιδημιολόγοι. Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ του Fauci και του Collins αποκάλυψαν ότι οι δύο αξιωματούχοι είχαν συνεργαστεί και με διάφορα μέσα ενημέρωσης, όπως το Wired και το The Nation, για να ενορχηστρώσουν μια «ακύρωση» της δήλωσης.

Η στόχευση των επιστημόνων δεν σταμάτησε ούτε από τους γραφειοκράτες που είχαν σιωπηρά επικρίνει. Οι Bhattacharya, Gupta και Kulldorff σύντομα έμαθαν ότι η δήλωσή τους λογοκρίθηκε σε μεγάλο βαθμό στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης προκειμένου να αποτραπεί οι επιστημονικές απόψεις τους να φτάσουν στο κοινό. Ο Kulldorff -τότε, ο πιο δραστήριος από τους τρεις διαδικτυακά- άρχισε σύντομα να βιώνει τη λογοκρισία των δικών του αναρτήσεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.

Για παράδειγμα, το Twitter λογόκρινε ένα από τα tweets του Kulldorff στο οποίο έγραφε ότι: «Το να πιστεύει κανείς ότι όλοι πρέπει να εμβολιάζονται είναι τόσο επιστημονικά λανθασμένο όσο το να πιστεύει ότι κανείς δεν πρέπει να εμβολιαστεί. Τα εμβόλια κατά της COVID είναι σημαντικά για τους ηλικιωμένους, τα άτομα υψηλότερου κινδύνου και τους φροντιστές τους. Εκείνοι με προηγούμενη φυσική μόλυνση δεν τα χρειάζονται. Όχι τα παιδιά».

Οι αναρτήσεις στο Twitter και το LinkedIn του Kulldorff, που επέκριναν τις εντολές για την υποχρεωτική χρήση μάσκας και εμβολίων, χαρακτηρίστηκαν παραπλανητικές ή αφαιρέθηκαν εντελώς. Τον Μάρτιο του 2021, το YouTube κατέβασε ένα βίντεο που παρακολουθούσε μια συζήτηση στρογγυλής τραπέζης που είχαν οι Bhattacharya, Gupta, Kulldorff και ο Dr. Scott Atlas με τον κυβερνήτη Ron DeSantis της Φλόριντα, στην οποία οι συμμετέχοντες επέκριναν τις εντολές για μάσκα και εμβόλια.

Εξαιτίας αυτής της λογοκρισίας, οι Bhattacharya και Kulldorff είναι τώρα ενάγοντες στην υπόθεση Missouri vs. Biden, μία αγωγή που ασκήθηκε από τους γενικούς εισαγγελείς του Μιζούρι και της Λουιζιάνα, καθώς και από τη New Civil Liberties Alliance (NCLA), η οποία τους εκπροσωπεί και δύο άλλα πρόσωπα, τους Dr. Aaron Kheriaty και Jill Hines. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η κυβέρνηση Biden και ορισμένες ομοσπονδιακές υπηρεσίες εξανάγκασαν τις πλατφόρμες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης να λογοκρίνουν αυτoύς και άλλους επειδή επέκριναν τις πολιτικές της κυβέρνησης για την COVID.

Με αυτόν τον τρόπο, η κυβέρνηση Biden και οι αρμόδιες υπηρεσίες είχαν μετατρέψει οποιαδήποτε ιδιωτική ενέργεια από τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης σε κρατική ενέργεια, κατά παράβαση της Πρώτης Τροποποίησης του αμερικανικού Συντάγματος. Όπως το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει εδώ και καιρό και ο δικαστής Thomas εξήγησε μόλις πέρυσι, «[η] κυβέρνηση δεν μπορεί να επιτύχει μέσω απειλών για δυσμενείς κυβερνητικές ενέργειες αυτό που το Σύνταγμα της απαγορεύει να κάνει με άμεσο τρόπο».

Τα ομοσπονδιακά περιφερειακά δικαστήρια απέρριψαν πρόσφατα παρόμοιες υποθέσεις με το επιχείρημα ότι οι ενάγοντες δεν μπορούσαν να αποδείξουν την κρατική δράση. Σύμφωνα με αυτούς τους δικαστές, οι δημόσιες παραδοχές από την τότε γραμματέα Τύπου του Λευκού Οίκου Jen Psaki ότι η κυβέρνηση Biden διέταζε τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να λογοκρίνουν ορισμένες αναρτήσεις, καθώς και δηλώσεις από την Psaki, τον Πρόεδρο Biden, τον γενικό χειρουργό Vivek Murthy και τον γραμματέα του DHS, Alejandro Mayorkas, μέσω των οποίων αιωρούνταν απειλές για ρυθμιστικές ή άλλες νομικές ενέργειες εάν οι εταιρείες των social media αρνούνταν να πράξουν αναλόγως, και πάλι δεν αρκούσαν για να αποδειχθεί ότι οι ενάγοντες λογοκρίθηκαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης μέσω κυβερνητικών ενεργειών.

Με άλλα λόγια, οι δικαστές αρνήθηκαν να δεχθούν την παρουσία της κυβέρνησης στη λογοκρισία. Αλλά ο δικαστής του Μιζούρι κατέληξε σε διαφορετικό συμπέρασμα, καθορίζοντας ότι υπήρχαν αρκετά στοιχεία στους φακέλους προκειμένου να συμπεράνει ότι η κυβέρνηση εμπλέκεται στη λογοκρισία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ικανοποιώντας το αίτημα των εναγόντων για εξέταση στο στάδιο της προκαταρκτικής δικαστικής διαδικασίας.

Τα έγγραφα του Μιζούρι, μαζί με ορισμένα που ελήφθησαν μέσω της έρευνας της υπόθεσης Berenson v. Twitter και ενός αιτήματος FOIA (Νόμος για την Ελευθερία της Πληροφόρησης) από την America First Legal, εκθέτουν την έκταση της οικειοποίησης των μεγάλων τεχνολογικών εταιρειών από την αμερικανική διοίκηση προκειμένου να επιφέρει ένα τεράστιο και άνευ προηγουμένου καθεστώς λογοκρισίας που βασίζεται σε απόψεις από τις πληροφορίες που οι περισσότεροι Αμερικανοί βλέπουν, ακούν και διαβάζουν.

Τουλάχιστον 11 ομοσπονδιακοί φορείς και περίπου 80 κυβερνητικοί αξιωματούχοι έχουν δώσει ρητά οδηγίες στις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να καταργούν αναρτήσεις και να αφαιρούν ορισμένους λογαριασμούς χρηστών που παραβιάζουν τις προτιμήσεις και τις κατευθυντήριες γραμμές της ίδιας της κυβέρνησης για την κάλυψη θεμάτων που περιλαμβάνουν από τους περιορισμούς για την COVID, τις εκλογές του 2020, έως το σκάνδαλο με τους φορητούς υπολογιστές του Hunter Biden.

Η αλληλογραφία που κοινοποιήθηκε στο Μιζούρι επιβεβαιώνει περαιτέρω τη θεωρία ότι οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης αύξησαν δραματικά τη λογοκρισία υπό την πίεση της κυβέρνησης, ενισχύοντας τους ισχυρισμούς σχετικά με την Πρώτη Τροποποίηση του αμερικανικού Συντάγματος. Για παράδειγμα, λίγο αφότου ο Πρόεδρος Biden υποστήριξε τον Ιούλιο του 2021 ότι το Facebook (Meta) «σκότωνε ανθρώπους», επιτρέποντας τη διείσδυση της «παραπληροφόρησης» σχετικά με τα εμβόλια για την COVID, ένα στέλεχος της εταιρείας επικοινώνησε με τον γενικό χειρουργό της διοίκησης για να κατευνάσει τον Λευκό Οίκο.

Σε ένα μήνυμα κειμένου προς τον Murthy, το στέλεχος αναγνώρισε ότι η «ομάδα του FB» «αισθανόταν θλιμμένη» καθώς «δεν είναι υπέροχο να κατηγορείσαι για δολοφονία ανθρώπων», ενώ προσπάθησε να «αποκλιμακώσει την ένταση και να συνεργαστεί με αρμονία». Αυτές δεν είναι λέξεις ενός ατόμου που ενεργεί ελεύθερα. Αντίθετα, δηλώνουν τη νοοτροπία κάποιου που θεωρεί τον εαυτό του υποχείριο και υπόκειται σε απειλή τιμωρίας από έναν ανώτερο του.

Ένα άλλο μήνυμα, που ανταλλάχθηκε μεταξύ της Jen Easterly, διευθύντριας της Υπηρεσίας Κυβερνοασφάλειας και Ασφάλειας Υποδομών (CISA), και ενός άλλου υπαλλήλου της CISA που εργάζεται τώρα στη Microsoft, ανέφερε: «Οι πλατφόρμες πρέπει να συμβαδίζουν περισσότερο με την κυβέρνηση. Είναι πραγματικά ενδιαφέρον πόσο διστακτικές παραμένουν». Αυτό είναι άλλο ένα αδιαμφισβήτητο στοιχείο ότι οι εταιρείες κοινωνικών μέσων λογοκρίνουν περιεχόμενο υπό την πίεση της κυβέρνησης και όχι λόγω των ιδεών των διευθυντών τους για το εταιρικό ή κοινό καλό.

Περαιτέρω, τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αποδεικνύουν ρητά ότι οι εταιρείες κοινωνικών μέσων ενέτειναν τις προσπάθειες λογοκρισίας και απομάκρυναν συγκεκριμένα άτομα από τις πλατφόρμες τους ως απάντηση στα αιτήματα της κυβέρνησης. Μόλις μια εβδομάδα αφότου ο Πρόεδρος Biden κατηγόρησε τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης ότι «σκοτώνουν ανθρώπους», το στέλεχος της Meta που αναφέρεται παραπάνω έγραψε στον γενικό χειρουργό της διοίκησης ένα email, αναφέροντας του: «Ήθελα να βεβαιωθώ ότι είδατε τα βήματα που κάναμε μόλις την περασμένη εβδομάδα για να προσαρμόσουμε τις πολιτικές μας σε σχέση με την παραπληροφόρηση, καθώς και τα βήματα που έγιναν περαιτέρω για την αντιμετώπιση της “ντουζίνας παραπληροφόρησης”: Αφαιρέσαμε 17 επιπλέον Σελίδες, Ομάδες και λογαριασμούς Instagram που συνδέονται με [αυτές]».

Περίπου ένα μήνα αργότερα, το ίδιο στέλεχος ενημέρωσε τον Murthy ότι η Meta σκόπευε να επεκτείνει τις πολιτικές της για την COVID προκειμένου να «περιορίσει περαιτέρω την εξάπλωση δυνητικά επιβλαβούς περιεχομένου» και ότι η εταιρεία «αυξάνει τη δύναμη κατά των αρνητικών μηνυμάτων που αφορούν την COVID και όλων όσων σχετίζονται με τα εμβόλια».

Ο Alex Berenson, πρώην ρεπόρτερ των New York Times και εξέχων επικριτής των περιορισμών της COVID-19 που επιβλήθηκαν από την κυβέρνηση, δημοσίευσε εσωτερικές επικοινωνίες του Twitter που απέκτησε μέσω της έρευνας στη δική του μήνυση που δείχνουν ότι υψηλόβαθμα μέλη της κυβέρνησης Biden, συμπεριλαμβανομένου του ανώτερου στελέχους του Λευκού Οίκου COVID-19 συμβούλου Andrew Slavitt, είχαν πιέσει το Twitter να αναστείλουν οριστικά τον προσωπικό λογαριασμό του από την πλατφόρμα.

Σε μηνύματα από τον Απρίλιο του 2021, ένας υπάλληλος του Twitter σημείωνε ότι μια συνάντηση με τον Λευκό Οίκο είχε πάει σχετικά καλά, αν και στους εκπροσώπους της εταιρείας είχε τεθεί «μία πραγματικά σκληρή ερώτηση σχετικά με το γιατί ο Alex Berenson δεν έχει απομακρυνθεί από την πλατφόρμα», στην οποία «ευσπλαχνικά δώσαμε απαντήσεις» (η έμφαση είναι δική μας).

Περίπου δύο μήνες αργότερα, ημέρες αφότου ο Dr. Fauci επέκρινε δημόσια τον Berenson ως κίνδυνο, και αμέσως μετά τη δήλωση του προέδρου ότι οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης «σκότωναν ανθρώπους» και παρά τις διαβεβαιώσεις από υψηλά στελέχη της εταιρείας ότι ο λογαριασμός του δεν κινδύνευε, το Twitter ανέστειλε οριστικά τον λογαριασμό του Berenson. Εάν αυτό δεν χαρακτηρίζεται ως κυβερνητική λογοκρισία κατά ενός ατόμου η οποία βασίζεται στην επίσημη αποδοκιμασία των απόψεών του, θα ήταν δύσκολο να πούμε τι άλλο θα μπορούσε να είναι. Ο Berenson αποκαταστάθηκε στο Twitter τον Ιούλιο του 2022 ως μέρος του διακανονισμού της αγωγής του.

Το 1963, το Ανώτατο Δικαστήριο, αποφασίζοντας για την υπόθεση Bantam Books v. Sullivan, έκρινε ότι «οι λεπτώς καλυμμένες απειλές δημοσίων λειτουργών προκειμένου να ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον» βιβλιοπωλών που είχαν στην κατοχή τους υλικό που περιείχε άσεμνο περιεχόμενο θα μπορούσαν να συνιστούν παραβίαση της Πρώτης Τροποποίησης. Το ίδιο σκεπτικό θα πρέπει να ισχύσει και για την εκστρατεία της κυβέρνησης Biden προκειμένου να πιέσει τις εταιρείες τεχνολογίας να επιβάλουν τις απόψεις της.

Το ερώτημα για το πώς η κυβέρνηση Biden πέτυχε να ωθήσει τις μεγάλες τεχνολογίες να τηρήσουν τους περιορισμούς που είχε θέσει δεν είναι ιδιαίτερα δύσκολο να απαντηθεί. Οι εταιρείες τεχνολογίας, πολλές από τις οποίες κατέχουν μονοπωλιακές θέσεις στις αγορές τους, φοβούνται εδώ και καιρό και αντιστέκονται στις κυβερνητικές ρυθμίσεις. Αναμφισβήτητα -και όπως αποκαλύπτεται ρητά από το μήνυμα κειμένου που ανταλλάχτηκε μεταξύ του Murthy και του στελέχους του Twitter- η προοπτική του να θεωρηθεί κάποιος υπεύθυνος για τους θανάτους από την COVID είναι εξόχως ανησυχητική. Ακριβώς όπως οι βιβλιοπώλες στο Bantam, οι πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης αναμφίβολα «δεν αγνοούν ελαφρά» τέτοιες πιθανές συνέπειες, όπως υποδηλώνει η χρήση του όρου «ευσπλαχνικά» από το Twitter.

Μένει να δούμε αν οι Bhattacharya και Kulldorff θα μπορέσουν να αποδείξουν ότι ο Fauci και ο Collins διέταξαν ρητά τις εταιρείες τεχνολογίας να λογοκρίνουν εκείνους και τη Διακήρυξη του Great Barrington. Αναμένονται περισσότερες αποκαλύψεις, από κορυφαίους αξιωματούχους του Λευκού Οίκου, συμπεριλαμβανομένου του Dr. Fauci, που μπορεί να αποδείξουν ακόμη πιο άμεση ανάμειξη της κυβέρνησης στο να εμποδίσει τους Αμερικανούς να ακούσουν τις απόψεις τους. Ωστόσο, στους Bhattacharya, Kulldorff και σε αμέτρητους χρήστες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης παραβιάστηκαν τα δικαιώματα της Πρώτης Τροποποίησης.

Η εμπλοκή της κυβέρνησης στη λογοκρισία συγκεκριμένων απόψεων και ο άμεσος ρόλος της στην κλιμάκωση αυτής της λογοκρισίας εμπεριέχει αυτό που είναι γνωστό στο άρθρο της Πρώτης Τροποποίησης ως «ανατριχιαστικό αποτέλεσμα» («chilling effect»): Φοβούμενοι τις επιπτώσεις της διατύπωσης ορισμένων απόψεων, οι άνθρωποι αυτολογοκρίνονται αποφεύγοντας αμφιλεγόμενα θέματα.

Αμέτρητοι Αμερικανοί, συμπεριλαμβανομένων των εναγόντων του Μιζούρι, έχουν επιβεβαιώσει ότι διακατέχονται ακριβώς από αυτό, δηλαδή από φόβο μήπως χάσουν σημαντικούς και μερικές φορές επικερδείς λογαριασμούς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, οι οποίοι μπορεί να περιέχουν και να μεταφέρουν σημαντικό κοινωνικό και πνευματικό κεφάλαιο.

Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι απόρροια του δικαιώματος ελευθερίας του λόγου της Πρώτης Τροποποίησης είναι το δικαίωμα λήψης πληροφοριών επειδή «το δικαίωμα λήψης ιδεών απορρέει αναπόφευκτα από το δικαίωμα που δίνει η Πρώτη Τροποποίηση να τις απευθύνει». Όλοι οι Αμερικανοί έχουν στερηθεί —από την κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών— το δικαίωμα τους, όσον αφορά την Πρώτη Τροποποίηση, να ακούσουν τις απόψεις του Alex Berenson, καθώς και των Dr. Bhattacharya και Kulldorff, και μυριάδων επιπλέον ατόμων, όπως των ρεπόρτερ που αποκάλυψαν την ιστορία του φορητού υπολογιστή του Hunter Biden για λογαριασμό της New York Post και καταγγέλθηκαν ως πράκτορες της ρωσικής παραπληροφόρησης και οι οποίοι λογοκρίθηκαν από πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης κατόπιν παρότρυνσης της κυβέρνησης των ΗΠΑ.

Αυτή η στέρηση στραγγάλισε τη δημόσια συζήτηση για πολλά θέματα, αναμφισβήτητα δημόσιας σημασίας. Επέτρεψε στους Fauci, Collins και σε διάφορους άλλους κυβερνητικούς παράγοντες και υπηρεσίες, να παραπλανήσουν το κοινό, σχετικά με το αν υπήρξε ποτέ επιστημονική συναίνεση σχετικά με τα lockdown, τις εντολές μάσκας και τις εντολές εμβολίων. Επηρέασε επίσης αναμφισβήτητα τις εκλογές του 2020.

Η αμερικανική διοίκηση έχει επιτύχει τη δημόσια συναίνεση των δραστηριοτήτων λογοκρισίας της, πείθοντας πολλούς Αμερικανούς ότι η διάδοση της «παραπληροφόρησης» στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης αποτελεί σοβαρή απειλή για τη δημόσια ασφάλεια και ακόμη και για την εθνική ασφάλεια. Πριν από περισσότερο από μισό αιώνα, στην περιβόητη υπόθεση New York Times v. United States (όταν η κυβέρνηση Nixon προσπάθησε να εμποδίσει την εφημερίδα να τυπώσει τα Pentagon Papers) ο δικαστής Hugo Black απέρριψε την άποψη ότι η κυβέρνηση μπορεί να επικαλεστεί τέτοιες έννοιες για να παρακάμψει την Πρώτη Τροποποίηση: «[η] λέξη “ασφάλεια” είναι μια ευρεία, ασαφής γενικότητα της οποίας τα περιγράμματα δεν πρέπει να επικαλεστούμε για την κατάργηση του θεμελιώδους νόμου που ενσωματώνεται στην Πρώτη Τροποποίηση», έγραψε.

Ο δικαστής Black επικαλέστηκε μια απόφαση του 1937 από τον δικαστή Charles Hughes που εξηγούσε ότι αυτή η προσέγγιση ήταν θλιβερά λανθασμένη: «Όσο μεγαλύτερη είναι η σημασία της προστασίας της κοινότητας από υποκινήσεις για την ανατροπή των θεσμών μας με τη βία, τόσο πιο επιτακτική είναι η ανάγκη να διατηρηθούν τα απαραβίαστα συνταγματικά δικαιώματα της ελευθερίας του λόγου, του ελεύθερου τύπου και της ελεύθερης συνάθροισης… ότι η κυβέρνηση μπορεί να ανταποκρίνεται στη βούληση του λαού και ότι οι αλλαγές, εάν επιθυμούνται, μπορούν να επιτευχθούν με ειρηνικά μέσα. Εκεί βρίσκεται η ασφάλεια της Δημοκρατίας, του ίδιου του θεμελίου της συνταγματικής διακυβέρνησης».

Οι Ιδρυτές της χώρας μας κατάλαβαν ότι η χάραξη γραμμών γίνεται ουσιαστικά αδύνατη μόλις αρχίσει η λογοκρισία και ότι οι προσωπικές απόψεις και οι προκαταλήψεις εκείνων που κάνουν τη λογοκρισία αναπόφευκτα έχουν ενεργό ρόλο. Επιπλέον, αναγνώρισαν ότι το φως του ήλιου είναι το καλύτερο απολυμαντικό: Η θεραπεία για τον κακό λόγο είναι ο καλός λόγος. Η θεραπεία για το ψέμα είναι η αλήθεια.

Η φίμωση των ανθρώπων δεν σημαίνει ότι οι προβληματικές ιδέες εξαφανίζονται. Οδηγεί μόνο τους οπαδούς τους σε θαλάμους με ηχώ. Οι άνθρωποι που χλευάζονται από το Twitter, για παράδειγμα, συχνά στρέφονται στους Gab και Gettr, όπου είναι λιγότερο πιθανό να αντιμετωπίσουν προκλήσεις σε εμφανώς ψευδείς δημοσιεύσεις που ισχυρίζονται, για παράδειγμα, ότι τα εμβόλια για την COVID είναι τοξικά.

Πράγματι, αυτή η υπόθεση δεν θα μπορούσε να απεικονίσει με μεγαλύτερη σαφήνεια τον κύριο σκοπό της Πρώτης Τροποποίησης και το γιατί οι συντάκτες του Συντάγματος δεν δημιούργησαν εξαιρέσεις για «παραπληροφόρηση». Οι κυβερνητικοί παράγοντες είναι εξίσου επιρρεπείς σε προκαταλήψεις, ύβρεις και λάθη όπως και οι υπόλοιποι από εμάς.

Οι Dr. Fauci και Collins, ερωτευμένοι με τη φήμη και την αυτοπεποίθηση, ανέλαβαν να καταστείλουν τη συζήτηση για το πιο σημαντικό θέμα της ημέρας. Αν οι Αμερικανοί είχαν μάθει για τη Διακήρυξη του Great Barrington και τους είχε δοθεί η ευκαιρία να συλλογιστούν τις ιδέες της και είχε επιτραπεί σε επιστήμονες όπως ο Bhattacharya, ο Gupta και ο Kulldorff να μιλήσουν ελεύθερα, η ιστορία της εποχής της πανδημίας μπορεί να είχε εξελιχθεί με πολύ λιγότερη τραγωδία -και με πολύ μικρότερη ζημιά στους θεσμούς που υποτίθεται ότι προστατεύουν τη δημόσια υγεία.

Πέμπτη 12 Ιανουαρίου 2023. Aπό τον Διαφωτισμό στο Νέο Μεσαίωνα!

Το Εβραϊκό περιοδικό Tablet φιλοξενεί άρθρο-βόμβα του επιφανούς καθηγητή Jay Bhattacharya ο οποίος επικρίνει το Πανεπιστήμιο Stanford για την καταστολή της ακαδημαϊκής ελευθερίας και φίμωση της διαφορετικής άποψης στο αφήγημα της πανδημίας και των lockdowns.

Αλήθεια τι συμβαίνει στον πλανήτη;

Πάμε να δούμε το άρθρο του Jay Bhattacharya-κεντρική photo

Πώς το Stanford απέτυχε στο τεστ ακαδημαϊκής ελευθερίας

Για τη νέα ιεραρχία της Αμερικής, η επιστημονική συζήτηση είναι ένας κίνδυνος που πρέπει να κατασταλεί!

Το Stanford «δημιούργησε ένα περιβάλλον στο οποίο θα μπορούσαν να ανθίσουν οι συκοφαντίες, οι απειλές και η κατάχρηση που στοχεύουν σε επικριτές του lockdown»

Ζούμε σε μια εποχή που ένας υψηλόβαθμος γραφειοκράτης δημόσιας υγείας μπορεί, χωρίς ειρωνεία, να ανακοινώσει στον κόσμο ότι αν τον επικρίνεις, δεν επικρίνεις απλώς έναν άντρα. Επικρίνετε την ίδια την επιστήμη.

Βy Jay Bhattacharya/Tablet

January 11, 2023

Η ειρωνεία σε αυτήν την ιδέα της «επιστήμης» ως σύνολο ιερών δογμάτων και πεποιθήσεων είναι ότι η Εποχή του Διαφωτισμού, που μας έδωσε τους σύγχρονους ορισμούς της επιστημονικής μεθοδολογίας, ήταν μια αντίδραση ενάντια σε μια θρησκευτική ιεροσύνη που ισχυριζόταν για τον εαυτό της τη μοναδική ικανότητα να διακρίνει αλήθεια από την αλήθεια.

Η πανδημία του COVID-19 μας έχει φέρει προφανώς τον κύκλο, με μια ιεροσύνη δημόσιας υγείας να έχει αντικαταστήσει τη θρησκευτική ως τη μοναδική πηγή της αδιαμφισβήτητης αλήθειας.

Η αναλογία πάει παραπέρα, δυστυχώς. Οι ίδιοι ιερείς της δημόσιας υγείας που έχουν την εξουσία να διακρίνουν την αίρεση από την ορθοδοξία εκδιώκουν επίσης τους αιρετικούς, όπως έκανε η μεσαιωνική Καθολική Εκκλησία. Κορυφαία πανεπιστήμια, όπως το Stanford, όπου είμαι φοιτητής και καθηγητής από το 1986, υποτίθεται ότι προστατεύουν από τέτοιες ορθοδοξίες, δημιουργώντας έναν ασφαλή χώρο για τους επιστήμονες να σκεφτούν και να δοκιμάσουν τις ιδέες τους. Δυστυχώς, το Stanford απέτυχε σε αυτή την κρίσιμη πτυχή της αποστολής του, όπως μπορώ να επιβεβαιώσω από προσωπική εμπειρία.

Πρέπει να σημειώσω εδώ ότι οι ρίζες μου από το Stanford πάνε πολύ πίσω. Κέρδισα δύο πτυχία στα οικονομικά εκεί το 1990. Στη δεκαετία του ’90, απέκτησα M.D. και Ph.D. στα οικονομικά. Είμαι πλήρως μόνιμος καθηγητής στην παγκοσμίου φήμης ιατρική σχολή του Stanford για σχεδόν 15 χρόνια, διδάσκοντας και ερευνώντας ευτυχώς πολλά θέματα, συμπεριλαμβανομένης της επιδημιολογίας μολυσματικών ασθενειών και της πολιτικής υγείας. Αν με ρωτούσατε τον Μάρτιο του 2020 εάν το Stanford είχε πρόβλημα ακαδημαϊκής ελευθερίας στην ιατρική ή τις επιστήμες, θα είχα χλευάσει την ιδέα. Το μότο του Stanford (στα γερμανικά) είναι «οι άνεμοι της ελευθερίας φυσούν» και θα σας έλεγα τότε ότι το Stanford ανταποκρίνεται σε αυτό το σύνθημα. Ήμουν αφελής τότε, αλλά όχι τώρα.

Η ακαδημαϊκή ελευθερία έχει μεγαλύτερη σημασία στις περιπτώσεις που ένα μέλος μίας σχολής ή φοιτητής υποστηρίζει μια ιδέα που οι άλλοι στο πανεπιστήμιο θεωρούν άβολη ή απαράδεκτη. Εάν το Stanford δεν μπορεί να προστατεύσει την ακαδημαϊκή ελευθερία σε αυτές τις περιπτώσεις, δεν μπορεί να προστατεύσει καθόλου την ακαδημαϊκή ελευθερία.

Για να δικαιολογήσω αυτόν τον καταθλιπτικό ισχυρισμό, θα ήθελα να διηγηθώ την ιστορία της εμπειρίας μου κατά τη διάρκεια της πανδημίας σχετικά με μια εξέχουσα πρόταση πολιτικής που συνέγραψα και ονομάζεται Διακήρυξη του Great Barrington (GBD). Θα μπορούσα να αναφέρω πολλά πρόσθετα περιστατικά που απεικονίζουν την εκπληκτική αποτυχία του Stanford να προστατεύσει την ακαδημαϊκή ελευθερία, αλλά αυτό αρκεί για να διατυπώσω την άποψή μου.

Στις 4 Οκτωβρίου 2020, μαζί με δύο άλλους επιφανείς επιδημιολόγους, τη Sunetra Gupta του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης και τον Martin Kulldorff του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ, έγραψα τη Διακήρυξη του Great Barrington (GBD).

Η δήλωση είναι ένα έγγραφο μιας σελίδας που πρότεινε έναν πολύ διαφορετικό τρόπο διαχείρισης της πανδημίας COVID-19 από αυτόν που είχε χρησιμοποιηθεί μέχρι εκείνη την ημερομηνία. Η στρατηγική που επικεντρώθηκε στο lockdown που ακολούθησε μεγάλο μέρος του κόσμου μιμήθηκε την προσέγγιση που υιοθέτησαν οι κινεζικές αρχές τον Ιανουάριο του 2020. Τα εκτεταμένα lockdown—με τα οποία εννοώ δημόσιες πολιτικές που έχουν σχεδιαστεί για να κρατούν τους ανθρώπους σωματικά χωρισμένους μεταξύ τους για να αποφευχθεί η εξάπλωση του SARS-CoV-2 ιός—ήταν μια έντονη απόκλιση από τη δυτική διαχείριση των προηγούμενων πανδημιών αναπνευστικών ιών. Τα παλιά σχέδια πανδημίας έδιναν προτεραιότητα στην ελαχιστοποίηση της διακοπής της κανονικής κοινωνικής λειτουργίας, στην προστασία των ευάλωτων ομάδων και στην ταχεία ανάπτυξη θεραπειών και εμβολίων.

Οι ίδιοι ιερείς της δημόσιας υγείας που έχουν την εξουσία να διακρίνουν την αίρεση από την ορθοδοξία εκδιώκουν επίσης τους αιρετικούς, όπως έκανε η μεσαιωνική Καθολική Εκκλησία.

Ακόμη και μέχρι τον Οκτώβριο του 2020, ήταν σαφές ότι τα εμπνευσμένα από την Κίνα lockdown είχαν κάνει τεράστια ζημιά στη σωματική και ψυχολογική ευημερία τεράστιων πληθυσμών, ειδικά των παιδιών, των φτωχών και της εργατικής τάξης. Τα κλειστά σχολεία ανάγκασαν μια γενιά παιδιών σε όλο τον κόσμο να ζήσουν μικρότερη, λιγότερο υγιή ζωή.

Τον Ιούλιο του 2020, τα Κέντρα Ελέγχου Νοσημάτων δημοσίευσαν μια εκτίμηση ότι 1 στους 4 νεαρούς ενήλικες στις Ηνωμένες Πολιτείες είχε σκεφτεί σοβαρά να αυτοκτονήσει τον προηγούμενο μήνα. Τα Ηνωμένα Έθνη υπολόγισαν ότι επιπλέον 130 εκατομμύρια άνθρωποι θα πέσουν σε τρομερή επισιτιστική ανασφάλεια – λιμοκτονία – από την οικονομική εξάρθρωση που προκλήθηκε από τα lockdown.

Οι κύριοι κερδισμένοι του lockdown – εάν στην πραγματικότητα υπήρχαν δικαιούχοι από αυτά τα δραστικά αντικοινωνικά μέτρα – ήταν μεταξύ μιας στενής κατηγορίας ευκατάστατων ανθρώπων που μπορούσαν να εργαστούν από το σπίτι μέσω του Zoom χωρίς κίνδυνο να χάσουν τη δουλειά τους.

Ήταν απολύτως σαφές μέχρι τον Οκτώβριο του 2020 ότι η πολιτική lockdown που υιοθέτησαν πολλές δυτικές κυβερνήσεις, με εξαίρεση μερικούς που δεν συμμετείχαν όπως η Σουηδία, είχε αποτύχει να σταματήσει την εξάπλωση του COVID. Ήταν στην πραγματικότητα πολύ αργά για να υιοθετήσουμε έναν στόχο πολιτικής για την εξάλειψη του ιού. Δεν είχαμε τα τεχνολογικά μέσα για να πετύχουμε αυτόν τον στόχο ούτε τότε ούτε τώρα. Μέχρι το φθινόπωρο του 2020, ήταν απολύτως σαφές ότι ο COVID-19 ήταν εδώ για να μείνει και ότι θα εμφανίζονταν πολλά μελλοντικά κύματα.

Οι κυβερνήσεις είχαν επιβάλει lockdown με την προϋπόθεση ότι υπήρχε σχεδόν ομόφωνη επιστημονική συναίνεση για την υποστήριξή τους. Ωστόσο, μια εξαιρετική πολιτική όπως το lockdown απαιτεί, ή θα έπρεπε να απαιτεί, μια εξαιρετική επιστημονική αιτιολόγηση. Μόνο η σχεδόν ομοφωνία μεταξύ των επιστημόνων, που υποστηρίζεται από στέρεα εμπειρικά δεδομένα, αρκεί.

Όπως ο Gupta και ο Kulldorf, ήξερα ότι δεν υπήρχε τέτοια ομοφωνία. Πολλοί επιστήμονες σε όλο τον κόσμο είχαν επικοινωνήσει μαζί μας για να μας πουν για τους ενδοιασμούς τους με τα lockdown—την καταστροφικότητά τους και τα φτωχά στοιχεία της αποτελεσματικότητάς τους. Πολλοί επιδημιολόγοι και μελετητές της πολιτικής υγείας τάχθηκαν υπέρ μιας εναλλακτικής προσέγγισης, αν και πολλοί φοβήθηκαν να το πουν. Φαινόταν ξεκάθαρο στους τρεις μας ότι καθώς εμφανιζόταν το επόμενο αναπόφευκτο κύμα, υπήρχε ο κίνδυνος να επιστρέψουν τα lockdown και ότι τα επιστημονικά στοιχεία ενάντια σε τέτοια βήματα θα αγνοηθούν και θα καταπνιγούν, με τεράστιο κοινωνικό κόστος.

Γράψαμε το GBD για να πούμε στο κοινό ότι δεν υπήρχε επιστημονική ομοφωνία σχετικά με το lockdown. Αντίθετα, η GBD πρότεινε μια εστιασμένη στρατηγική για την προστασία των ηλικιωμένων και άλλων ευάλωτων πληθυσμών. Υπάρχει περισσότερο από χίλιες φορές διαφορά στον κίνδυνο θνησιμότητας από τη μόλυνση από τον COVID-19 μεταξύ των ηλικιωμένων και των νέων, με τα υγιή παιδιά να διατρέχουν αμελητέο κίνδυνο θανάτου. Το ανθρώπινο πράγμα είναι να αφιερώνουμε πόρους και εφευρετικότητα για την προστασία των πιο ευάλωτων. Το GBD και το συνοδευτικό του FAQ παρείχαν πολλές προτάσεις σχετικά με το πώς να γίνει αυτό και κάλεσαν τις τοπικές κοινότητες δημόσιας υγείας, οι οποίες γνωρίζουν καλύτερα τις ποικίλες τοπικές συνθήκες διαβίωσης των ευάλωτων, να επινοήσουν τοπικές λύσεις. Ταυτόχρονα, το GBD υποστήριξε την άρση των κλειδαριών και το άνοιγμα των σχολείων για την ανακούφιση των βλαβών στα παιδιά. Βάλαμε το GBD στο διαδίκτυο και καλέσαμε άλλα μέλη του κοινού να το υπογράψουν.

Το GBD δημοσιεύθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2020. Σχεδόν αμέσως, δεκάδες χιλιάδες επιστήμονες, επιδημιολόγοι και γιατροί υπέγραψαν το έγγραφο, συμπεριλαμβανομένων πολλών από κορυφαία πανεπιστήμια. Ταυτόχρονα, οι άνθρωποι άρχισαν να μας στέλνουν μεταφράσεις του GBD – τελικά σε 40 γλώσσες – και μέχρι σήμερα, σχεδόν ένα εκατομμύριο άνθρωποι έχουν υπογράψει από σχεδόν κάθε χώρα της Γης.

Το σχέδιο έλαβε την προσοχή του αμερικανικού Τύπου, στην αρχή περίεργο και δίκαιο, αλλά σύντομα στη συνέχεια εχθρικό και επιθετικό. Άρχισα να παίρνω τηλεφωνήματα από δημοσιογράφους, συμπεριλαμβανομένων των New York Times και της Washington Post, που με ρωτούσαν γιατί ήθελα να «αφήσω τον ιό να σκίσει» τον πληθυσμό, παρόλο που αυτό ήταν ακριβώς το αντίθετο από αυτό που προτείναμε, και αμφισβητούσαν τα δικά μου διαπιστευτήρια και κίνητρα.

Στην αρχή ήταν αρκετά περίπλοκο να γίνεσαι ο στόχος αυτού που αποδείχθηκε ότι ήταν μια καλά οργανωμένη, χρηματοδοτούμενη από την κυβέρνηση εκστρατεία συκοφαντήσεων και καταστολής επιστημονικών επιχειρημάτων και στοιχείων. Δεν είχα πάρει χρήματα για τη σύνταξη της δήλωσης. Ωστόσο, τα ΜΜΕ μετέτρεψαν κατά κάποιο τρόπο την Gupta, τον Kulldorf και εμένα σε εργαλεία μιας άθλιας πλοκής για την καταστροφή του κόσμου διαδίδοντας «παραπληροφόρηση» που θα προκαλούσε μαζικό θάνατο. Άρχισα να λαμβάνω απειλές θανάτου και ρατσιστικά μηνύματα μίσους.

Περίπου ένα χρόνο αργότερα, αφού ο ιστορικός Phil Magness έκανε ένα αίτημα FOIA, έμαθα ένα μέρος της ιστορίας για το πώς δημιουργήθηκε η προπαγανδιστική εκστρατεία κατά της GBD που χρηματοδοτήθηκε από την κυβέρνηση των ΗΠΑ. Τέσσερις ημέρες αφότου γράψαμε το GBD, ο Francis Collins, ο γενετιστής και εργαστηριακός επιστήμονας που ήταν τότε επικεφαλής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ, έγραψε ένα email στον Anthony Fauci, τον ανοσολόγο και εργαστηριακό επιστήμονα που είναι επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίες και λοιμώδεις ασθένειες. Στο email, ο Collins αποκάλεσε τον Martin, την Sunetra και εμένα «περιθωριακούς επιδημιολόγους» και ζήτησε μια καταστροφική δημόσια κατάργηση. Οι επιθέσεις εναντίον των τριών μας, με τη βοήθεια της συνεργασίας υποτιθέμενων ιδιωτικών πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης όπως το Twitter, ξεκίνησαν λίγο μετά την αποστολή αυτού του email από τον Collins.

Αλλά αυτό δεν είναι ένα άρθρο σχετικά με την ηθική των εταιρειών μέσων κοινωνικής δικτύωσης των οποίων τα κέρδη εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τη φιλικότητα των κυβερνητικών ρυθμιστικών αρχών και των οποίων οι υπάλληλοι μπορεί να θεωρούν τους εαυτούς τους κομματικούς πολιτικούς ακτιβιστές. Αυτή είναι μια κριτική των καλύτερων πανεπιστημίων μας, τα οποία υποτίθεται ότι είναι αφιερωμένα στην επιδίωξη της γνώσης – αλλά αποδεικνύεται ότι δεν διαφέρουν από κυβερνητικούς προπαγανδιστές και ιδιωτικές εταιρείες στην εγωιστική, ανήθικη συμπεριφορά τους.

Η μετάβαση από τη δημοκρατία στην ολοκληρωτική τεχνοκρατία δεν είναι μια συνωμοσία των elite, αλλά η διαδικασία μιας ολόκληρης κοινωνίας που υποκύπτει σε μια νέα κυρίαρχη ιδεολογία.

Ο Collins και ο Fauci βρίσκονται στην κορυφή των δεκάδων δισεκατομμυρίων δολαρίων που χρησιμοποιεί το NIH για να χρηματοδοτήσει το έργο σχεδόν κάθε βιοϊατρικού επιστήμονα στις Ηνωμένες Πολιτείες. Το Πανεπιστήμιο του Stanford λαμβάνει εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια χρηματοδότησης από το NIH, χωρίς τα οποία οι ερευνητές δεν θα είχαν τους πόρους για να πραγματοποιήσουν πολλά αξιόλογα πειράματα και μελέτες. Η χρηματοδότηση του NIH προσδίδει επίσης κύρος και θέση στην επιστημονική κοινότητα. Στο Stanford, είναι πολύ δύσκολο για μια βιοϊατρική ερευνήτρια στο τμήμα της να κερδίσει θητεία χωρίς να λάβει μια σημαντική επιχορήγηση του NIH. Η επίθεση των Collins και Fauci έστειλε ένα σαφές μήνυμα σε άλλους επιστήμονες ότι το GBD ήταν ένα αιρετικό έγγραφο.

Μεταξύ των σχολών του Stanford, η αντίδραση στο GBD ήταν ανάμεικτη. Μερικά μέλη, συμπεριλαμβανομένου του νομπελίστα Michael Leavitt, υπέγραψαν με ενθουσιασμό. Έλαβα ενθάρρυνση από πολλούς άλλους σε όλο το πανεπιστήμιο. Η σχολή της κατώτερης ιατρικής σχολής έγραψε λέγοντάς μου ότι υποστήριζαν κρυφά το GBD, αλλά ήταν επιφυλακτικοί να υπογράψουν επίσημα από φόβο αντεκδίκησης από τους επικεφαλής των τμημάτων τους και τους διαχειριστές του Stanford. Άλλοι ήταν εχθρικοί. Ένα μέλος της σχολής και πρώην φίλος έγραψε ότι με έπαψε από φίλο στο Facebook, ίσως την πιο ήπια μορφή αντιποίνων που έλαβα κατά τη διάρκεια της πανδημίας.

Υπάρχει μια διάκριση στη φιλοσοφία μεταξύ αρνητικών και θετικών δικαιωμάτων. Ένα αρνητικό δικαίωμα είναι ένας περιορισμός που τίθεται στις αρχές να μην αναλάβουν δράση που θα παραβίαζε αυτό το δικαίωμα. Για παράδειγμα, η Πρώτη Τροποποίηση-First Amendment, απαγορεύει στο Κογκρέσο να θεσπίσει νόμο που περιορίζει την ελεύθερη άσκηση της θρησκείας ή του λόγου. Ένα θετικό δικαίωμα συνεπάγεται την υποχρέωση των αρχών να προωθούν ενεργά κάποια επιθυμητή κατάσταση του κόσμου, για παράδειγμα, το δικαίωμα στην προστασία έναντι τρομερών απειλών για σωματική βλάβη.

Η ίδια διάκριση αφορά την ακαδημαϊκή ελευθερία σε ένα πανεπιστήμιο. Το Stanford δεν με απέλυσε ούτε διέλυσε τη θητεία μου επειδή έγραψα το GBD. Ως εκ τούτου, πληρούσε το ελάχιστο επίπεδο αρνητικής ακαδημαϊκής ελευθερίας. Αλλά το Stanford απέτυχε να ανταποκριθεί στο υψηλότερο επίπεδο θετικής ακαδημαϊκής ελευθερίας, το οποίο θα απαιτούσε να προωθήσει ένα περιβάλλον όπου τα μέλη του διδακτικού προσωπικού αλληλεπιδρούν μεταξύ τους με σεβασμό παρά τις έντονες διαφωνίες.

Η πιο κατάφωρη παραβίαση της ακαδημαϊκής ελευθερίας ήταν μια σιωπηρή απόφαση του πανεπιστημίου να με εκτοπίσει. Αν και έχω δώσει δεκάδες ομιλίες σε σεμινάρια στο Stanford τις τελευταίες δεκαετίες, τον Δεκέμβριο του 2020, ο πρόεδρος του τμήματός μου εμπόδισε μια προσπάθεια οργάνωσης ενός σεμιναρίου όπου θα παρουσίαζα δημόσια τις ιδέες του GBD. Ο πρώην πρόεδρος του Stanford John Hennessey, προσπάθησε να κάνει μια συζήτηση μεταξύ εμένα και άλλων σχετικά με την πολιτική για τον COVID, αλλά δεν τα κατάφερε, λόγω της απουσίας υποστήριξης από το πανεπιστήμιο.

Δεν έλαβα ποτέ πρόσκληση από την ιατρική σχολή για να παρουσιάσω έναν «Grand Rounds», μια παρουσίαση υψηλού προφίλ από μέλος της Σχολής για ένα θέμα σημαντικό για ολόκληρη την ιατρική σχολή. Αντίθετα, οι Grand Rounds και άλλα σεμινάρια καθώς και διαδικτυακά σεμινάρια στο Stanford προώθησαν μονοσήμαντα θέσεις που είναι πλέον προφανές ότι ήταν καταστροφικά λανθασμένες, αλλά δεν επιτρεπόταν σε κανέναν στην πανεπιστημιούπολη να συζητήσει ή να αμφισβητήσει. Σε όλο τον κόσμο το 2020 και στις αρχές του 2021, το GBD ήταν κεντρικό θέμα συζήτησης — αλλά όχι επίσημα στο Stanford.

Περισσότερο από ένα χρόνο αργότερα, στις αρχές του 2022, ρώτησα τον κοσμήτορα της ιατρικής σχολής, τον Lloyd Minor, γιατί εγώ και άλλα εξέχοντα μέλη της σχολής του Stanford που δέχτηκαν το lockdown δεν λάβαμε ποτέ πρόσκληση για παρουσίαση. Μου είπε ότι η εμπειρία της φροντίδας ασθενών με COVID τον Μάρτιο του 2020 είχε τρομάξει ορισμένους κλινικούς του Stanford και ότι ήταν ακόμη πολύ νωρίς για μια απαθή «ακαδημαϊκή» συζήτηση σχετικά με την πολιτική για τον COVID. Αν μου δινόταν η ευκαιρία, θα έλεγα στους συναδέλφους μου ότι οι εστιασμένες ιδέες προστασίας που περιέχονται στο GBD θα μπορούσαν να είχαν αποτρέψει πολλές από αυτές τις νοσηλείες.

Το Stanford απέτυχε να δημιουργήσει ένα εργασιακό περιβάλλον όπου θα μπορούσαν να γίνουν αυτές οι συζητήσεις. Και δεν ήμουν ο μόνος που υπέφερα—το Stanford άδειασε άλλους σκεπτικιστές για το lockdown, συμπεριλαμβανομένου του John Ioannidis, ενός από τους πιο δημοφιλείς επιστήμονες στον κόσμο και της πιο παραγωγικής και επιδραστικής σχολής του Stanford σε δημοσιεύσεις για τον COVID-19 με κριτές. Τον Michael Leavitt, έναν νικητή του βραβείου Νόμπελ που έκανε θεμελιώδη πρωτότυπη συμβολή στο μοντελοποίηση και τον Scott Atlas, πρώην πρόεδρο νευροακτινολογίας στο Stanford, ευρέως αναγνωρισμένος ειδικός σε θέματα υγείας και βασικός σύμβουλος του πρώην προέδρου Donald Trump για την πολιτική σχετικά με τον COVID.

Η άρνηση του πανεπιστημίου να υπερασπιστεί τις αντίθετες φωνές δημιούργησε ένα περιβάλλον στο οποίο θα μπορούσαν να ανθίσουν οι συκοφαντίες, οι απειλές και η κατάχρηση που στοχεύουν σε επικριτές του lockdown. Τον Αύγουστο του 2020, όταν ο Πρόεδρος Trump επέλεξε τον Δρ. Atlas ως σύμβουλο του Λευκού Οίκου για την πανδημία, περίπου 100 μέλη της Σχολής του Stanford υπέγραψαν μια ανοιχτή επιστολή κατηγορώντας τον Atlas για «ψέματα και ψευδείς δηλώσεις», χωρίς να δίνουν συγκεκριμένα παραδείγματα. Αντίθετα, η επιστολή της σχολής υπονοούσε ψευδώς ότι ο Atlas ήταν αντίθετος στο πλύσιμο των χεριών. Όταν ο Martin Kulldorff προκάλεσε τους υπογράφοντες σε μια συζήτηση για το θέμα, κανένας δεν δέχτηκε. Αντίθετα, η Γερουσία της Σχολής του Stanford ψήφισε επίσημα τη μομφή του Atlas, αν και κανένας που ψήφισε δεν είχε την πείρα του στην πολιτική δημόσιας υγείας.

Τον Αύγουστο του 2021, η Melissa Bondy, η πρόεδρος της επιδημιολογίας στο Stanford, βοήθησε να κυκλοφορήσει μια μυστική αναφορά στην ιατρική σχολή ζητώντας από τον πρόεδρο του πανεπιστημίου να με λογοκρίνει για ακριβή μαρτυρία που είχα δώσει στον κυβερνήτη της Φλόριντα Ron DeSantis σε μια δημόσια τηλεοπτική συζήτηση στρογγυλής τραπέζης. Κατέθεσα ότι δεν υπάρχουν ακόμη τυχαιοποιημένες δοκιμές που να αποδεικνύουν την αποτελεσματικότητα των μασκών σε παιδιά στον περιορισμό του COVID. Αν και η μυστική αίτηση δεν με κατονόμασε συγκεκριμένα, έκανε αναφορά και ζήτησε από το πανεπιστήμιο να καταστείλει μια τέτοια ομιλία από μέλη της Σχολής. Αυτή η αναφορά επέβαλε ανήθικη πίεση στα μέλη της Σχολής —ειδικά τα κατώτερα μέλη της Σχολής που ανησυχούσαν για τις ψήφους θητείας— να υπογράψουν.

Όταν τελικά διάβασα ένα αντίγραφο της αναφοράς, ένιωσα σαν μια γροθιά στο έντερο. Κήρυττα την αίρεση; Μέχρι σήμερα, κανείς σε κανένα επίπεδο της ηγεσίας του πανεπιστημίου δεν έχει εκφράσει την υποστήριξή του ώστε να εκφράσω τις ιδέες μου. Οι προσπάθειές μου να προκαλέσω συζήτηση αντιμετωπίστηκαν με σιωπή. Οι συνάδελφοί μου John Ioannidis και Michael Levitt αναφέρουν και οι δύο παρόμοια μεταχείριση.

Ο απροκάλυπτος στόχος αυτής της αναφοράς ήταν να αποβάλει τους διαφωνούντες καθηγητές του Stanford, όπως εγώ από τη δημόσια ακαδημαϊκή ζωή, κοροϊδεύοντας την ιδέα της ακαδημαϊκής ελευθερίας ακριβώς τη στιγμή που τη χρειαζόμασταν περισσότερο. Κατά ειρωνικό τρόπο, εάν το Stanford, είχε υπερασπιστεί το δικαίωμά μου να μιλώ, δεν θα χρειαζόταν μια τέτοια αναφορά, καθώς δεν θα υπήρχε σύγχυση σχετικά με το γεγονός ότι οι απόψεις μου ήταν δικές μου και όχι των συναδέλφων μου.

Η κίνηση αφορισμού της σχολής απέφερε μερίσματα στον στόχο της καταστολής της ομιλίας. Μια ανώνυμη ομάδα στην πανεπιστημιούπολη οργάνωσε μια εκστρατεία για να με εκφοβίσει ως απάντηση σε ένα tweet του DeSantis, το οποίο περιελάμβανε μια φωτογραφία μου από το στρογγυλό τραπέζι πολιτικής και ένα (ακριβές) απόφθεγμα: «Εμβολιάζοντας τους ηλικιωμένους, προστατεύσαμε τους ευάλωτους».

 Η ομάδα κόλλησε αφίσες σε όλη την πανεπιστημιούπολη με μια εικόνα του προσώπου μου, το tweet από τον DeSantis και ένα γράφημα των κρουσμάτων COVID στη Φλόριντα, τα οποία εκείνη την εποχή ήταν υψηλά. (Η προσαρμοσμένη ως προς την ηλικία θνησιμότητα της Φλόριντα από τον COVID σε όλη την πανδημία είναι χαμηλότερη από τη μέση αμερικανική πολιτεία και ισοδυναμεί με εκείνη της Καλιφόρνια.)

Το συμπέρασμα ήταν ότι ήμουν ένας σκεπτόμενος εγκληματίας του οποίου η δουλειά ήταν κατά κάποιο τρόπο υπεύθυνη για την αναπόφευκτη εξάπλωση ενός εξαιρετικά μολυσματικού αναπνευστικού ιού .

Σε μια πανεπιστημιούπολη όπου κυριαρχούσαν οι προοδευτικοί, αυτές οι αφίσες ήταν ξεκάθαρα υποκίνηση βίας. Η ομάδα τους τοποθέτησε αφίσες σε περίπτερα σε όλη την πανεπιστημιούπολη, συμπεριλαμβανομένου του καφέ της πανεπιστημιούπολης που συχνάζω. 

Για λίγες μέρες φοβόμουν για τη σωματική μου ασφάλεια. Ανέφερα αυτήν την παρενόχληση στο Stanford, αλλά το πανεπιστήμιο ελαχιστοποίησε τις ανησυχίες μου, παραπέμποντάς με σε έναν σύμβουλο που με συμβούλεψε να συνεργαστώ με μια εταιρεία που θα βοηθούσε στη μείωση των προσωπικών πληροφοριών για εμένα που είναι διαθέσιμες στο διαδίκτυο. 

Σε εκείνο το σημείο, αποφάσισα να επιστρέψω στην πανεπιστημιούπολη παρά την απειλή – μετά από 36 χρόνια, το Stanford παραμένει το σπίτι μου. Αλλά αυτές οι αφίσες παρέμειναν για μήνες. Αν και αρνήθηκα να γίνω οικείος, μπορώ σίγουρα να καταλάβω αυτούς που εκφοβίζονται και σιωπούν-αυτό είναι, τελικά, η ουσία.

Η ακαδημαϊκή ελευθερία στο Stanford ξεκάθαρα πεθαίνει. Δεν μπορεί να επιβιώσει εάν η διοίκηση αποτύχει να δημιουργήσει ένα περιβάλλον όπου οι καλόπιστες συζητήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν εκτός ενός πλαισίου ιδεολογικής ακαμψίας και των ψευδών βεβαιοτήτων που οι ιδεολόγοι -και οι κυβερνήσεις- θέλουν να μας επιβάλλουν. 

Το Stanford έχασε την ευκαιρία να υποστηρίξει φόρουμ πολιτικής για τον COVID και εκτόπισε τις αντίθετες φωνές. Αρκετοί εξέχοντες καθηγητές εκμεταλλεύτηκαν αυτό το περιβάλλον, εμπλεκόμενοι σε ενέργειες που παραβιάζουν άμεσα βασικούς ακαδημαϊκούς κανόνες.

Έχει πλέον δημιουργηθεί προηγούμενο. Οι καθηγητές του Stanford με διαφορετική άποψη θα πρέπει δικαίως να ανησυχούν εάν η επαγγελματική τους εργασία θα οδηγήσει σε εκτόπιση, εξοστρακισμό και πολιτική στόχευση. Σε αυτό το περιβάλλον, οι καθηγητές και οι φοιτητές θα ήταν φρόνιμο να κοιτάζουν πάνω από τους ώμους τους ανά πάσα στιγμή, γνωρίζοντας ότι το πανεπιστήμιο δεν καλύπτει τα νώτα τους. 

Και τα μέλη του κοινού θα πρέπει να κατανοήσουν ότι πολλοί από εκείνους που τους προτρέπουν να «εμπιστεύονται την επιστήμη» σε περίπλοκα ζητήματα που απασχολούν το κοινό είναι επίσης εκείνοι που εργάζονται για να διασφαλίσουν ότι η «επιστήμη» δεν θα βρει ποτέ απαντήσεις που δεν τους αρέσουν.

ΠΗΓΗ