ΠΡΟΩΘΗΜΕΝΟΣ ΑΡΝΗΤΙΣΜΟΣ: ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΟΙ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΕΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΑΠΟΣΤΑΣΙΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΤΗΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ;
Η εξάρτηση του κράτους από στρατηγικές συμπεριφορικής επιστήμης - «ωθήσεις» - για τη διευκόλυνση της συμμόρφωσης του κοινού με τους περιορισμούς του covid έχει τεκμηριωθεί ευρέως.
Οι πολλοί ψυχολόγοι και επιστήμονες συμπεριφοράς που συμβουλεύουν την κυβέρνηση κατά τη διάρκεια της εκδήλωσης covid (όπως εκείνοι στην υποομάδα SAGE, SPI-B και στην ομάδα Behavioral Insight, BIT) έχουν, εύλογα, αναλάβει ότι φέρουν σημαντικό βαθμό ευθύνης για τη χρήση αυτών των μεθόδων πειθούς σε εκστρατείες επικοινωνίας.
Περιέργως, ωστόσο, αρκετοί εξέχοντες ειδικοί ψυχολόγοι μέσα σε αυτές τις συμβουλευτικές ομάδες προσπάθησαν να αποστασιοποιηθούν από τη συμμετοχή στην ώθηση, όχι μόνο από τη συγκεκριμένη χρήση του πληθωρισμού φόβου, αλλά επίσης – πιο πρόσφατα – από το να συνδέονται με όλες τις μορφές αυτού του τύπου κρυφής πειθούς.
Ποια είναι λοιπόν η απόδειξη ότι οι ψυχολογικοί εμπειρογνώμονες του κράτους αρνούνται την ευθύνη για την ανάπτυξη στρατηγικών συμπεριφορικής επιστήμης και τι θα μπορούσε να παρακινήσει αυτούς τους ισχυρισμούς;
Σε αντίθεση με τα στοιχεία των δημοσιευμένων αποτελεσμάτων των SPI-B και BIT, μια σειρά συμπεριφορικών εμπειρογνωμόνων έχουν αναλάβει μηδενική ευθύνη για τον εκφοβισμό των ανθρώπων (η ώθηση «επηρεάζουν») ώστε να συμμορφωθούν με τους περιορισμούς covid-19 και την επακόλουθη διάθεση εμβολίων.
Τον Μάρτιο του 2022, η καθηγήτρια Ann John (συμπρόεδρος του SPI-B) δήλωσε σε κυβερνητική επιτροπή επιστήμης και τεχνολογίας:
«Ποτέ δεν συμβουλεύσαμε να αυξήσουμε το επίπεδο του φόβου. Νομίζω ότι παρουσιάστηκε ως μέρος της βάσης αποδεικτικών στοιχείων... Συμβουλεύσαμε απολύτως ότι ο φόβος δεν λειτουργεί".
Τον Μάρτιο του 2023, τέσσερα μέλη του SPI-B (καθηγητές Reicher, Michie, Drury και West) έγραψαν ένα άρθρο γνώμης για το British Medical Journal στο οποίο ισχυρίστηκαν ότι οι πολιτικοί, όχι αυτοί, ήταν υπεύθυνοι για τον πληθωρισμό φόβου κατά τη διάρκεια της εκδήλωσης covid:
«Όταν οι Hancock &; Case υποστήριξαν τακτικές εκφοβισμού, πήγαιναν ενάντια στις επιστημονικές συμβουλές που τους είχαν δοθεί»..
Ο Ράιχερ επανέλαβε την απολογία του όταν εμφανίστηκε ενώπιον της έρευνας για τον Covid-19 τον Ιανουάριο του 2024, όταν είπε:
«Μία από τις επικρίσεις που έγιναν για το SPI-B και την επιστήμη της συμπεριφοράς γενικά είναι ότι θέλαμε να χρησιμοποιήσουμε το φόβο για να τρομάξουμε τους ανθρώπους ώστε να συμμορφωθούν, αλλά υπάρχει τεράστια διαφορά μεταξύ του να κάνουμε τους ανθρώπους ρεαλιστικά ενήμερους για την απειλή, ώστε να μπορούν να κάνουν κάτι γι 'αυτό, και του φόβου ...
Έτσι, αν δώσετε στους ανθρώπους ρεαλιστικές πληροφορίες κινδύνου σε συνδυασμό με πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο μετριασμού του, στην πραγματικότητα δεν αυξάνεται ο φόβος, αν μη τι άλλο μειώνεται ο φόβος επειδή ενδυναμώνει τους ανθρώπους».
Έτσι, στον κόσμο του Reicher, το πλήθος των ανθρώπων που κρύβονταν στα σπίτια τους κατά τη διάρκεια της εκδήλωσης covid ήταν «ενδυναμωμένοι» και όχι φοβισμένοι (δείτε αυτό το προηγούμενο άρθρο του HART article για μια πιο λεπτομερή κριτική αυτού του επιχειρήματος).
Ο καθηγητής David Halpern (επικεφαλής της BIT) δήλωσε στη μαρτυρία του τον Μάιο του 2023 statement για την έρευνα Covid-19:
«Απογοητευτικά – δεδομένων των εσωτερικών συμβουλών μας και ότι δεν είχαμε καμία σχέση με εκστρατείες όπως "Μείνετε σε εγρήγορση" (ή "Κοιτάξτε στα μάτια της"), η BIT κατηγορήθηκε αργότερα ότι ενθάρρυνε την HMG να ακολουθήσει μια εκστρατεία βασισμένη στο φόβο»..
Οι ισχυρισμοί περί άμεμπτης επαναλήφθηκαν από τον καθηγητή James Rubin (άλλος συμπρόεδρος του SPI-B) στην κατάθεσή του τον Οκτώβριο του 2023 testimony στην έρευνα για τον Covid-19.
Όταν ρωτήθηκε ευθέως για τη συμμετοχή της ομάδας του στην κινδυνολογία, ο Rubin ισχυρίζεται ότι «επιχειρηματολόγησαν εναντίον της σε πολλές περιπτώσεις» και έστειλε επίσης μια σειρά εσωτερικών εγγράφων σε ανώτερους κυβερνητικούς αξιωματούχους αποθαρρύνοντας τη χρήση του φόβου ως μέσο προώθησης της συμμόρφωσης.
Αυτές οι διαδοχικές αρνήσεις ενοχής για την ευρεία χρήση τακτικών εκφοβισμού κατά τη διάρκεια της εκδήλωσης covid δεν είναι πειστικές.
Παρόλο που αυτοί οι εξέχοντες επιστήμονες συμπεριφοράς μπορεί να μην συμμετείχαν άμεσα στην παραγωγή της «Κοιτάξτε τους στα μάτια» εκστρατείας (αναμφισβήτητα, το πιο ενοχλητικό και ηθικά αμφίβολο από όλα τα μηνύματα covid), υπάρχουν βάσιμοι λόγοι για να αμφισβητηθεί η αλήθεια των ισχυρισμών τους για αθωότητα: για παράδειγμα, τα τεκμηριωμένα αποτελέσματα αυτών των υψηλού προφίλ ωθητών (συλλογικά, στο πλαίσιο των SPI-B και BIT, και – σε ορισμένες περιπτώσεις – μεμονωμένα) έχουν εγκρίνει τη χρήση του φόβου ως μεθόδου προώθησης της συμμόρφωσης· ορισμένα μέλη του SPI-B είπαν στην ερευνήτρια δημοσιογράφο, Laura Dodsworth, ότι η ομάδα δεν ήταν αντίθετη στη χρήση τακτικών εκφοβισμού στον βρετανικό λαό (A State of Fear, σελ. 94). Και, παρά την πολύ ορατή παρουσία των μέσων ενημέρωσης, δεν επέκριναν δημοσίως την εκστρατεία φόβου για τον COVID.
Δύο σημαίνοντες συμπεριφορικοί επιστήμονες έχουν πάει αυτές τις αρνήσεις ένα βήμα παραπέρα, προσπαθώντας επίσης να αποστασιοποιηθούν από την όλη διαδικασία ώθησης. Όταν ρωτήθηκε στην έρευνα Covid εάν το SPI-B ήταν μια «μονάδα ώθησης», ο καθηγητής Rubin απάντησε:
«Αντί να ωθήσει, το έργο του SPI-B επικεντρώθηκε στην παροχή υποστήριξης στους ανθρώπους για να τους βοηθήσει να συμμετάσχουν στα μέτρα που συνιστώνται ανοιχτά από εμπειρογνώμονες δημόσιας υγείας ...
Το SPI-B δεν εξέτασε αυτές τις επιλογές (δηλαδή την ώθηση) ή μάλλον δεν ήταν επίκεντρο για εμάς ... Η SPI-B εξέτασε την επιστήμη της επικοινωνίας, ενώ αυτές [άλλες ομάδες] εργάζονταν για την επιχειρησιακή εφαρμογή της επιστήμης αυτής»..
Ομοίως - κατά τη διάρκεια της εμφάνισής του στο σκωτσέζικο σκέλος της έρευνας για τον Covid-19 - ο καθηγητής Reicher είπε:
«Ποτέ δεν ήμουν αρκετά σαφής τι σημαίνει "επιστήμονας συμπεριφοράς"... Είμαι απόλυτα χαρούμενος που με αποκαλούν ψυχολόγο και, πιο συγκεκριμένα, κοινωνικό ψυχολόγο».
Αργότερα στη συνέντευξή του, ο Reicher προσφέρει περισσότερες λεπτομέρειες για το πώς αντιλήφθηκε τον ρόλο του ως σύμβουλος κατά τη διάρκεια της εκδήλωσης covid:
«Δεν ήμασταν εμείς που κάναμε τους ανθρώπους να κάνουν τίποτα, δεν ήμασταν εμείς που λέγαμε στους ανθρώπους να κάνουν τίποτα, ήταν πώς μπορούμε να έρθουμε σε επαφή με το κοινό και να κάνουμε από κοινού κάτι...
Ο βασικός παράγοντας για την τήρηση δεν είναι ο ατομικός κίνδυνος, είναι ο συλλογικός κίνδυνος, είναι ο κίνδυνος για την κοινότητα. Έτσι, η επίτευξη μιας αίσθησης κοινότητας αυξάνει την προσκόλληση.
Και όλες οι παρεμβάσεις μου κατά μία έννοια αφορούσαν το πώς το πετυχαίνεις αυτό, πώς το ικριώνεις, πώς το υποστηρίζεις, πώς δημιουργείς αυτή την αίσθηση της κοινότητας».
Είναι κατατοπιστικό να κάνουμε εικασίες ως προς τους λόγους για τους οποίους αυτοί οι δύο βασικοί συμμετέχοντες σε μια ομάδα (SPI-B) - η πρωταρχική αποστολή της οποίας ήταν να ενισχύσει την αποτελεσματικότητα των κυβερνητικών επικοινωνιών στην προώθηση της συμμόρφωσης με τις υπαγορεύσεις covid - θα πρέπει τώρα να προσπαθούν να αποφύγουν την ετικέτα του «nudger». Τρεις δυνατότητες έρχονται στο μυαλό.
Πρώτον, θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως μια προσπάθεια να υποδηλωθεί η ακαδημαϊκή ανωτερότητά τους έναντι άλλων επαγγελματιών αλλαγής συμπεριφοράς, ένα είδος διανοητικού ελιτισμού. μια αίσθηση ότι παρέχουμε τα γενικά θεωρητικά πλαίσια που επιτρέπουν στους στρατιώτες του πεζικού (όπως εκείνοι στο BIT, γνωστό και ως «Nudge Unit») να εφαρμόσουν τις αντίστοιχες παρεμβάσεις.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Halpern (ο επικεφαλής της BIT) φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με αυτήν την ιεραρχική διαφοροποίηση, όπως υποδεικνύεται από τα ωμά σχόλιά του στην κατάθεση μάρτυρα έρευνας, όπου λέει ότι η ομάδα SPI-B ήταν «επιρρεπής στην παραγωγή ασαφών και όχι πάντα καλά τεκμηριωμένων εγγράφων ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και το SAGE ήταν απογοητευμένοι από...
Τα μέλη του SPI-B απλώς κόλλησαν με τις γενικότητες της υπάρχουσας συμπεριφορικής βιβλιογραφίας .. ... Η αποτελεσματική εφαρμοσμένη συμπεριφορική επιστήμη δεν μπορεί να είναι άθλημα θεατών»..
Φυσικά, ακόμη και αν αυτός ο ισχυρισμός ορισμένων συμπεριφορικών επιστημόνων ότι καταλαμβάνουν το υψηλότερο πνευματικό έδαφος θα μπορούσε να δικαιολογηθεί, δεν θα εκτρέπει την ευθύνη για τον διάχυτο φόβο, τη διαπόμπευση και την αναζήτηση αποδιοπομπαίων τράγων του βρετανικού λαού που παρατηρήθηκε καθ 'όλη τη διάρκεια της εκδήλωσης covid.
Για παράδειγμα, η εξίσωση της προσκόλλησης (στους περιορισμούς) με την αρετή – ακόμη και όταν διατυπώνεται με ευφημισμούς όπως «πλατφόρμα μιας αίσθησης κοινότητας» – εξακολουθεί να αποτελεί την προώθηση της συγκεκαλυμμένης ψυχολογικής χειραγώγησης, σε αυτή την περίπτωση με τη μορφή μιας ώθησης «εγώ».
Δεύτερον, οι αυξανόμενες ηθικές ανησυχίες γύρω από τη χρήση των ωθήσεων από το κράτος μπορεί να καταστήσουν επιθυμητό να αποστασιοποιηθεί κανείς από αυτή τη μορφή ψυχολογικής πειθούς.
Η αυξανόμενη συνειδητοποίηση ότι η στρατηγική και μη συναινετική ανάπτυξη συναισθηματικά ενοχλητικών τεχνικών από μια κυβέρνηση στους πολίτες της, συχνά για την επιδίωξη αμφίβολων στόχων, είναι εξαιρετικά αμφισβητήσιμη, θα μπορούσε να ενθαρρύνει τους ειδικούς επικοινωνίας του κράτους να αρνηθούν τη συμμετοχή σε μια τέτοια διαδικασία.
Τρίτον, αυτοί οι εξέχοντες κυβερνητικοί σύμβουλοι θα γνωρίζουν τα εμπειρικά στοιχεία που υποδηλώνουν ότι η ώθηση συχνά γίνεται αντιληπτή υπό αρνητικό πρίσμα.
Έτσι, οι Sanders et al. (2021) εξέτασαν τον δημόσιο και μιντιακό διάλογο γύρω από την ανάπτυξη της συμπεριφορικής επιστήμης από την κυβέρνηση στις αρχές του 2020 και διαπίστωσαν ότι ο όρος «ώθηση» φαίνεται να «προκαλεί διχασμό». Επιπλέον, αυτοί οι ερευνητές ανακάλυψαν ότι οι ομάδες εμπειρογνωμόνων αντιλαμβάνονταν διαφορετικά:
«Βρήκαμε δύο διακριτές ομάδες φορέων και εννοιών στην επιστήμη της συμπεριφοράς που λαμβάνονται διαφορετικά τόσο από τα μέσα ενημέρωσης όσο και από το κοινό: το BIT, ο Δρ David Halpern και το "nudge" θεωρήθηκαν ενσωματωμένα στην πολιτική κλειδώματος, σε συνδυασμό με αρνητικές αντιλήψεις. από την άλλη πλευρά, η καθηγήτρια Susan Michie, ο καθηγητής Steven Reicher και το SPI-B θεωρήθηκε ότι μιλούν ενάντια σε αυτές τις πολιτικές».
Η ειρωνεία εδώ, φυσικά, είναι ότι αυτή η πιο ευνοϊκή ομάδα επιρροών θα «μιλούσε» υπέρ των προηγούμενων και μεγαλύτερων lockdown, υποστηρίζοντας περισσότερο αυταρχισμό και έλεγχο από πάνω προς τα κάτω.
Ωστόσο, είναι κατανοητό ότι η επιθυμία αποφυγής των αρνητικών αντιλήψεων που συνδέονται με την κατηγοριοποίηση ως ωθητή μπορεί να τροφοδοτήσει την επιθυμία αποστασιοποίησης από αυτήν την ετικέτα.
Συμπερασματικά, αυτές οι προσπάθειες ειδικών κυβερνητικών συμβούλων να αρνηθούν ότι ενέκριναν τη χρήση στρατηγικών συμπεριφορικής επιστήμης στον βρετανικό λαό ακούγονται μάλλον κούφιες.
Η προώθηση θεωρητικών αρχών που – άμεσα ή έμμεσα – ενθαρρύνουν την ανάπτυξη του φόβου, της ντροπής και της αναζήτησης αποδιοπομπαίων τράγων για να μοχλεύσουν τη συμμόρφωση των πολιτών, τους εμπλέκει ως έχοντες σημαντική ευθύνη για αυτές τις συχνά επιζήμιες και ηθικά αμφίβολες παρεμβάσεις.
Οι μέθοδοι ώθησης της συγκεκαλυμμένης πειθούς είναι πλέον πανταχού παρούσες σε όλους τους τομείς της κυβερνητικής δραστηριότητας, ωστόσο η άφθονη προσφορά εμπειρογνωμόνων που προσφέρουν ψυχολογικές συμβουλές εντός της κυβερνητικής υποδομής φαίνεται ανίκανη, ή απρόθυμη, να κατέχει ή να αμφισβητήσει αυτή την απαράδεκτη κατάσταση πραγμάτων.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου