Ο ΛΑΟΣ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ!
Γράφει ο Πολ ΚούντενετςΤο ζήτημα της υπέρβασης του χάσματος αριστεράς-δεξιάς είναι καίριο για εκείνους σαν εμένα που ποτέ δεν ταίριαξαν καλά σε κανένα από τα δύο κουτιά ελέγχου.
Δεν υπάρχει τίποτα που θα ήθελα να δω περισσότερο από τη σύγκλιση των καλύτερων μυαλών και ιδεών και από τις δύο ταξινομήσεις – και από τις δύο! – σε μια αυθεντική νέα αντίσταση στο παγκόσμιο σύστημα.
Μου δόθηκε περισσότερη τροφή για σκέψη από αυτή την άποψη διαβάζοντας ένα βιβλίο για τη ρωσική λογοτεχνία, τον πολιτισμό και την πολιτική του Πέτρου Κροπότκιν, που δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά το 1905. [1]
Αυτό παρουσιάζει ορισμένους εντυπωσιακούς παραλληλισμούς με την τρέχουσα κατάσταση.
Ο Κροπότκιν εξηγεί ότι από τη δεκαετία του 1840 έως τη δεκαετία του 1860, οι Ρώσοι πολιτικοί στοχαστές χωρίστηκαν σε μεγάλο βαθμό σε δύο σχολές, τους «Δυτικούς» και τους «Σλαβόφιλους».
Οι πρώτοι ακούγονται πολύ σαν τη σύγχρονη «αριστερά», με την απόλυτη πίστη τους στους μηχανισμούς της «προόδου» και του κεντρικού κρατικού ελέγχου, μαζί με την περιφρόνησή τους για την παραδοσιακή κουλτούρα της χώρας τους.
Ο Κροπότκιν λέει ότι το μεγαλύτερο μέρος αυτών των «Δυτικών» υποστήριζε «ότι όλα όσα συνέβησαν στη Δυτική Ευρώπη κατά τη διάρκεια της εξέλιξής της – όπως η ερήμωση των χωριών, η φρίκη του πρόσφατα αναπτυσσόμενου καπιταλισμού (που αποκαλύφθηκε στην Αγγλία από τις Κοινοβουλευτικές Επιτροπές της δεκαετίας του σαράντα), οι γραφειοκρατικές εξουσίες που είχαν αναπτυχθεί στη Γαλλία και ούτω καθεξής – πρέπει αναγκαστικά να επαναληφθούν και στη Ρωσία: Ήταν αναπόφευκτοι νόμοι της εξέλιξης. Αυτή ήταν η γνώμη της βάσης των "Δυτικών"». [2]
Εν τω μεταξύ, η αντίπαλη «σλαβόφιλη» πλευρά περιελάμβανε πολλούς που ο Κροπότκιν περιγράφει ως «αντιδραστικούς καθαρά και απλά». [3]
Το χειρότερο από αυτό ήταν ότι ο συντηρητισμός τους ήταν άστοχος, καθώς βασιζόταν σε θεσμούς που δεν είχαν καμία σχέση με την παραδοσιακή Ρωσία που ισχυρίζονταν ότι υπερασπίζονταν.
Ο Κροπότκιν εξηγεί: «Σε μια εποχή που η πραγματική ιστορία της Ρωσίας μόλις είχε αρχίσει να αποκρυπτογραφείται, δεν υποψιάζονταν καν ότι η ομοσπονδιακή αρχή είχε επικρατήσει στη Ρωσία μέχρι την εισβολή των Μογγόλων. ότι η εξουσία των τσάρων της Μόσχας ήταν σχετικά καθυστερημένης δημιουργίας (δέκατος πέμπτος, δέκατος έκτος και δέκατος έβδομος αιώνας).
Και αυτή η απολυταρχία δεν ήταν καθόλου κληρονομιά της παλιάς Ρωσίας, αλλά ήταν κυρίως έργο του ίδιου του Πέτρου [του Μεγάλου] τον οποίο εκτέλεσαν επειδή εισήγαγε βίαια τις δυτικές συνήθειες ζωής.
«Λίγοι από αυτούς συνειδητοποίησαν επίσης ότι η θρησκεία της μεγάλης μάζας του ρωσικού λαού δεν ήταν η θρησκεία που πρεσβεύει η επίσημη «Ορθόδοξη» Εκκλησία, αλλά χίλιες ποικιλίες «διαφωνίας».
«Φαντάζονταν έτσι ότι αντιπροσώπευαν τα ιδανικά του ρωσικού λαού, ενώ στην πραγματικότητα αντιπροσώπευαν τα ιδανικά του ρωσικού κράτους και της Εκκλησίας της Μόσχας, τα οποία είναι μικτής βυζαντινής, λατινικής και μογγολικής προέλευσης». [4]
Αυτή η περιορισμένη πολιτική παραδοσιοκρατία μου θυμίζει εκείνους της «δεξιάς» στην πατρίδα μου που παραμένουν προσκολλημένοι στη βασιλική οικογένεια, στην Εκκλησία της Αγγλίας, στην «κοινοβουλευτική δημοκρατία», στην εξύμνηση του πολέμου και σε όλη τη σωβινιστική μυθολογία γύρω από τον Ουίνστον Τσώρτσιλ και τη Βρετανία που «κυβερνά τα κύματα».
Δεν σχετίζονται με τις πραγματικές παραδόσεις αυτών των νησιών και των λαών τους, αλλά με σύμβολα της μακροχρόνιας καταπίεσης και χειραγώγησής τους.
Τα καλά νέα από τον Κροπότκιν, όμως, είναι ότι, και στις δύο «πλευρές» που προσδιορίζει, υπήρχαν κάποιοι που κατάφεραν να ξεφύγουν από αυτά τα πολιτικά αδιέξοδα.
Περιγράφει «τους πιο έξυπνους και καλύτερα μορφωμένους εκπροσώπους» της «δυτικής» σχολής ως υπό την επιρροή της «προηγμένης ευρωπαϊκής σκέψης». [5]
Ως εκ τούτου, υποστήριξαν ότι η Ρωσία θα μπορούσε να πάρει το δικό της μονοπάτι στη σύγχρονη εποχή και ότι θα ήταν «το μεγαλύτερο πολιτικό λάθος να συνεχίσει να καταστρέφει την κοινότητα του χωριού της, να ευνοεί τη συγκέντρωση της γης στα χέρια μιας αριστοκρατίας γαιοκτημόνων και να αφήσει την πολιτική ζωή μιας τόσο τεράστιας και ποικίλης περιοχής να συγκεντρωθεί στα χέρια ενός κεντρικού κυβερνητικού σώματος». σύμφωνα με τα πρωσικά ή ναπολεόντεια ιδεώδη του πολιτικού συγκεντρωτισμού – ειδικά τώρα που οι δυνάμεις του καπιταλισμού είναι τόσο μεγάλες». [6]
Εν τω μεταξύ, δεν έπεσαν όλοι όσοι υπερασπίστηκαν τον ρωσικό τρόπο ζωής – συμπεριλαμβανομένων των «τρόπων ζωής στην ύπαιθρο, των δημοτικών τραγουδιών, των παραδόσεων και της λαϊκής ενδυμασίας» [7] – στην παγίδα που περιέγραψε.
Ο Κροπότκιν γράφει: «Πρέπει να ομολογήσουμε ότι μέσω των καλύτερων εκπροσώπων τους οι σλαβόφιλοι συνέβαλαν δυναμικά στη δημιουργία μιας σχολής ιστορίας και δικαίου που έθεσε τις ιστορικές σπουδές στη Ρωσία σε ένα πραγματικό θεμέλιο, κάνοντας μια σαφή διάκριση μεταξύ της ιστορίας και του νόμου του ρωσικού κράτους και της ιστορίας και του νόμου του ρωσικού λαού.
«Έφεραν στο προσκήνιο τον φεντεραλιστικό χαρακτήρα της πρώιμης ρωσικής ιστορίας.
«Κατέστρεψαν τον μύθο, που προωθήθηκε από τον Karamzin, για μια αδιάκοπη μετάδοση της βασιλικής εξουσίας, που υποτίθεται ότι έλαβε χώρα για χίλια χρόνια, από την εποχή του Norman Rurik μέχρι σήμερα.
«Έφεραν σε απόδειξη τα βίαια μέσα με τα οποία οι πρίγκιπες της Μόσχας συνέτριψαν τις ανεξάρτητες πόλεις-δημοκρατίες της προ-μογγολικής περιόδου και σταδιακά, με τη βοήθεια των Μογγόλων Χαν, έγιναν οι τσάροι της Ρωσίας. και είπαν (ειδικά ο Byelyaeff στην Ιστορία των Αγροτών στη Ρωσία) τη φρικιαστική ιστορία της ανάπτυξης της δουλοπαροικίας από τον δέκατο έβδομο αιώνα, υπό τους Τσάρους της Μόσχας.
«Εκτός αυτού, είναι κυρίως στους σλαβόφιλους που οφείλουμε την αναγνώριση του γεγονότος ότι υπάρχουν δύο διαφορετικοί κώδικες στη Ρωσία – ο Κώδικας της Αυτοκρατορίας, ο οποίος είναι ο κώδικας των μορφωμένων τάξεων, και ο Κοινός Νόμος, ο οποίος είναι πολύ διαφορετικός από τον πρώτο, και πολύ συχνά προτιμότερος, στις αντιλήψεις του για την ιδιοκτησία γης, την κληρονομιά. κλπ.
«Είναι ο νόμος που επικρατεί ανάμεσα στους αγρότες, οι λεπτομέρειές του ποικίλλουν στις διάφορες επαρχίες». [8]
Επιπλέον, ο Κροπότκιν εξηγεί πώς από την περίοδο που καταργήθηκε η δουλοπαροικία στη Ρωσία (1857-1863), η δυαδική διαίρεση μεταξύ των δύο πολιτικών αντιλήψεων κατέρρευσε, «οι πιο προηγμένοι σοσιαλιστές Δυτικοί, όπως ο Τσερνισέφσκι, ένωσαν τα χέρια με τους προηγμένους σλαβόφιλους στην επιθυμία τους να διατηρήσουν τους πραγματικά θεμελιώδεις θεσμούς των Ρώσων αγροτών: την κοινότητα του χωριού, το εθιμικό δίκαιο, και τις ομοσπονδιακές αρχές· ενώ οι πιο προηγμένοι σλαβόφιλοι έκαναν σημαντικές παραχωρήσεις όσον αφορά τα «δυτικά» ιδεώδη που ενσωματώνονται στη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας και τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου». [9]
Και καταλήγει: «Προς το παρόν ο αγώνας μεταξύ των Δυτικών και των Σλαβόφιλων έχει τελειώσει.
«Ο κύριος αγώνας συνεχίζεται μεταξύ των υπερασπιστών της απολυταρχίας και εκείνων της ελευθερίας. τους υπερασπιστές του κεφαλαίου και της εργασίας· Οι υπερασπιστές του συγκεντρωτισμού και της γραφειοκρατίας και εκείνοι της δημοκρατικής ομοσπονδιακής αρχής, της δημοτικής ανεξαρτησίας και της ανεξαρτησίας της κοινότητας του χωριού». [10]
Θα έλεγα ότι αυτού του είδους η επανευθυγράμμιση είναι ακριβώς αυτό που χρειαζόμαστε σήμερα!
Έχουμε εκπαιδευτεί – δηλαδή έχουμε συνηθίσει – να μην βλέπουμε υποβόσκουσες ομοιότητες μεταξύ ορισμένων πολιτικών ιδεών που ταξινομούνται ως «αντίθετες» πλευρές του πολιτικού χάσματος.
«Εξουσία στο λαό!» είναι, για παράδειγμα, ένα αρχετυπικό «αριστερό» σύνθημα.
Αλλά είναι επίσης αυτό που απαιτούν οι εθνικιστές – που αυτομάτως χαρακτηρίζονται «δεξιοί» – όταν λένε ότι είναι ο λαός μιας συγκεκριμένης χώρας, και όχι τα διεθνικά συμφέροντα ή θεσμοί, που θα πρέπει να είναι σε θέση να αποφασίσει πώς θα διοικείται αυτός ο τόπος και ποιο θα είναι το μέλλον του.
Αν σκεφτεί κανείς ότι σήμερα οι κατασταλτικές αρχές που αρνούνται την εξουσία στον «λαό» (όπως τον βλέπει η «αριστερά») ή στον «λαό της χώρας Χ» (όπως εκφράζεται από τους εθνικιστές) είναι τα ίδια διεθνή δίκτυα εξουσίας, τότε η διαφορά μεταξύ των δύο επαναστατικών σκοπών αποκαλύπτεται περισσότερο ως διαφορά έμφασης και ορολογίας παρά ουσίας.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το κατεστημένο μας προειδοποιεί πάντα για τους κινδύνους του «λαϊκισμού» και των «εξτρεμιστικών» συγκλίσεων μεταξύ αυτού που αποκαλεί «άκρα αριστερά» και «άκρα δεξιά».
Προσπαθεί πάντα να παρουσιάσει οποιαδήποτε τέτοια συνάντηση ως απειλητική, μερικές φορές χρησιμοποιώντας τον όρο «κόκκινο-καφέ» για να υπονοήσει ότι πρόκειται για μια συμμαχία μεταξύ αυταρχικών κομμουνιστών και Ναζί.
Αλλά αυτή είναι η συνήθης χειραγώγηση της αλήθειας.
Γνωρίζουμε σήμερα ότι τόσο το σοβιετικό όσο και το χιτλερικό καθεστώς τέθηκαν στην πραγματικότητα σε εφαρμογή από το ίδιο το σύστημα, από τη σιω-ιμπεριαλιστική μαφία των Rothschild, ZIM. [11]
Όπως και η σύγκλιση που περιγράφεται από τον Κροπότκιν, η αντίστασή μας είναι στο όνομα του λαού, των τοπικών αυτονομιών και κοινοτήτων, και είναι ειδικά σε αντίθεση με το είδος των ολοκληρωτικών βιομηχανικών-στρατιωτικών συγκεντρωτικών κρατικών καθεστώτων που ευνοούνται από το ZIM.
Είναι ένα κίνημα από τα κάτω – μια δίκαιη εξέγερση για να ανακτήσουμε την ανεξαρτησία μας, την αυτοδιάθεσή μας και την ελευθερία μας!
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου