ΓΙΑΤΙ Η ΑΠΟΣΥΡΣΗ ΑΠΟ ΤΗ ΧΕΡΣΩΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΘΕΩΡΗΘΕΙ ΩΣ ΕΝΑ ΕΙΔΟΣ ΟΡΘΟΥ ΑΝΤΙ-ΣΤΑΛΙΝΓΚΡΑΝΤ.
Τον Ιανουάριο του 1944, η πρόσφατα ανασυσταθείσα Γερμανική 6η Στρατιά βρέθηκε σε μια επιχειρησιακά κατακλυσμιαία κατάσταση στη νότια στροφή του ποταμού Δνείπερου, στην περιοχή του Krivoi Rog και της Nikopol.
Οι Γερμανοί κατέλαβαν ένα επικίνδυνο σημείο, προεξέχοντας επισφαλώς στις γραμμές του Κόκκινου Στρατού. Ευάλωτος σε δύο άβολα πλάγια και αντιμετωπίζοντας έναν εχθρό με υπεροχή σε ανθρώπινο δυναμικό και δύναμη πυρός, οποιοσδήποτε νουνεχής στρατηγός θα είχε προσπαθήσει να αποσυρθεί το συντομότερο δυνατό.
Σε αυτή την περίπτωση, ωστόσο, ο Χίτλερ επέμεινε ότι η Βέρμαχτ κατέχει το σημαντικότερο, επειδή η περιοχή ήταν η τελευταία εναπομείνασα πηγή μαγγανίου της Γερμανίας – ένα ορυκτό ζωτικής σημασίας για την παραγωγή χάλυβα υψηλής ποιότητας.
Ένα χρόνο πριν, τις πρώτες εβδομάδες του 1943, ο Χίτλερ είχε παρέμβει σε μια άλλη, πιο διάσημη μάχη, απαγορεύοντας στην προηγούμενη ενσάρκωση της 6ης Στρατιάς να σπάσει από 1 θύλακα που σχηματιζόταν γύρω της στο Στάλινγκραντ. Με την απαγόρευση απόσυρσης η 6η σε γενικές γραμμές αποδεκατίστηκε.
Και στις δύο αυτές περιπτώσεις, υπήρξε σύγκρουση μεταξύ καθαρής στρατιωτικής σύνεσης και ευρύτερων πολιτικών σκοπών και αναγκών. Το 1943, δεν υπήρχε ούτε επιτακτικός στρατιωτικός ούτε πολιτικός λόγος για να κρατηθεί η 6η Στρατιά στο θύλακα του Στάλινγκραντ – η πολιτική παρέμβαση στη λήψη στρατιωτικών αποφάσεων ήταν τόσο παράλογη όσο και καταστροφική.
Το 1944, ωστόσο, ο Χίτλερ (όσο δύσκολο κι αν είναι να το παραδεχτείς) είχε ένα έγκυρο επιχείρημα. Χωρίς μαγγάνιο από την περιοχή της Νικόπολης, η γερμανική πολεμική παραγωγή ήταν καταδικασμένη. Σε αυτή την περίπτωση, η πολιτική παρέμβαση ήταν ίσως δικαιολογημένη. Το να αφήνεις έναν στρατό σε ένα ευάλωτο σημείο είναι κακό, αλλά το ίδιο και το να τελειώνει το μαγγάνιο.
Αυτές οι δύο τραγικές τύχες της Έκτης Στρατιάς απεικονίζουν το σημαντικό ζήτημα σήμερα: πώς αναλύουμε τη διαφορά μεταξύ στρατιωτικής και πολιτικής λήψης αποφάσεων; Πιο συγκεκριμένα, σε τι αποδίδουμε τη συγκλονιστική απόφαση της Ρωσίας να αποχωρήσει από τη δυτική όχθη του Δνείπερου στην περιφέρεια Χερσώνα, μετά την προσάρτησή της μόλις πριν από λίγους μήνες;
Πρώτον, δεν μπορεί κανείς να αρνηθεί ότι η απόσυρση είναι πολιτικά μια σημαντική ταπείνωση για τη Ρωσία. Γεννιέται, ωστόσο, το ερώτημα εάν αυτή η θυσία ήταν απαραίτητη για στρατιωτικούς ή πολιτικούς λόγους και τι μπορεί να σημαίνει για τη μελλοντική πορεία της σύγκρουσης.
Λογικά, η απόσυρση από τη δυτική όχθη Kherson πρέπει να καθοδηγείται από μία από τις τέσσερις ακόλουθες πιθανότητες:
-Ο ουκρανικός στρατός νίκησε τον ρωσικό στρατό στη δυτική όχθη και τον έδιωξε πίσω από το ποτάμι.
-Η Ρωσία στήνει παγίδα στη Χερσώνα.
-Μια μυστική ειρηνευτική συμφωνία (ή τουλάχιστον κατάπαυση του πυρός) έχει διαπραγματευτεί, η οποία περιλαμβάνει την επιστροφή της Χερσώνας στην Ουκρανία.
–Η Ρωσία έκανε μια πολιτικά ενοχλητική αλλά στρατιωτικά συνετή επιχειρησιακή επιλογή.
Ας δούμε απλώς αυτά τα τέσσερα και ας τα εξετάσουμε με τη σειρά.
Πιθανότητα 1: Στρατιωτική ήττα
Η ανακατάληψη της Χερσώνας πανηγυρίζεται δίκαια από τους Ουκρανούς ως νίκη. Το ερώτημα είναι τι είδους νίκη είναι – πολιτική/επικοινωνιακή ή στρατιωτική; Γίνεται αναπόφευκτα προφανές ότι είναι το πρώτο είδος. Ας εξετάσουμε μερικά γεγονότα.
Καταρχάς, μόλις το πρωί της 9ης Νοεμβρίου – ώρες πριν ανακοινωθεί η απόσυρση – ορισμένοι Ρώσοι πολεμικοί ανταποκριτές εξέφραζαν σκεπτικισμό για τις φήμες αποχώρησης επειδή οι αμυντικές γραμμές της Ρωσίας ήταν εντελώς άθικτες. Δεν φαινόταν κρίση μεταξύ των ρωσικών δυνάμεων στην περιοχή.
Δεύτερον, η Ουκρανία δεν εκτελούσε έντονες επιθετικές προσπάθειες στην περιοχή τη στιγμή που άρχισε η απόσυρση και οι Ουκρανοί αξιωματούχοι εξέφρασαν σκεπτικισμό ότι η απόσυρση ήταν ακόμη και πραγματική.
Πράγματι, η ιδέα ότι η Ρωσία έστρωνε μια παγίδα προέρχεται από Ουκρανούς αξιωματούχους που προφανώς έμειναν άναυδοι από την απόσυρση. Η Ουκρανία δεν ήταν έτοιμη να καταδιώξει ή να εκμεταλλευτεί, και προχώρησε προσεκτικά στο κενό αφού έφυγαν οι Ρώσοι στρατιώτες.
Ακόμη και με την απόσυρση της Ρωσίας, ήταν εμφανώς φοβισμένοι να προχωρήσουν, επειδή οι τελευταίες προσπάθειές τους να διαρρήξουν τις άμυνες στην περιοχή έγιναν γεγονότα μαζικών απωλειών.
Συνολικά, η απόσυρση της Ρωσίας εφαρμόστηκε πολύ γρήγορα με ελάχιστη πίεση από τους Ουκρανούς – αυτό ακριβώς το γεγονός είναι η βάση της ιδέας ότι είναι είτε παγίδα είτε αποτέλεσμα μιας παρασκηνιακής συμφωνίας που έχει συναφθεί.
Και στις δύο περιπτώσεις, η Ρωσία απλώς γλίστρησε πίσω από τον ποταμό χωρίς καταδίωξη από τους Ουκρανούς, έχοντας αμελητέες απώλειες και βγάζοντας σχεδόν όλο τον εξοπλισμό της (μέχρι στιγμής, ένα κατεστραμμένο T90 είναι η μόνη αξιοσημείωτη κατάσχεση της Ουκρανίας).
Η καθαρή βαθμολογία στο μέτωπο της Χερσώνας παραμένει μια ισχυρή ανισορροπία απωλειών υπέρ της Ρωσίας και αποσύρονται για άλλη μια φορά χωρίς να υποστούν ήττα στο πεδίο της μάχης και με τις δυνάμεις τους ανέπαφες.
Πιθανότητα 2: Είναι παγίδα
Αυτή η θεωρία εμφανίστηκε πολύ σύντομα μετά την ανακοίνωση της απόσυρσης. Προήλθε από Ουκρανούς αξιωματούχους που έμειναν ξαφνιασμένοι από την ανακοίνωση και στη συνέχεια αναπαράχθηκε (ειρωνικά) από Ρώσους υποστηρικτές που ήλπιζαν ότι παιζόταν 4D σκάκι – δεν είναι. Η Ρωσία παίζει τυπικό δισδιάστατο σκάκι, που είναι το μόνο είδος σκακιού που υπάρχει, αλλά περισσότερα γι αυτό αργότερα.
Δεν είναι σαφές τι ακριβώς υποτίθεται ότι σημαίνει «παγίδα»…. Υπάρχουν δύο πιθανές ερμηνείες αυτού: 1) ένας συμβατικός ελιγμός στο πεδίο της μάχης που περιλαμβάνει μια έγκαιρη αντεπίθεση και 2) κάποιο είδος αντισυμβατικής κίνησης όπως ένα τακτικό πυρηνικό όπλο ή από ”αστοχία” μια κατάρρευση φράγματος.
Είναι σαφές ότι δεν υπάρχει κοντέρ στο πεδίο της μάχης, για τον απλούστατο λόγο ότι η Ρωσία έριξε τις γέφυρες πίσω τους. Καθώς δεν έχουν απομείνει ρωσικές δυνάμεις στη δυτική όχθη και οι γέφυρες ναυάγησαν, δεν υπάρχει άμεση ικανότητα για κανέναν από τους δύο στρατούς να επιτεθεί στον άλλο που βρίσκεται σε ισχύ. Φυσικά, μπορούν να βομβαρδίσουν ο ένας τον άλλον κατά μήκος του ποταμού, αλλά η πραγματική γραμμή επαφής είναι παγωμένη προς το παρόν.
Αυτό αφήνει την πιθανότητα η Ρωσία να σκοπεύει να κάνει κάτι αντισυμβατικό, όπως η χρήση πυρηνικού πυρηνικού χαμηλής απόδοσης.
Η ιδέα ότι η Ρωσία παρέσυρε την Ουκρανία στη Χερσώνα για να πυροδοτήσει ένα πυρηνικό είναι… ανόητη.
Εάν η Ρωσία ήθελε να χρησιμοποιήσει ένα πυρηνικό όπλο κατά της Ουκρανίας (κάτι που δεν το κάνει), δεν υπάρχει λογικός λόγος για τον οποίο θα επέλεγε μια περιφερειακή πρωτεύουσα την οποία προσάρτησαν ως τόπο για να το κάνουν.
Η Ρωσία δεν έχει έλλειψη συμβατικών συστημάτων. Αν ήθελαν να πυροβολήσουν την Ουκρανία, πολύ απλά, δεν θα έκαναν τον κόπο να εγκαταλείψουν τη δική τους πόλη και να την καταστήσουν την περιοχή της έκρηξης. Απλώς θα χτυπούσαν την Ουκρανία. Δεν είναι παγίδα.
Πιθανότητα 3: Μυστική συμφωνία
Αυτή προκλήθηκε από την είδηση ότι ο σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας των ΗΠΑ Τζέικ Σάλιβαν ήταν σε επαφή με τον Ρώσο ομόλογό του και συγκεκριμένα η αίσθηση ότι ο Λευκός Οίκος πιέζει για τις διαπραγματεύσεις. Σύμφωνα με μια φημολογούμενη παραλλαγή της «Συμφωνίας Sullivan», η Ουκρανία θα αναγνώριζε τις προσαρτήσεις της Ρωσίας ανατολικά του Δνείπερου, ενώ η δυτική όχθη Kherson θα επανέλθει στον έλεγχο του Κιέβου.
Απίθανο για διάφορους λόγους. Καταρχάς, μια τέτοια συμφωνία θα αντιπροσώπευε μια εξαιρετικά πύρρεια ρωσική νίκη – ενώ θα πετύχαινε την απελευθέρωση του Ντονμπάς (ένας από τους ρητούς στόχους του SMO) θα άφηνε την Ουκρανία σε μεγάλο βαθμό ανέπαφη και αρκετά δυνατή ώστε να είναι ένα αιώνιο αγκάθι. , ως εχθρικό αντιρωσικό κράτος.
Θα υπήρχε το πρόβλημα της πιθανής περαιτέρω ενσωμάτωσης της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ, και πάνω από όλα, η ανοιχτή παράδοση μιας προσαρτημένης περιφερειακής πρωτεύουσας.
Από την ουκρανική πλευρά, το θέμα είναι ότι η ανάκτηση της Χερσώνας ενισχύει μόνο την (ψευδή) αντίληψη στο Κίεβο ότι η συνολική νίκη είναι δυνατή και ότι η Κριμαία και το Ντονμπάς μπορούν να ανακτηθούν πλήρως. Η Ουκρανία απολαμβάνει μια σειρά από εδαφικές προόδους και αισθάνεται ότι τώρα είναι ο καιρός των ευκαιριών της.
Τελικά, φαίνεται ότι δεν υπάρχει συμφωνία που να ικανοποιεί και τις δύο πλευρές, και αυτό αντανακλά ότι η έμφυτη εχθρότητα μεταξύ των δύο εθνών πρέπει να επιλυθεί στο πεδίο της μάχης.
Ενώ ο κόσμος ήταν προσηλωμένος στη σχετικά αναίμακτη αλλαγή χεριών της Χερσώνα, η Ρωσία και η Ουκρανία έδωσαν μια αιματηρή μάχη για την Pavlovka και η Ρωσία κέρδισε. Η Ουκρανία προσπάθησε επίσης να σπάσει την άμυνα της Ρωσίας στον άξονα Svatove και απωθήθηκε με βαριές απώλειες.
Τελικά, ο κύριος λόγος για να αμφιβάλλουμε για τα νέα για μια μυστική συμφωνία είναι το γεγονός ότι ο πόλεμος συνεχίζεται σε όλα τα άλλα μέτωπα – και η Ουκρανία χάνει. Αυτό αφήνει μόνο μία επιλογή
Δυνατότητα 4: Δύσκολη επιχειρησιακή επιλογή
Αυτή η απόσυρση σηματοδοτήθηκε διακριτικά λίγο αφότου ο στρατηγός Surovikin τέθηκε επικεφαλής της επιχείρησης στην Ουκρανία.
Στην πρώτη του συνέντευξη Τύπου, σηματοδότησε δυσαρέσκεια για το μέτωπο της Χερσώνας, αποκαλώντας την κατάσταση «τεταμένη και δύσκολη» και αναφέροντας την απειλή της Ουκρανίας να ρίξει φράγματα στον Δνείπερο και να πλημμυρίσει την περιοχή. Λίγο αργότερα, ξεκίνησε η διαδικασία εκκένωσης αμάχων από τη Χερσώνα.
-να γιατί αποφάσισε κι ενήργησε έτσι ο Surovikin για τον Kherson.
Η Χερσώνα γινόταν ένα αναποτελεσματικό μέτωπο για τη Ρωσία λόγω της υλικοτεχνικής πίεσης της παροχής δυνάμεων κατά μήκος του ποταμού με περιορισμένη χωρητικότητα γέφυρας και οδικού δικτύου.
Η Ρωσία απέδειξε ότι ήταν σε θέση να επωμιστεί αυτό το βάρος διατήρησης (διατηρώντας τα στρατεύματα που προμηθεύονται σε όλη τη διάρκεια των καλοκαιρινών επιθέσεων της Ουκρανίας), αλλά το ερώτημα είναι 1) για ποιο σκοπό και 2) για πόσο καιρό.
Στην ιδανική περίπτωση, το προγεφύρωμα γίνεται το σημείο εκκίνησης για επιθετική δράση κατά του Νικολάγιεφ, αλλά η έναρξη μιας επίθεσης θα απαιτούσε την ενίσχυση της ομάδας δυνάμεων στη Χερσώνα, η οποία αυξάνει αντίστοιχα το υλικοτεχνικό βάρος της προβολής δύναμης πέρα από τον ποταμό.
Με ένα πολύ μακρύ μέτωπο για παιχνίδι, η Kherson είναι σαφώς ένας από τους πιο εντατικούς άξονες υλικοτεχνικής υποστήριξης.
Η εικασία είναι ότι ο Σουροβίκιν ανέλαβε την ευθύνη και σχεδόν αμέσως αποφάσισε ότι δεν ήθελε να αυξήσει το βάρος διατήρησης προσπαθώντας να πιέσει τον Nikolayev.
Επομένως, εάν δεν πρόκειται να ξεκινήσει μια επίθεση από τη θέση Kherson, το ερώτημα είναι – γιατί να κρατήσει τη θέση; Πολιτικά, είναι σημαντικό να υπερασπιστεί κανείς μια περιφερειακή πρωτεύουσα, αλλά στρατιωτικά η θέση γίνεται ανούσια αν δεν πρόκειται να προχωρήσει στην επίθεση στο νότο.
Ας γίνουμε ακόμη πιο σαφείς: εκτός και αν προγραμματιστεί μια επίθεση κατά του Νικολάγιεφ, το προγεφύρωμα της Χερσώνας είναι στρατιωτικά αντιπαραγωγικό.
Ενώ κρατά το προγεφύρωμα στη Χερσώνα, ο ποταμός Δνείπερος γίνεται πολλαπλασιαστής αρνητικών δυνάμεων – αυξάνοντας το βάρος συντήρησης και υλικοτεχνικής υποστήριξης και απειλώντας πάντα να αποκόψει τις δυνάμεις εάν η Ουκρανία καταφέρει να καταστρέψει τις γέφυρες ή να σπάσει το φράγμα.
Η προβολή δύναμης κατά μήκος του ποταμού γίνεται βαρύ φορτίο χωρίς προφανές όφελος. Αλλά με την απόσυρσή στην ανατολική όχθη, ο ποταμός γίνεται ένας θετικός πολλαπλασιαστής δύναμης χρησιμεύοντας ως αμυντικό φράγμα.
Με την ευρύτερη επιχειρησιακή έννοια, ο Surovikin φαίνεται να φθίνει στη μάχη στο νότο ενώ προετοιμάζεται στο βορρά και στο Donbas.
Είναι σαφές ότι πήρε αυτή την απόφαση λίγο μετά την ανάληψη της διοίκησης της επιχείρησης – το υπαινίσσεται εδώ και εβδομάδες, και η ταχύτητα και η καθαρότητα της απόσυρσης υποδηλώνουν ότι ήταν καλά σχεδιασμένη, πολύ εκ των προτέρων.
Η απόσυρση κατά μήκος του ποταμού αυξάνει σημαντικά τη μαχητική αποτελεσματικότητα του στρατού και μειώνει το υλικοτεχνικό βάρος, απελευθερώνοντας πόρους για άλλους τομείς.
Αυτό ταιριάζει με το γενικό ρωσικό μοτίβο της λήψης σκληρών επιλογών σχετικά με την κατανομή των πόρων, την καταπολέμηση αυτού του πολέμου κάτω από το απλό πλαίσιο της βελτιστοποίησης των αναλογιών απώλειας και της κατασκευής της τέλειας κρεατομηχανής.
Σε αντίθεση με τον γερμανικό στρατό στον δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο, ο ρωσικός στρατός φαίνεται να είναι απαλλαγμένος από πολιτικές παρεμβάσεις για τη λήψη ορθολογικών στρατιωτικών αποφάσεων.
Με αυτόν τον τρόπο, η αποχώρηση από τη Χερσώνα μπορεί να θεωρηθεί ως ένα είδος αντι-Στάλινγκραντ. Αντί η πολιτική παρέμβαση να εμποδίζει τον στρατό, έχουμε τον στρατό ελεύθερο να κάνει επιχειρησιακές επιλογές, ακόμη και με το κόστος να φέρει σε αμηχανία τα πολιτικά πρόσωπα. Και αυτός, τελικά, είναι ο πιο έξυπνος -αν και οπτικά ταπεινωτικός- τρόπος να διεξάγεις έναν πόλεμο.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου